03RS0№-43 1-81/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кармаскалинского района РБ – Исламова А.Р.

подсудимого ФИО2 ФИО11, 

его защитника адвоката Ахметова Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Биш-

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего в д. Бишаул-

<

адрес> Республики Башкортостан по 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поле недалеко от 

<

адрес> Республики Башкортостан, нашел металлическую банку с веществом, являющимся смесью взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымных одноосновных (пластинчатого и цилиндрического) порохов, принёс домой по 

<

адрес> д. Бишаул-

<

адрес>, пересыпал в стеклянный стакан, и, не имея разрешение на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил его до обнаружения сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное сыпучее вещество массой на момент производства экспертизы 59 г является смесью взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымных одноосновных (пластинчатого и цилиндрического) порохов, изготовленных промышленным способом. Дымный порох пригоден для производства взрыва при горении в прочном замкнутом объёме, бездымный порох пригоден для производства взрыва при горении в прочном замкнутом объёме и подрыве от средств детонирования. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что указанный порох ему не принадлежит. Сотрудники полиции осмотр места его жительства проводили без участия понятых. 

После оглашения показаний самого подсудимого, допроса свидетелей и предъявления других доказательств, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого следует, что в июле 2015 года в поле при сборе металлолома в кустах нашёл металлическую банку из-под кофе, открыв ее, обнаружил порох, принес его домой, пересыпал в стеклянный стакан и, закрыв металлической крышкой, хранил его на полке кухонного шкафа. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов к нему во двор зашли сотрудники полиции с понятыми, спросили у него, не хранит ли он ничего запрещенного и после его отрицательного ответа все прошли в дом, где в ходе осмотра нашли порох. Свою вину в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ признаёт, в содеянном раскаивается. Добровольно не выдал порох, т.к. думал, что его не найдут (л.д. 63-65,79-81).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении обыска в доме у ФИО2, на что они согласились. Они с сотрудниками полиции прошли во двор 

<

адрес> д. Бишаул-

<

адрес> РБ, где у ФИО2 спросили: «хранит ли он что- либо запрещенное?», на что ФИО2 ответил, что ничего не хранит. Тогда они все прошли в дом, где на кухне в шкафу нашли стакан с порошком. ФИО2 сказал, что это порох, и они все вместе поехали в поле, где ФИО2 указал на место обнаружения пороха. Они расписались в составленных документах и разъехались.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснил, что к ним в часть поступила оперативная информация о том, что ФИО2 хранит дома порох. При проведении оперативных мероприятий ФИО2 им сообщил, что ничего запрещенного у него дома не имеется. При проведении обыска ими в присутствии понятых в кухонном шкафе был обнаружен и изъят стакан с порошкообразным веществом. 

Кроме признательных показаний ФИО2 его виновность подтверждается рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище ФИО2 по 

<

адрес>.Бишаул-

<

адрес> в присутствии понятых был обнаружен и изъят стеклянный стакан с веществом тёмно-серого цвета (л.д. 5); протоколами обследования и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14); протоколом осмотра места происшествия -участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> РБ, где ФИО2 нашел банку с порохом (л.д.17-19); протоколом осмотра стеклянного стакана с порохом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.68-71, 72).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное сыпучее вещество массой на момент производства экспертизы 59 граммов, является смесью взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымных одноосновных (пластинчатого и цилиндрического) порохов, изготовленных промышленным способом, дымный порох пригоден для производства взрыва при горении в прочном замкнутом объёме, бездымный порох пригоден для производства взрыва при горении в прочном замкнутом объёме и подрыве от средств детонирования (л.д. 36-40).

Суд, допросив подсудимого, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Как видно из материалов дела, дата и точное время, обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 взрывчатого вещества – пороха, судом не установлены, не установлены они и органом предварительного расследования. Указание государственным обвинителем о незаконном приобретении взрывчатого вещества не позволяет установить совершение преступного действия до или после введения федеральным законом инкриминируемой статьи.

В судебном заседании ФИО2 указал, что порох он обнаружил в поле, где сейчас расположен полигон с отходами, в июле 2015 года. Вместе с тем, свидетель Свидетель №2 суду показал, что место для полигона было отведено в районе как два - три года назад, точной даты они не помнят. 

Поскольку нормы ч.3 ст.14 УПК РФ говорят о том, что все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из объема обвинения незаконное приобретение взрывчатого вещества, находя при этом правильной квалификацию его действий по данному эпизоду по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества, его вина полностью доказана в судебном заседании. 

Принимая во внимание, что подсудимый не страдает психическим заболеванием, с учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО2 учитывает активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при его допросе сообщил подробные и исчерпывающие обстоятельства совершения им преступления, которые были им подтверждены при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Эти сведения нашли отражение в обвинительном заключении, а при рассмотрении уголовного дела указанные обстоятельства признаны судом доказанными, в связи с чем, наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

К характеризующим сведениям личности подсудимого суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что он на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, применив ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Суд, учитывая предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание, которое может быть назначено ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы (2/3 от 8 лет лишения свободы).

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, предусмотренном санкцией статей 222.1 УК РФ в качестве обязательного, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, и имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы, и считает возможным назначить штраф в минимальном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", с параграфами 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от ДД.ММ.ГГГГ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. После разрешения дела оружие и взрывчатое вещество, признанные вещественными доказательствами, направить в распоряжение органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, указанные вещественные доказательства – стеклянный стакан с порохом, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кармаскалинскому району, подлежит передаче в ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением. При этом суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании размере 9464 рубля 50 копеек, поскольку он в судебном заседании согласился оплатить услуги адвоката, работает по найму и получает заработную плату, достаточную для цели погашения судебных издержек. 

Руководствуясь ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на один год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 ФИО14 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные УИИ дни. 

Контроль за поведением осужденного ФИО2 ФИО15 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 – содержание под стражей отменить, освободить из- под стражи в зале суда, избрать до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Разъяснить осужденному к штрафу без рассрочки выплаты, что он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить штраф в соответствии с положениями ст. 31 УИК РФ.

В соответствии со ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ срок. В этом случае, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в ч.ч. 1, 3 ст. 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ.

Взыскиваемый уголовный штраф перечислять на следующие реквизиты: Наименование получателя: УФК по 

<

адрес> (Отделение МВД России по 

<

адрес>,

ИНН 

<

***>,

КПП 027801001, 

ОКТМО 80635435,

р/счет 40№, 

Банк получателя Отделение Национального Банка Республики Башкортостан, БИК 048073001.

Назначение штрафа: штраф по уголовному делу в отношении ФИО2 

Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянный стакан с порохом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кармаскалинскому району республики Башкортостан– передать отделу внутренних дел для решения вопроса об их уничтожении, реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.М.Каримова 

Копия верна: Судья Е.М.Каримова