Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс-Н» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Прогресс-Н» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. 

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (дольщики) с одной стороны и ООО «Прогресс-Н» (застройщик) с другой, был заключен договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: РФ, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщикам в собственность следующий объект долевого строительства: 

-двухкомнатную квартиру в секции 1А на 7 этаже за строительным номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также площадью балконов и лоджий 

<

данные изъяты> кв.м. 

Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> рублей за 1 кв.м., п. 2.1 договора участия в долевом строительстве.

Часть стоимости договора в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачена истцами за счет собственных средств, а сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты по указанному выше договору была перечислена истцами ответчику за счет кредитных средств по аккредитивной форме расчетов, предоставленных ФИО3 АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Банком и ФИО1

В нарушение п. 3.1.4 договора долевого участия, которым предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию жилого дом – до ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи застройщиком объекта дольщикам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком жилые помещения истцам не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истцы заявили об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных денежных средств, процентов за нарушение срока исполнения договора, а также убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Невыполнение застройщиком требований истцов послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратился в суд с настоящим иском, просят взыскать с ООО «Прогресс-Н» денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата основного долга, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического возврата основного долга на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика солидарно в пользу ФИО5, ФИО3 стоимость объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также по момент фактического возврата денежных средств; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также до фактического возврата основного долга, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истцов невыплаченную задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей путем перечисления указанной суммы в пользу АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей оплаченные истцами в пользу ФИО3, ФИО5, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф на основании положений ст. 333 ГК РФ, о чем представили письменное ходатайство. 

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, согласно которого исковые требования истцов поддерживают.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) с одной стороны и ООО «Прогресс-Н» (застройщик) с другой, был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Согласно п. 1.1 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязанность построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: РФ, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщикам в собственность следующий объект долевого строительства: 

-двухкомнатную квартиру в секции 1А на 7 этаже за строительным номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также площадью балконов и лоджий 

<

данные изъяты> кв.м. 

Цена договора определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> рублей за 1 кв.м., п. 2.1 договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с порядком оплаты, установленном в п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, часть стоимости объекта долевого строительства – квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачена истцами ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств (л.д. 47), оставшаяся часть в размере 

<

данные изъяты> рублей внесена истцами за счет кредитных средств, по аккредитивной форме, предоставленных ФИО3 АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1 

Из материалов дела следует, что в предусмотренный договором срок цена объекта оплачена дольщиками в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. 

В соответствии с п. 3.1.4 договора долевого участия предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию жилого дом – до ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи застройщиком объекта дольщикам – после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жилое помещение должно было быть передано истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере, часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Прогресс-Н» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде уплаченных истцами процентов по кредитному договору (л.д. 18-20), которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Из материалов дела следует, что до настоящего времени строительство жилого дома не завершено. Квартира истцам не передана.

Вместе с тем в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ответчиком срока передачи ФИО2 объекта долевого строительства у последних возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было ими реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных им в счет в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

В силу положений части 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения ФИО4, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства. 

Из представленных суду документов (ответ на запрос суда из банка от ДД.ММ.ГГГГ за №, справка от ДД.ММ.ГГГГ за №) следует, что всего истцами внесено в счет погашения основного долга по кредиту 

<

данные изъяты> рублей, в счет оплаты процентов по кредитному договору 

<

данные изъяты> рублей, остаток задолженности по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Б-вых о взыскании денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве в сумме 

<

данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ООО «Прогресс-Н» в пользу ФИО1 в равных долях подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей необходимо перечислить на счет заемщиков, открытый в АО «Россельхозбанк» для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» и истцами, кредит предоставлен для инвестирования строительства, вышеуказанного объекта по договору участия в долевом строительстве, которым предусмотрено передача истцам жилого помещения. Поскольку в установленный договором срок объект истцам не передан и истцы не получили, в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства, то на что они рассчитывали, заключая договор долевого участия и кредитный договор для оплаты приобретаемого объекта, в настоящее время договор долевого участия расторгнут, то проценты выплаченные по кредитному договору следует отнести к убыткам, возникшим у истцов. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере 210 638, 65 рублей в виде оплаченных по кредитному договору процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно уточненных исковых требований истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 524 658 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ)

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Ответчиком представлено письменное ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленная истцами сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, п. 6 ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, а также то, что денежные средства истцу не возвращены ответчиком до настоящего времени, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в сумме 221 000 рублей, исходя из следующего. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ : 

<

данные изъяты> р. 

Таким образом, учитывая, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ, однако данный размер не может быть менее размера определенного в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер процентов до суммы 221 000 рублей, поскольку проценты в размере 524 658 рублей явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что судом установлены действия со стороны ответчика, нарушающие права истцов как потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1 307 039, 32 р. (2 182 440 +210 638, 65 + 221 000 = 2 614 078, 65 /2 = 1 307 039, 32 р.)

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 400 000 рублей, удовлетворив исковые требования истцов в указанной части частично.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 21 270, 39 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО5 к ООО «Прогресс-Н» взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в пользу ФИО1 в равных долях денежные средства в размере 2 182 440 рублей, из которых 1 586 946, 21 рублей перечислить на счет заемщиков, открытый в АО «Россельхозбанк» для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в размере 210 638, 65 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, а ВСЕГО: 3 014 078, 65 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс-Н» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 21 270, 39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 13.02.2018 года.

Судья О.А. Тулякова