УИД 74RS0032-01-2025-006119-68

Дело № 2-478/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мегафон Ритейл» к ФИО1, о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 66426,68 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО2 (ныне – ФИО1) ДАТА была принята на работу в АО «Мегафон Ритейл» на должность специалиста-стажера офиса продаж и обслуживания в салон связи «Мегафон», что подтверждается приказом НОМЕР и трудовым договором НОМЕР. ДАТА ФИО1 переведена на должность менеджера офиса продаж и обслуживания, что подтверждается дополнительным соглашением. ДАТА ФИО1 переведена на должность директора офиса продаж и обслуживания, что подтверждается дополнительным соглашением и приказом о переводе работника на другую работу. ДАТА изменены персональные данные сотрудника с ФИО2 на ФИО1, что подтверждается приказом НОМЕР-од. ДАТА трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом НОМЕР-лс. Ответчик работал в обособленных подразделениях истца, расположенных по адресу: АДРЕС. В соответствии с должностной инструкцией работник контролирует сохранность товара в витринах и стойках, обеспечивает получение, учет и выдачу материальных ценностей, выполняет работу по приему на хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ. Работник несет ответственность за причинение материального ущерба, за хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу неправильным оформлением либо утратой кредитных договоров при выполнении работ, связанных с осуществлением операций по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов по купле-продаже услуг, товаров, подготовке их к продаже. ДАТА с работником заключен договор о полной коллективной материальной ответственности по офису продаж, расположенному по адресу АДРЕС. ДАТА с работником заключен договор о полной коллективной материальной ответственности по офису продаж, расположенному по адресу АДРЕС. ДАТА на основании приказа НОМЕР от ДАТА в офисе продаж, расположенному по адресу АДРЕС проведена инвентаризация товаров и денежных средств. В результате инвентаризации ДАТА выявлена недостача товарных материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 71581,43 руб. Работником ФИО1 принято решение добровольно возместить причиненный истцу ущерб в размере 71581,43 руб., в связи с чем ДАТА между истцом и материально отвественным лицом заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Из заработной платы ответчика до момента его увольнения было удержано 16917,83 руб. Больше удержаний из заработной платы не производилось ввиду того, что работник уволился. Добровольно остаток долга ФИО1 не выплачен. С учетом произведенного удержания, невозмещенный ответчиком ущерб перед истцом по инвентаризции от ДАТА составляет 54663,60 руб.. ДАТА на основании приказа НОМЕР от ДАТА в офисе продаж, расположенному по адресу АДРЕС проведена инвентаризация товаров и денежных средств. В результате инвентаризации ДАТА выявлена недостача товарных материальных ценностей и денежных средств на общую сумму 18998,69 руб. Работником ФИО1 принято решение добровольно возместить причиненный истцом ущерб в размере 18998,69 руб., в связи с чем между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Из заработной платы ФИО1 до момента ее увольнения было удержано 7235,61 руб. Больше удержаний из заработной платы не производилось, в виду того, что работник уволился. Добровольно остаток долга ФИО1 не выплачен. С учетом произведенного удержания, невозмещенный ответчиком ущерб перед истцом по инвентаризации от ДАТА года составляет 11763,08 руб.. Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 66426,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в суд не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик с ДАТА состоял с истцом в трудовых отношениях в должности директора офиса продаж и обслуживания. С ДАТА трудовые отношения с ФИО1 прекращены (л.д.7-18 оборот).

Согласно заключенному сторонами договору о полной коллективной материальной ответственности от ДАТА ФИО3, ФИО4, ФИО1 взяли на себя обязательство нести материальную ответственность при нанесении ущерба работодателю (л.д.35-36).

ДАТА. АО «МегаФон Ритейл» был принят приказ НОМЕР о проведении инвентаризации в офисе продаж и обслуживания по адресу АДРЕС, с которым ответчик был ознакомлен под роспись (л.д.81-82).

ДАТА в офисе продаж по адресу: АДРЕС период исполнения ответчиком ФИО1 своих трудовых обязанностей была выявлена недостача денежных средств в кассе офиса продаж в размере 71581,43 рублей (л.д.19 оборот-29).

В соответствии с объяснениями данными ответчиком, с указанным размером ущерба он согласен, данный ущерб произошел по невнимательности сотрудников (л.д.29). Также им было подписано обязательство о добровольном возмещении ущерба от ДАТА в размере 71581,49 руб. (л.д.31-32).

Из заработной платы ФИО1 в счет возмещения ущерба истец удержал 16917,83 руб. (л.д.57-59), невозмещенным остался ущерб в сумме 54663,60 руб. (л.д.60).

ДАТА в офисе продаж по адресу: АДРЕС период исполнения ответчиком ФИО1 своих трудовых обязанностей была выявлена недостача денежных средств в кассе офиса продаж в размере 18998,69 рублей (л.д.47-51).

В соответствии с объяснениями данными ответчиком, с указанным размером ущерба он согласен, данный ущерб произошел по невнимательности сотрудников (л.д.50 оборот). Также им было подписано обязательство о добровольном возмещении ущерба от ДАТА в размере 18998,69 руб. (л.д.51).

Из заработной платы ФИО1 в счет возмещения ущерба истец удержал 7235,61 руб. (л.д.57-59), невозмещенным остался ущерб в сумме 11763,08 руб. (л.д.60).

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Между тем, судом установлено, что причиной возникновения недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей.

Так, в соответствии с должностной инструкции менеджер офиса продаж и обслуживания гарантирует сохранность и перемещение товара и несет полную материальную ответственность (л.д.15-17).

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба по вине ответчика, не обеспечившего сохранность товарно-материальных ценностей, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом снижение размера ущерба, предусмотренное ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. ФИО1 каких-либо доказательств, исключающих его материальную ответственность, суду не представил, оснований для снижения размера ущерба у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4000 руб. (л.д.66), следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ данные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт (НОМЕР) в пользу АО «Мегафон Ритейл» ОГРН 

<

***> в возмещении материального ущерба денежную сумму в размере 66426,68 руб., госпошлину в размере 4000 руб..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное заочное решение суда составлено 02.02.2026г.