Дело № 1-137/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 февраля 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска – Тараненко Н.А.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Селиванова С.В. представившего ордер № от 27.02.2020г

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

07.08.2014 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

12.12.2014 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения своды, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Таштыпского р/с от 07.08.2014 года, к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы;

19.02.2015 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 27.05.2015г.) по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Таштыпского р/с от 12.12.2014 года, к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 26.11.2015 года по отбытии срока;

20.06.2016 года Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 19.12.2016 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

13.05.2019 года примерно в 01.00 час Лойко, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ранее знакомой ННН по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем что ННН за его действиями не наблюдает, тайно похитил с кровати мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 руб. в чехле с СИМ-картой, не представляющими материальной ценности, а также с софы мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 руб. в чехле с СИМ-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ННН После чего с похищенными мобильными телефонами Лойко с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ННН значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 руб. 

Кроме того ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21 часа 45 минут 29.06.2019 года до 12.00 часов 30.06.2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к припаркованному во дворе указанного дома автомобилю 

<

данные изъяты> регион, путем надавливания руками переднего бокового стекла водительской двери, открыл форточку окна левой передней двери указанного автомобиля, просунув руку через которую, поднял фиксатор замка двери, тем самым открыв замок и дверь, затем сел в салон автомобиля на водительское сиденье и, соединив между собой провода зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Не имея соответствующего разрешения на право управления транспортными средствами, не имея разрешения от собственника автомобиля ЯГА ФИО1 поехал по дворовой территории на указанном автомобиле, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащем ЯГА стоимостью 20000 рублей. В указанное время и месте Лойко, осуществляя маневр разворота на автомобиле 

<

данные изъяты> осуществляя движение задним ходом, допустил столкновение с рядом стоящим автомобилем, после чего покинул салон автомобиля 

<

данные изъяты> и скрылся с места преступления.

В ходе предварительного расследования по данному делу подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Селиванов С.В. заявленное ходатайство поддержали, высказали о согласили с гражданским иском ННН на сумму 8000 руб. в полном объеме. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину свою по обоим преступлениям признает полностью, а заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения в совершении двух преступлений. Причиненный материальный ущерб потерпевшему ЯГА он возместил, потерпевшей ННН ущерб до настоящего времени им не возмещен.

Потерпевшие ННН и ЯГА в судебное заседание не явились, ране представили в материалы дела заявления (Т.2 л.д.80,81) от 18.10.2019 года о согласии с заявленным ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В своих телефонограммах от 26.02.2020 года дополнительно суду сообщили просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, по мере наказания полагались на усмотрение суда.

При отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, участников процесса, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся потерпевших.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, при отсутствии возражений со стороны потерпевших, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражающего против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой, Лойко осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения в совершении обоих преступлений.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия: по преступлению от 13.05.2019 года - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному в период с 21 часа 45 минут 29.06.2019 года до 12.00 часов 30.06.2019 года - по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности обоих из совершенных подсудимым преступлений, то, что оба преступления относятся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим, характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, хотя имеет место занятости трудовой деятельностью, в браке не состоит, хотя указывает на наличие фактических брачных отношений, не имеет детей, однако участвует в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, имеет место регистрации, однако по нему не проживает.

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который на момент рассмотрения дела судом не имеет инвалидности, не признан недееспособным, не состоит на учете у психиатра, нарколога, не имеет хронических заболеваний.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины ФИО1 по обоим преступлениям, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и его близких родственников – по ч.2 ст.61 УК РФ, его явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию обоих преступлений - по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему ЯГА – по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ, а также в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению каждого из указанных выше преступлений, что следует из обстоятельств совершения преступлений, а также показаний самого ФИО1 в судебном заседании, указавшего что употребление алкоголя обуславливает его склонность к совершению противоправного поведения и реализации преступного намерения, 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований к применению положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Исходя из всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом как в совокупности, так и по отдельности, с учетом поведения ФИО1 в период расследования и в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья его самого и его близких, суд не расценивает указанные обстоятельства в качестве исключительных, оснований к применению положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также состояние здоровья ФИО1 и его психическое состояние, с учетом активного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, при наличии отягчающих обстоятельств, и все данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь принципами целесообразности и справедливости, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ исходя из тяжести совершенных преступлений.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ полагает определить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая все обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительных видов наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает по вышеприведенным основаниям.

Одновременно суд, исходя из характера и степени общественной опасности данных преступлений, а также ранее совершенных ФИО1 преступлений судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, не усматривает объективных и достаточных оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшей ННН гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного хищением имущества в размере 8000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ФИО1 в пользу ННН суммы 8000 рублей, поскольку заявленная сумма ущерба подтверждается материалами дела, не оспаривается подсудимым. 

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, а именно сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных видов наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, заключив под стражу в зале суда 27.02.2020 года. Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 27.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в одном из следственных изоляторов г.Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. 

Гражданский иск ННН удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ННН в возмещение материального ущерба 8000 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся в деле – оставить в материалах дела, хранящиеся у потерпевших – оставить им по принадлежности, иные уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента провозглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Макарова Н.А.