Дело 1-431/2025

УИД 24RS0032-01-2025-002536-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Антропова А.С.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката коллегии адвокатов 

<

адрес> «Бизнес и право» адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Пустоходовым И.В., секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей гражданство РФ, образование 9 классов, в зарегистрированном браке не состоящей, проживающей гражданским браком, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, в отношении второго малолетнего ребенка лишена родительских прав, не работающей, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

01.09.2024 года в период с 01 часа 10 минут до 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №1, воспользовавшись услугами автомобиля такси марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовавшего по маршруту от 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес>, оставила на полу между передним и задним пассажирскими сиденьями, принадлежащий ей женский рюкзак с находящимся в нем имуществом, среди которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №.

01.09.2024 года в период с 01 часа 10 минут до 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с ФИО3 №1 и ФИО3 №2, воспользовавшись услугами вышеуказанного автомобиля такси марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовавшего по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес>, припаркованного у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, открыла заднюю пассажирскую дверь, где на полу, между передним и задним пассажирскими сиденьями, увидела ранее оставленный Потерпевший №1 женский рюкзак с находящимся в нем имуществом, среди которого находилась банковская карта ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1

01.09.2024 года в период с 01 часа 10 минут до 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 села на заднее пассажирское сиденье автомобиля такси марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного возле 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, и, желая их наступления, не сообщая о находке женского рюкзака, принадлежащего Потерпевший №1, водителю автомобиля такси, ФИО3 №1 и ФИО3 №2, не состоящими с ней в преступном сговоре, спрятала его под переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, после чего на автомобиле такси марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проехала к дому № по 

<

адрес>, где вышла из автомобиля, пояснив водителю такси, что ее необходимо ожидать у указанного выше адреса, оставив при этом рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1 под передним пассажирским сиденьем.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 01.09.2024 года в период с 01 часа 10 минут до 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 села на заднее пассажирское сиденье автомобиля такси марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного возле 

<

адрес>, пояснив водителю такси, что необходимо проехать к дому № по 

<

адрес>.

01.09.2024 года в период с 01 часа 10 минут до 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, приехав к пункту назначения по адресу 

<

адрес>, вышла из автомобиля такси, открыла ранее похищенный ей рюкзак, где обнаружила банковскую карту ПАО Сбербанк №, банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя Потерпевший №1

В это время у ФИО2, находящейся по вышеуказанному адресу, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, обнаружившей, что указанная карта ПАО «Сбербанк» обладает функцией бесконтактной оплаты без ввода пин-кода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, в период с 07 часов 30 минут 01.09.2024 года до 13 часов 00 минут 02.09.2024 года, более точное время не установлено, ФИО2 проследовала на остановку общественного транспорта «

<

адрес>», расположенную возле 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, 02.09.2024 года в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и, желая их наступления, находясь на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной возле 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, используя функцию бесконтактной оплаты без ввода пин-кода карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1, осуществила расчет за проезд в общественном транспорте «КрасАвтоТранс» 02.09.2024 года в 13 часов 00 минут на сумму 44 рубля 00 копеек, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на указанную сумму.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, в период с 13 часов 00 минут 02.09.2024 года до 13 часов 09 минут, более точное время не установлено, ФИО2, проследовала на остановку общественного транспорта «Детский кинотеатр «Мечта»», расположенную возле 

<

адрес>, после чего прошла в павильон «Хот-дог», расположенный на указанной остановке. Находясь в торговом зале павильона «Хот-дог», расположенного по вышеуказанному адресу, с использованием функции бесконтактной оплаты путем приобретения товарно-материальных ценностей с расчетного счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1 шестью операциями перевела денежные средства, а именно: произвела оплату за приобретенные товары в 13 часов 09 минут на сумму 180 рублей 00 копеек, в 13 часов 10 минут на сумму 160 рублей 00 копеек, в 13 часов 11 минут на сумму 1 800 рублей 00 копеек, в 13 часов 12 минут на сумму 1 800 рублей 00 копеек, в 13 часов 14 минут на сумму 1 890 рублей 00 копеек, в 13 часов 14 минут на сумму 2 020 рублей 00 копеек, в 13 часов 15 минут на сумму 5 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 7 855 рублей 00 копеек.

Своими преступными действиями, ФИО2 02.09.2024 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 7 899 рублей 00 копеек, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, суду пояснила, что 01.09.2024 года со своей подругой ФИО3 №2 и гражданским супругом ФИО3 №1 пользовались услугами такси по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В автомобиле такси она на между передним и задними сидениями обнаружила черный кожаный рюкзак. По приезду обратно на 

<

адрес> на этом же такси, она тайно от подруги и супруга похитила рюкзак, дома достала оттуда все содержимое, рюкзак выкинула. В рюкзаке обнаружила банковскую карту, кошелек, в котором находились крестик, цепочка, сережки, косметику: дезодорант, блеск для губ и пудра, денежные купюры, зарядное устройство. На следующий день 02.09.2024 года она банковской картой, принадлежащей потерпевшей, рассчитывалась за проезд в автобусе и в павильоне «Хот-дог» в районе остановки «Кинотеатр «Мечта», купила четыре блока сигарет, пакет. 04.09.2025 года к ней домой пришли сотрудники полиции, она им все рассказала, была доставлена в отдел полиции, где написала явку с повинной. Раскаивается в содеянном, возместила ущерб потерпевшей в полном объеме, выплатила компенсацию морального вреда, принесла потерпевшей свои извинения.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, вина последней в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО3 №1, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.09.2024 года около 01 часа 10 минут она заказала такси «Поехали» от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Она села в такси на заднее сиденье. Выйдя с автомобиля и подойдя к подъезду, поняла, что оставила в такси рюкзак. В рюкзаке был кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». 02.09.2024 года производились списания с ее банковской карты на общую сумму 7 899 рублей, данный ущерб для нее является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.09.2024 года он совместно с Комиссаровой ММ.А. и ФИО3 №2 пользовались услугами такси. ФИО3 №2 села на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее пассажирское сидение с ФИО2 По прибытию на место, ФИО2 пошла до подруги, он с ФИО3 №2 ожидали ФИО2 возле такси. На этом же такси поехали обратно домой. По приезду на 

<

адрес> ФИО2 вышла из автомобиля первая и ушла. Он остался с ФИО3 №2, оплачивали такси. 02.09.2024 года ФИО2 в киоске приобрела 4 блока сигарет, рассчиталась сама. 04.09.2024 года приехали сотрудники полиции по факту хищения денежных средств с банковской карты и предложили проехать в ОП № (л.д. 53-55).

Признательные показания подсудимой ФИО2, а также показания потерпевшей и оглашенные показания свидетеля обвинения объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за хищение ее имущества, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле подъезда № 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т.2, л.д. 30-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER» г/н № регион 124. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т.3, л.д. 34-39);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справки по операциям ПАО «Сбербанк», скриншот (т.1, л.д. 106-108);

- справками по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым совершены операции на сумму 44 рубля, 180 рублей, 160 рублей, 1 800 рублей, 1 800 рублей, 1 890 рублей, 2 020 рублей, 5 рублей (т.1, л.д. 110-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» (т., л.д. 120-122);

- выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, в которой отражены дата и время транзакций с указанием сумм операций за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 124-125);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято: кожаный кошелек черного цвета на кнопочной застежке с красной вставкой «ABELONI MILANO»; зарядное устройство в виде блока и провода; банковская карта «ПАО Сбербанк» с номером 

<

данные изъяты> имя 

<

данные изъяты>. Карта МИР, срок 

<

данные изъяты>; банковская карта «ПАО Сбербанк» с номером 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты>. Карта МИР, срок 

<

данные изъяты>; дисконтная карта магазина «Ярче» с номером 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты>, срок 

<

данные изъяты>; денежная купюра номиналом 2000, страны Сирии; золотой крестик, монета номиналом 1 рубль (т.1, л.д. 150-157);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: кожаный кошелек черного цвета на кнопочной застежке с красной вставкой «ABELONI MILANO»; зарядное устройство в виде блока и провода; банковская карта «ПАО Сбербанк» с номером 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты>. Карта МИР, срок 

<

данные изъяты>; банковская карта «ПАО Сбербанк» с номером 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты>. Карта МИР, срок 

<

данные изъяты>; дисконтная карта магазина «Ярче» с номером 2202 7903 8756 7769 на имя NATALIA DUTOVA, срок 11/30; денежная купюра номиналом 2000, страны Сирии; золотой крестик, монета номиналом 1 рубль (т.1, л.д. 159-165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т.1, л.д. 173-176);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес> пом.96 (т.1, л.д. 181-184);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показала и рассказала о совершенном ею преступлении - хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1, л.д. 190-198).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимой виновной, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшей и свидетеля, которые являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными письменными материалами дела, а также с вышеприведенными показаниями ФИО2, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им.

При этом суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО2 ее явку с повинной от 04.09.20024 года (т.1, л.д. 130), так как она написана в отсутствие защитника. Доказательств того, что при написании явки с повинной ФИО2 был предоставлен защитник, от которого она заявила отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Исходя из речевого контакта с подсудимой ФИО2 в судебном заседании, исследованных справок, принимая во внимание ее адекватное поведение, суд признает ФИО2 вменяемой, ее вина доказана, предъявленное ей обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая юридически не судима, не работает, на учете в КНД и КПНД не состоит, ее семейное положение (проживает гражданским браком, имеет двоих малолетних детей, в отношении одного ребенка лишена родительских прав), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья подсудимой, направление документов на оформление инвалидности. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования по делу давала подробные показания об обстоятельствах совершения ею вышеуказанного преступления, участвовала в проверке показаний на месте, в ходе которой указала места, где она нашла рюкзак с находящейся в нем банковской картой и места, где расплачивалась банковской картой, принадлежащей потерпевшей.

Также суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками потерпевшей Потерпевший №1 и отсутствием каких-либо претензий к подсудимой.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в ходе следствия и в судебном заседании, возмещение потерпевшей морального вреда, состояние здоровья подсудимой, направление документов на оформление инвалидности.

Оснований для признания подсудимой в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не усматривается, поскольку ФИО2 добровольно в правоохранительные органы о совершенном им преступлении не сообщала.

Согласно материалам дела, 02.09.2024 года Потерпевший №1 обратилась в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за хищение имущества. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено 02.09.2024 года в отношении неустановленного лица. Явка с повинной ФИО2 зарегистрирована 04.09.2024 года. Кроме того, как пояснила подсудимая в судебном заседании, 04.09.2024 года к ней приехали сотрудники полиции, со слов которых она узнала о причастности к совершенному преступлению, в связи с чем, ее доставили в ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», где она написала явку с повинной.

Таким образом, явка с повинной была дана ФИО2 в условиях ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» после установления ее причастности к совершенному преступлению. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд признает и учитывает явку с повинной, как иное смягчающее обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить последней наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2, а также достижение целей наказания в отношении подсудимой возможно без ее изоляции от общества, то есть без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока достаточного для ее исправления и возложением обязанностей, которые она будет обязана выполнять в течение всего срока условного осуждения. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимой и ее личности суд не усматривает оснований для применения к ней дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Стороной защиты и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении категории совершенного преступления и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон. Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство защитника и потерпевшей.

Государственный обвинитель Антропов А.С. не возражал против изменения категории преступления.

Рассматривая ходатайство защитника и потерпевшей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяния в содеянном, возмещение потерпевшей материального ущерба в полном объеме, возмещение морального вреда, принесение извинений в адрес потерпевшей, отсутствие каких-либо претензий у потерпевшей к подсудимой, отсутствия у ФИО2 судимости, ее положительные характеристики, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выслушав мнения участников процесса, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, кроме того, возмещен моральный вред, и они примирились, суд считает, что подсудимая ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 8 056 руб. Вместе с тем, поскольку судом установлено, что имущественный ущерб потерпевшей возмещен ФИО2 в полном объеме, в удовлетворении заявленного гражданского иска надлежит отказать.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке, установленном этим органом; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить с тяжкого на средней тяжести.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 8 056 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, отказать.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- банковская карта «ПАО Сбербанк» с номером 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты>. Карта МИР, срок 

<

данные изъяты>; возвращенная потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у последней;

- справки по операциям ПАО «Сбербанк», скриншот, выписка ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Л.В. Ковязина