К делу № 2-3205-16 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе в натуре доли строений и земельного участка, признании права собственности, прекращении права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе в натуре доли строений и земельного участка, признании права собственности, прекращении права долевой собственности. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в домовладении №, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчики также являются собственниками домовладения в следующих долях: ФИО2 и ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля по 

<

данные изъяты> доли каждой, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО6 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО7 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО8 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО9 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО13 – 

<

данные изъяты> доли. На земельном участке общей площадью 855 кв.м размещены жилые строения и хозяйственные постройки: жилой дом лит. «А,А1» площадью 71,50 кв.м, жилой дом лит. «Б,Б1,Б2,Б3,б3» площадью 77,30 кв.м, жилой дом лит. «В,В1,В2» площадью 70,70 кв.м, жилой дом лит. «Д,Д2,Д3,Д4,Д5». Согласно технической документации, жилой дом лит. «А», которым пользуется истец, является законным строением.

На основании договора купли-продажи от 04.06.2010 г. стороны выкупили у Администрации г. Таганрога в лице КУИ г. Таганрога земельный участок общей площадью 855 кв.м, кадастровый № в соответствующих долях. Истцу на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли земельного участка, что составляет 256,5 кв.м.

Истец просит суд выделить в натуре 

<

данные изъяты> доли строения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> признать за ним право собственности на жилой дом лит. «А,А1» и земельный участок площадью 256,50 кв.м, расположенные в домовладении по адресу: 

<

адрес>; прекратить его долевое участие в указанном домовладении, взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил суд выделить в натуре 3/10 доли строения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> сохранить в реконструированном состоянии литер «б3», лит. «В», «Д2», «Б2», «В1», «В2», «Д4», «п/В», «п/Д2» в домовладении № по 

<

адрес>; признать за ним право собственности на жилой дом лит. «А,А1» и выделенный земельный участок, расположенные в домовладении по адресу: 

<

адрес> с выплатой ему денежной компенсации ответчиками; прекратить его долевое участие в указанном домовладении, взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, являющийся наследником 

<

данные изъяты> доли в 

<

данные изъяты> долях, принадлежавших ФИО13 Наследником другой 

<

данные изъяты> доли в 

<

данные изъяты> долях наследодателя ФИО13 является ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель ФИО10, действующая по доверенности от 29.12.2016 г. № 4Д-2190, заявленные исковые требования поддержали, просили произвести выдел строений по заключению эксперта ФИО19 № 034-17 от 07.07.2017 г., выдел доли земельного участка по варианту № 2 указанного заключения и взыскать с ответчиков денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей в соответствии с расчетом, выполненным экспертом ФИО19

Ответчик ФИО11 и ее представитель адвокат Свиридова Л.Ю., действующая по ордеру № 74373 от 18.05.2017 г., ответчик ФИО5 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, полагали, что исковые требования о выделе доли в строениях и земельном участке не подлежат удовлетворению, т.к. некоторые строения являются вновь возведенными либо реконструированными без оформления правовых документов – жилые дома литер «Б, «В», «Д», «П», сарай лит. «Ш». Провести выдел строений в натуре не возможно, т.к. постройки не узаконены, требование о признании права собственности на строения сторонами не заявлялось. Требование о сохранении в реконструированном виде объектов литеры «Б2», «б3», «В», «В1», «В2», «п/В», «Д2», «Д4», «п/Д2» не подлежит удовлетворению, т.к. указанные литеры не являются самостоятельными объектами права, их судьба зависит от судьбы основного объекта, а требование о сохранении в реконструированном виде жилых домов литеры «Б», «В», «Д» с существующими пристройками и вспомогательными сооружениями не заявлено.

В заключении эксперта ФИО19 имеются существенные ошибки, в частности в указании площадей, которые при ответе на поставленные судом вопросы были приняты экспертом за основу. Выдел земельного участка возможен только по сложившемуся порядку пользования. Предложенный вариант № 2 раздела земельного участка предполагает оставление въезда в пользовании истца и выдел ответчикам только узкого прохода, который не достаточен для пожарного въезда, что противоречит законодательно установленным нормам и правилам. Кроме того, вместо выдела доли земельного участка эксперт разработал вариант определения порядка пользования земельным участком, выделив в пользование ФИО1 два обособленных участка в домовладении, что не может считаться выделом участка в натуре. Так, в Земельном кодексе РФ четко указано на то, что в результате выдела доли в праве собственности на земельный участок право собственности у лица, требующего выдела земельного участка, возникает лишь на один из нескольких вновь образованных объектов собственности. Эксперт же предлагает выделить ФИО12 два автономных участка в домовладении.

Эксперт определил в пользование ФИО1 часть земельного участка, на котором находятся сарай литер «Ж», которым пользуется ФИО4, и уборная литер «И» и душевая литер «О», которыми пользуется ФИО5, занимающий часть домовладения, не оснащенную удобствами, - жилые комнаты 1ж, 2ж, 5ж в жилом доме литер «Б». В случае утверждения судом такого варианта будут ущемлены права собственников ФИО4 и ФИО5 Строения литеры «И» и «Д» вообще исключены экспертом из состава строений в домовладении и не включены в раздел.

Экспертом произведены расчеты с учетом доли ФИО13, что не соответствует материалам дела, т.к. наследниками ее доли являются ФИО14, что следует из материалов дела. В заключении эксперта упоминание об ФИО5 отсутствует. 

Вывод эксперта о том, что в спорном домовладении возможен выдел земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев, противоречит выводам, изложенным в решении мирового судьи по делу № 2-1-184/16 и заключении эксперта ФИО17 ТО обстоятельство, что истец занимает жилой дом лит. «А,А1» ими не оспаривается.

Ответчики просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО2, ФИО3, ФИО9 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях на иск ФИО2 и ФИО3 указали, что против требований о выделе в натуре 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на строения по 

<

адрес> и признании за истцом права собственности на жилой дом лит. «А,А» площадью 71,50 кв.м они не возражают. При этом возражают против взыскания денежной компенсации в сумме 28 161 руб., поскольку денежная компенсация рассчитана экспертом неправильно в связи с многочисленными ошибками и неточностями, экспертом неправомерно включены в общую площадь домов лит. «Б» и лит. «Д» площади самовольно возведенных пристроек лит. «Б2» и лит. «Д4,Д5». При правильном расчете общей площади жилых домов без учета самовольных пристроек отклонение от идеальной доли истца составит 2,99 кв.м. Однако экспертом ошибочно произведен расчет в связи с неправомерным увеличением общей площади жилых домов, вследствие чего отклонение от идеальной доли составило 9,62 кв.м.

Истцом заявлено требование о выделе в натуре 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Из экспертного заключения следует, что выделить в натуре с передачей ФИО1 в собственность изолированного земельного участка без образования участка общего пользования в соответствии с идеальной долей и даже с отклонением от идеальной доли технически не представляется возможным из-за большой плотности застройки земельного участка, поэтому возможно лишь определить порядок землепользования. В связи с этим требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации в сумме 37 523 руб. неправомерно. В данном случае речь идет об определении порядка пользования земельным участком, который уже определен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района от 11.08.2016 г. с учетом того, что в постоянном пользовании ФИО1 находится жилой дом лит. «А».

Кроме того, из варианта № 2 экспертного заключения следует, что истцу одновременно с земельным участком № 1-2 площадью 65 кв.м фактически в единоличное владение выделяется сарай лит. «Ж», т.к. он находится на этом участке. Между тем, при разрешении вопроса о выделе доли строений вопрос о передаче в собственность ФИО1 сарая литер «Ж» экспертом не разрешался, соответственно, стоимость этого сарая при расчете денежной компенсации за отклонение от идеальных долей экспертом не учитывалась, что не может быть признано правомерным.

Ответчики просили в удовлетворении требований о выделе доли земельного участка, взыскании денежной компенсации отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1-184/16 по иску ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО11, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22 об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> состоит из: жилого дома литер «А» общей площадью 71,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта – № жилого дома лит. «Б», общей площадью 77,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта – №, жилого дома лит. «В», общей площадью 70,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта – №, жилого дома лит. «Д», общей площадью 66,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта – №, жилого дома лит. «П», общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта – №, сарая лит. «М», сарая лит. «Е», сарая лит. «Ж», общей площадью 10,5 кв.м., сарая лит. «Я», что подтверждается техническим паспортом на домовладение, составленным МУП «БТИ» г. Таганрога по состоянию на 18.04.2017 г. При этом на литеры «б3», «В», «Д2», «Б2», «В1», «В2», «Д4», «п/В», «п/Д2», «Е», «М», «Я» документы не предъявлены. Также в состав объекта входят уборная лит. «И», душ лит. «К», душ лит. «О», навес лит. «Т».

Домовладение расположено на земельном участке общей площадью 855 кв.м. с кадастровым номером №.

Домовладение находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 и ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли по 

<

данные изъяты> доли каждой, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли (

<

данные изъяты> доли + 

<

данные изъяты> доли), ФИО6 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО8 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО9 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 - 

<

данные изъяты> доли.

Как установлено в судебном заседании, между совладельцами домовладения сложился и длительное время существует порядок пользования строениями, согласно которому ФИО1 пользуется жилым домом литер «А», в связи с чем он просит выделить ему в натуре указанный дом соответственно его доле.

Раздел дома может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную посредством переоборудования (п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом»).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

По иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома (п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. № 4).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, в рамках которой экспертом ФИО19 разработан вариант выдела доли ФИО1 в жилых строениях с отклонением от его идеальной доли. Так, экспертом предложено выделить ФИО1 жилой дом лит. «А,А1», состоящий из следующих помещений: № 1 – жилая площадью 13,6 кв.м, № 2 – жилая площадью 13 кв.м, № 3 – жилая площадью 10,4 кв.м, № 4 – жилая площадью 16,3 кв.м, № 5 – коридор площадью 6 кв.м, № 6 – кухня площадью 8,7 кв.м, № 7 – санузел площадью 3,5 кв.м. 

Учитывая требования о выделе доли домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями, наличие изолированных помещений, используемых истцом, отсутствие возражений со стороны совладельцев относительно выдела ФИО1 принадлежащей ему доли строений в домовладении, суд считает возможным выделить в собственность ФИО1 предложенное экспертом строение.

При выделе доли в натуре прекращается право долевой собственности. В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о прекращении долевой собственности ФИО1 на остальные строения в указанном домовладении.

В связи с выделом доли одного из участников общедолевой собственности, доли остальных участников подлежат перераспределению. На основании представленного суду заключения эксперта ФИО19 суд не может перераспределить доли, т.к. в заключении эксперта доли рассчитаны не корректно, приняты во внимание доли выбывших собственников. При этом, лица, оставшиеся участниками общедолевой собственности не лишены возможности самостоятельно перераспределить доли добровольно, либо в судебном порядке.

Требование истца о признании за ним права собственности на выделенное строение не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, никем не оспаривается.

Представленный суду расчет денежной компенсации за отклонение от идеальных долей, выполненный экспертом ФИО19, имеет погрешности виде включения в состав общедолевой собственности объектов, которые являются самовольно возведенными, что противоречит положениям ст. 252 ГК РФ. Иного расчета стороны суду не представили.

Кроме того, суд считает, что в спорном домовладении сложился и длительное время существует порядок пользования строениями и каждый собственник за свой счет производил улучшения занимаемых им строений, поэтому при выделе ФИО1 доли в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями, оснований для взыскания денежной компенсации не имеется. 

Разрешая вопрос о выделе в натуре доли земельного участка, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют нормам Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 26 которого осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков («Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Городской Думы г. Таганрога № 506 от 25.12.2012 г. (в ред. от 01.04.2016 г.) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог»» установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности город Таганрог Ростовской области и государственная собственность на которые не разграничена для индивидуального жилищного строительства:

- предельный минимальный размер - 0,02 га;

- предельный максимальный размер - 0,1 га.

Между тем, из заключения эксперта ФИО19 следует, что выдел в собственность ФИО1 земельного участка из исходного земельного участка в соответствии с вышеуказанными требованиями, технически невозможен из-за большой плотности застройки.

В силу п. 37 указанного постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, экспертом ФИО19 разработаны варианты порядка пользования земельным участком. 

Однако, при назначении судебной экспертизы вопрос об определении порядка пользования указанным земельным участком судом не ставился, поскольку ранее был разрешен решением мирового судьи судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 11 августа 2016 г. по иску ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1-184-16. Наличий каких-либо оснований для пересмотра установленного порядка пользования, возражений наследников ФИО13 - ФИО4 и ФИО5 относительно установленного порядка пользования судом не установлено.

С учетом того, что вопрос о выплате ответчиками истцу денежной компенсации заявлен ФИО1 лишь при условии выдела ему земельного участка, отклоняющегося от его идеальной доли, доля истца является значительной, истец в утрате права на долю в общем имуществе не заинтересован, а, напротив, им заявлено требование о признании за ним права собственности на выделенный земельный участок, требование о взыскании в его пользу компенсации удовлетворено быть не может.

Требование о сохранении в реконструированном состоянии литеров «б3», «В», «Д2», «Б2», «В1», «В2», «Д4», «п/В», «п/Д2» не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, ч. 3 ст.222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос постройки, отвечающей установленным требованиям.

При этом необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенная реконструкция должна отвечать требованиям ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли yгрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку реконструкции литер «Б», «В», «Д» в жилом доме № по 

<

адрес> выполнены с нарушением градостроительных норм, без получения разрешения на реконструкцию, сами пристройки литер «б3», «В», «Д2», «Б2», «В1», «В2», «Д4», «п/В», «п/Д2» возведены на участке, находящимся в общей долевой собственности, при этом в нарушение норм ст.ст. 246-247 ГК РФ, согласие всех собственников жилых помещений в этом доме на реконструкцию, приведшую к уменьшению и изменению общей долевой собственности, получено не было, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО1 при подаче иска в части выдела принадлежащей ему доли строений уплачена государственная пошлина в сумме 6076 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчиков. При этом указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 759,50 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины за выдел доли земельного участка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе в натуре доли строений и земельного участка, признании права собственности, прекращении права долевой собственности, – удовлетворить частично.

Произвести выдел 

<

данные изъяты> доли строений, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес> выделив в собственность ФИО1 жилой дом лит. «А» общей площадью 71,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта – №. 

Прекратить долевую собственность на жилой дом лит. «А» общей площадью 71,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта – №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить долевую собственность ФИО1 на строения: жилой дом лит. «Б», общей площадью 77,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта – №, жилой дом лит. «В», общей площадью 70,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта – №, жилой дом лит. «Д», общей площадью 66,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта – №, жилой дом лит. «П», общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта – №, сарай лит. «М», сарай лит. «Е», сарай лит. «Ж», общей площадью 10,5 кв.м., сарай лит. «Я», расположенные в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе в натуре доли земельного участка, сохранении строений в реконструированном состоянии, – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6076 руб. по 759,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.10.2017 г. подпись