УИД №05RS0013-01-2024-000011-59

Дело №1-52/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Дербент 09 февраля 2024 года

Дербентский районный суд в составе: председательствующего – судьи Гусейнова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Гаджибековой Д.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дербента Исламова С.Г.,

подсудимого – ФИО2 и его защитника – адвоката Раджабовой Э.Д., представившей ордер №129720 от 02.02.2024 и удостоверение №1419 от 30.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, не работающего, раннее не судимого, документ удостоверяющий личность - паспорт №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

так он, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района Республики Дагестан от 20.09.2023, вступившим в законную силу 23.10.2023, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения) к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев, 18.11.2023 примерно в 23 часа 00 минут, на 955 км. ФАД «Кавказ», вблизи 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителязаявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного делавособомпорядкепринятия судебного решения. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник-адвокат Раджабова Э.Д. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель Исламов С.Г. не возражал против рассмотрения делавособомпорядкепринятия судебного решения. 

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 понятно содержание предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения делавособомпорядкепринятия судебного решения, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вину в содеянном, ФИО2 признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. 

Кроме того, вина ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к преступлению небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Из исследованных судом документов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 на учете врача психиатра не состоит, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, нигде не работает, на иждивении иеет одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ по делу является наличие одного малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание повышенную опасность нарушений в области дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение, который нигде не работает, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд находит разумным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде обязательных работ судом не установлено.

Исходя из общественной опасности и фактических обстоятельств его совершения, а также направленности совершенного преступления – направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания и освобождения от дополнительного наказания, а также применение положений ч.6 ст.15 УК и ст.73 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, было приобретено им 4-5 месяцев тому назад за 105 тысяч рублей у мужчины по имени Газимагомед, при этом договор купли-продажи автомобиля они не заключали, автомобиль в установленном законом порядке на него зарегистрирован не был, так как не успел этого сделать. Собственником и пользователем указного автомобиля является он. 

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит подсудимому ФИО2 и использовано им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При данных обстоятельствах, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий подсудимому ФИО1, подлежит конфискации, обратив его в доход государства.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – подлежит хранению в настоящем уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, которые подлежат выплате адвокату Раджабовой Э.Д. за оказание ею юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению суда. 

В соответствии с ч.10 ст.316 и ч.1 ст.131 УПК РФ расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в настоящем уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке в ОМВД России по г.Дербент, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в доход государства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФпроцессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

Процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, связанные с оплатой труда адвоката Раджабовой Э.Д. защищающего интересы осужденного ФИО2 в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток с момента его провозглашения, через Дербентский районный суд РД. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течении 15 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случаи обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

Судья Р.А.Гусейнов 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате 09.02.2024.