Дело № 2-6195/2023

50RS0021-01-2023-003666-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований с учетом уточненного искового заявления указал, что 20.03.2023 ответчики ФИО2 и ФИО3 распространили в отношении истца несоответствующие действительности сведения путем обращения в редакцию 

<

данные изъяты> с приложением фотографии истца, где сообщили о якобы совершенном ФИО1 нападении на ФИО2 с причинением последнему открытой черепно-мозговой травмы с применением ножа. Кроме того, ответчики распространили указанные несоответствующие действительности сведения путем отправления сообщений близким родственникам истца посредством мессенджера 

<

данные изъяты> а также сохранения в статусе указанного мессенджера ФИО4 заставок с фотографиями (скриншоты), на которых имеется информация о распространении указанными лицами названных ложных сведений в социальных сетях 

<

данные изъяты>) иных интернет-ресурсах. Также ответчики распространили указанные несоответствующие действительности сведения путем размещения на открытом телеграмм-канале блогера ФИО16 видео, записанного 20.03.2023 лично ФИО3 на камеру своего мобильного телефона, сопровождающегося ее голосовыми комментариями, о нападении ФИО1 на ФИО2 20.03.2023 по заявлению ответчика ФИО2 в Отделе МВД России по району Раменки г. Москвы организована доследственная проверка факта происшествия. Несоответствующие действительности сведения, распространенные ФИО3 и ФИО2 с использованием средств массовой информации и сети «Интернет», нанесли моральный вред, опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина Российской федерации и должностного лица Следственного комитета Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать распространенную ФИО2 и ФИО3 в отношении истца информацию о нападении 20 марта 2023 года в общественном месте на ФИО2 и причинении ему открытой черепно-мозговой травмы с применением и колюще-режущего орудия, распространенные ответчиками путем обращения в редакцию 

<

данные изъяты> и направления сообщений посредством мессенджера 

<

данные изъяты> путем сохранения в статусе указанного мессенджера ФИО2 заставок с фотографиями (скриншоты), на которых имеется информация о распространении указанными лицами данных сведений в социальных селях 

<

данные изъяты> а также путем размещения на открытом телеграмм-канале блогера ФИО17 видео, записанного 20.03.2023 лично ФИО3 на камеру своего мобильного телефона, сопровождающегося ее голосовыми комментариями, о нападении ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также обязать ответчиков опровергнуть распространенные в отношении меня сведения тем же способом, которым они были распространены путем размещения опровергающих сведений в тех же средствах массовой информации; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 рубля; обязать ФИО2 и ФИО3 принести публичные извинения истцу через средства массовой информации.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в ряде его решений (Постановления от 03.05.1995 № 4-П, от 15.01.1999 № 1-П, от 25.04.2001 № 6-П и от 20.04.2006 № 4-П, Определения от 15.02.2005 № 17-О, от 01.03.2010 № 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и 

<

данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2023 ответчики ФИО2 и ФИО3 распространили в отношении ФИО1 в средствах массовой информации путем обращения в редакцию 

<

данные изъяты> с приложением фотографии истца сведения о совершенном ФИО1 нападении на ФИО2 с причинением последнему открытой черепно-мозговой травмы с применением ножа. 

Из представленных в материалы дела скриншотов следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 распространили указанные сведения также путем отправления сообщений близким родственникам истца посредством мессенджера 

<

данные изъяты> а также сохранения в статусе указанного мессенджера ФИО4 заставок с фотографиями (скриншотов), на которых имеется информация о распространении указанными лицами сведений в социальных сетях 

<

данные изъяты> иных интернет-ресурсах. Также ответчики распространили указанные сведения путем размещения на открытом телеграмм-канале блогера ФИО18 и телеграмм-канале 

<

данные изъяты> видео, записанного 20.03.2023 ФИО3 на камеру своего мобильного телефона, сопровождающегося ее голосовыми комментариями, о нападении ФИО1 на ФИО2

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 г. «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» указано на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что факт распространения ответчиками указанных истцом сведений в средствах массовой информации находит свое подтверждение предоставленными в материалы дела скриншотами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из предоставленных в материалы гражданского дела скриншотов следует, что ответчиками в средствах массовой информации была распространена следующая информация: «По предварительной информации, в минувшие выходные в Москве 

<

данные изъяты> ФИО40 в ходе конфликта нанёс удар ножом мужчине. ФИО6 скрылся, а потерпевший обратился в правоохранительные органы. Как утверждают источники, знакомые с ЧП, потерпевшим является брат ФИО6».

В комментариях к видео указано следующее: «На видео запечатлён действующий руководитель следственного отдела по городу Красногорску ГСУ СК России по Московской области 

<

данные изъяты> ФИО41, который на своём респектабельном 

<

данные изъяты> скрылся с места преступления, где он острым предметом в ходе конфликта нанёс удар в височную часть головы своему брату ФИО7. Имеются и другие доказательства совершённого преступления. 

P.S. На видео невооружённым глазом видно, что имеются следы попыток смыть кровь. Что сказать, какие бы противоречия с братом не были, бить в висок острым предметом точно неправильно. Можно было и убить человека».

При этом, как следует из материалов проверки № по факту возможного совершения противоправных действий в отношении ФИО2, в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве находился материал проверки по факту совершения противоправных действий руководителем следственного отдела по г. Красногорск ГСУ СК России по Московской области ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 г. установлено, что согласно материалам проверки, в том числе осмотренным видеозаписям, ФИО2 первым пытался нанести удары по лицу ФИО1, а также наносил удары по ногам последнего, который, пытаясь избежать драки, уворачивался от ударов и отходил в сторону, при этом ударов ФИО2 не наносил. Каких-либо предметов, находящихся в руках ФИО1 в момент произошедшего конфликта, не зафиксировано. Следствие полагает, что произошедший между ФИО1 и ФИО2 произошел по причине высказанных ФИО1 в адрес последнего претензий относительно плохого отношения ФИО2 к своей матери, а также в связи с тем, что ФИО1 пытался оказать помощь в лечении ФИО2, у которого было выявлено психическое заболевание. Экспертным путем установлено, что изменения психики лишают ФИО2 способности к правильному восприятию и отражению событий, составляющих суть исследуемых материалов проверки, в связи с чем следствие относится к его доводам относительно произошедшего конфликта, a также нанесения ему ФИО1 телесных повреждений критически, поскольку они опровергаются материалами проверки. 

На этом основании в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным факт распространения ответчиками ФИО2 и ФИО3 сведений об истце, которые не соответствуют действительности, являются недостоверными, имеют порочащий и оскорбительный характер, поскольку негативно характеризуют ФИО1 как гражданина и как должностное лицо (руководителя следственного отдела), а также негативно характеризуют его поведение, что влечет искаженное восприятие личности ФИО1 его родственниками, знакомыми, а также коллегами по работе, должностными лицами органов прокуратуры и следственного комитета, что может негативно отразиться на деловой репутации и трудовой деятельности истца.

Утверждение ответчиков о совершенном ФИО1 нападении на ФИО2 с причинением последнему открытой черепно-мозговой травмы с применением ножа, является ложным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, опровергается материалами проверки № и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2023 г., при этом данная информация имеет негативную оценку деятельности ФИО1, причем, не как субъективное высказывание ФИО2 и ФИО3, а как утверждение о факте.

Таким образом, поскольку указанная ФИО2 и ФИО3 информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца, содержит утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца, то исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО1 о нападении 20 марта 2023 года в общественном месте на ФИО2 и причинение ему открытой черепно-мозговой травмы с применением ножа и колюще-режущего орудия, распространенные ФИО2 и ФИО3, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО2 и ФИО3 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, тем же способом, котором они были распространены путем размещения опровергающих сведений в тех же средствах массовой информации, а именно путем обращения в редакцию 

<

данные изъяты> направления сообщений посредством мессенджера 

<

данные изъяты> в социальных сетях 

<

данные изъяты> а также путем размещения на открытом телеграмм-канале блогера ФИО19 и телеграмм-канале 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме. 

В силу изложенного требования истца ФИО1 в части возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности принести извинения публично через средства массовой информации, удовлетворению не подлежат. 

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, из-за указанной публикации ФИО1 переживал, поскольку это могло повредить его репутации, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в пределах заявленных исковых требований в размере 1 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения распространенные ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО1 информацию о нападении 20 марта 2023 года в общественном месте на ФИО2 и причинение ему открытой черепно-мозговой травмы с применением ножа и колюще-режущего орудия, распространенные ФИО2 и ФИО3 путем обращения в редакцию 

<

данные изъяты> и направления сообщений посредством мессенджера 

<

данные изъяты> путем сохранения в статусе указанного мессенджера ФИО2 заставок с фотографиями (скриншоты), на которых имеется информация о распространении указанными лицами данных сведений в социальных сетях 

<

данные изъяты> а также путем размещения на открытом телеграмм-канале блогера ФИО30 и телеграмм-канале 

<

данные изъяты> видео, записанного 20.03.2023 лично ФИО3 на камеру своего мобильного телефона, сопровождающегося ее голосовыми комментариями, о нападении ФИО1 на ФИО2

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, тем же способом, котором они были распространены путем размещения опровергающих сведений в тех же средствах массовой информации, а именно путем обращения в редакцию 

<

данные изъяты> направления сообщений посредством мессенджера 

<

данные изъяты> в социальных сетях 

<

данные изъяты> а также путем размещения на открытом телеграмм-канале блогера ФИО36 и телеграмм-канале 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая