2-659/2025

24RS0048-01-2024-005477-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марыча ФИО15, Марыч ФИО16 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.125/ к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого 

<

адрес> I этап в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» 

<

адрес> (строительный адрес). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли от застройщика 

<

адрес>. Квартира зарегистрирована за истцами на праве собственности. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» №МИМ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 125 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 125 000 рублей - стоимость устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 29 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, оформлению доверенности 2 400 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие стороны истцов.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, поддержав доводы, указанные в отзыве, который приобщен к материалам дела (л.д.69-73, 126-127), указывая на то, что истцами необоснованно заявлены требования о взыскании стоимости на производство демонтажных работ, поскольку ответчик готов произвести данные работы, однако истцы с данными требованиями к ним не обращались.

Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Медея-К» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии ч.2. ст. 10 указанного Закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 10).

В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого 

<

адрес> I этап в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д. 7-12). 

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли от застройщика 

<

адрес> (л.д.13-14). 

Квартира зарегистрирована за истцами на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-18). 

Согласно экспертному заключению ООО «ТехСтройЭксперт» №МИМ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 125 000 рублей, из которых 72 677 рублей – стоимость устранения недостатков, 52 323 рублей – демонтаж работ отделочных материалов для привидения квартиры в соответствие с проектной документацией (л.д.19-52).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ст. 7 ч. 1 ФЗ N 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением, предоставленным стороной истца, не оспоренным стороной ответчика, о наличии строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в процессе эксплуатации. 

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, 42-698, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «ТехСтройЭксперт» №МИМ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость устранения дефектов в квартире составляет 72 677 рублей, поскольку экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, заключение не оспорено ответчиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ, по устранению выявленных строительных недостатков в размере 72 677 рублей, по 36 338, 50 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов о возмещении расходов на демонтажные работы в размере 52 323 рублей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого 

<

адрес> I этап в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» 

<

адрес> (строительный адрес). 

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли от застройщика 

<

адрес>.

В соответствии с проектной документацией на жилой дом чистовая отделка квартир не предусмотрена.

Застройщик при сдаче дома допустил отступление от проектной документации - выполнил чистовую отделку, в том числе в квартире истцов.

В соответствии с п. 4 акта передачи жилого помещения стороны установили, что ими при осмотре квартиры было выявлено наличие несоответствия состояния квартиры условиям договора и проектной документации, а именно установлен факт наличия дополнительных работ по чистовой отделке, выполнение которых не предусмотрено проектной документацией и не входило в стоимость квартиры и соответственно не оплачивалось Истцом.

В целях урегулирования потенциальных споров, в соответствии с п.5 акта передачи жилого помещения, участникам долевого строительства было предложено привести квартиру в состояние, соответствующее проектной документации, т.е. выполнить демонтажные работы, но от выполнения которых, участники долевого строительства отказались.

Подписанием акта приема-передачи, в котором стороны зафиксировали состояние квартиры, и отказом от предложения застройщика в максимально короткие сроки привести квартиру в состояние, соответствующее проектной документации, истцы выразили свое согласие на допущение указанных отступлений.

В соответствии с п. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

П. 2 статьи 7 указанно Федерального закона предусматривает случаи, когда участник долевого строительства имеет право обратиться за защитой своих прав: в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцами доказательств, что чистовая отделка ухудшает потребительские свойства квартиры, ухудшает ее качество как объекта недвижимости или делает непригодной для использования по прямому назначению, не представлено. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что согласны, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора, произвести демонтажные работы, как это предусмотрено действующим законодательством, однако истцы с данными требованиям, в том числе при обращении с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков не обращались.

В соответствии с действующим законодательством предусмотрен определенный порядок передачи объекта долевого строительства и определен порядок устранения недостатков и порядок обращения в суд участником долевого строительства.

Следовательно, демонтаж чистовой отделки в соответствии с действующим законодательством подлежит безвозмездному устранению застройщиком (Ответчиком), при обращении с данными требованиями.

Однако, истцами не соблюдены положения Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

В соответствии с абзацем 3 пункта В указанного выше постановления при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком.

И только в случае отказа или не устранения застройщиком указанных недостатков, истцы имели право обратиться в суд. Данное обстоятельство подтверждается пунктом «Ж» указанного постановления, в соответствии с которым, в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Соответственно, при оценке правоотношений между Истцами (участниками долевого строительства) и Ответчиком (застройщиком) подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но с учетом особенностей, установленных Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Начало действия документа Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством предусмотрен определенный порядок передачи объекта долевого строительства определен порядок устранения недостатков и порядок обращения в суд участником долевого строительства, в силу того, что Истцы на стадии приемки квартиры добровольно отказались от демонтажных работ, требование о взыскании стоимости демонтажных работ по приведению квартиры в состояние, соответствующее проектной документации, не подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.2. ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с ч.3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 3 733,85 рублей (72 677 +2 000 х5%), взыскав по 1 866,92 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено, ответчиком суду не представлено. 

Вместе с тем на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцами понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.55). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что истцами были заявлены исковые требования о взыскании недостатков в размере 125 000 рублей, однако в пользу истцов с ответчика в счет стоимости устранения недостатков взыскано 72 677 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 58,1 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате досудебной экспертизы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов составляют 16 849 рублей, из расчета: 29 000 х 58,1 %, взыскав по 8 424,50 рублей в пользу каждого истца.

Истцами за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.58,59). 

С учетом характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, с учетом составления иска, уточнения, количества судебных заседаний, с участием представителя истцов (1), незначительной продолжительностью и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей. 

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела. 

Принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 58,1%, расходы по оплате услуг представителя, с учетом пропорциональности, подлежащие взысканию с ответчика составляют 8 715 рублей, из расчета: 15 000х58,1%, взыскав по 4 357,50 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, усматривается, что доверенность выдана на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с застройщика, с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцам.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 394,40 рублей, из расчета: 2 400х58,1%, взыскав по 697,20 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 36 338, 50 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 424,50 рублей, по оплате услуг представителя 4 357,50 рублей, по составлению доверенности 697,20 рублей, штраф 1 866,92 рублей; в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков – 36 338, 50 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 424,50 рублей, по оплате услуг представителя 4 357,50 рублей, по составлению доверенности 697,20 рублей, штраф 1 866,92 рублей. 

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно в части удовлетворенных требований о взыскании штрафа. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 680,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марыча ФИО17, Марыч ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» ИНН 

<

***> в пользу Марыча ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> стоимость устранения строительных недостатков – 36 338, 50 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 424,50 рублей, по оплате услуг представителя 4 357,50 рублей, по составлению доверенности 697,20 рублей, штраф 1 866,92 рублей, всего 52 684,62 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» ИНН 

<

***> в пользу Марыч ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, стоимость устранения строительных недостатков – 36 338, 50 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 424,50 рублей, по оплате услуг представителя 4 357,50 рублей, по составлению доверенности 697,20 рублей, штраф 1 866,92 рублей, всего 52 684,62 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» ИНН 

<

***> отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно в части удовлетворенных требований о взыскании штрафа. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 8» ИНН 

<

***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 680,31 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 29.01.2025