Дело № 1-262/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Калининград 26 мая 2020 года

Ленинградский районный суд в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

при секретаре ФИО7 А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО8 Н.Ю.,

подсудимого ФИО9 А.А.,

его защитника – адвоката ФИО10 А.П.,

потерпевшего ФИО11 Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Калининграде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ИП ФИО1, военнообязанного, судимого 

-31.05.2018 мировым судом третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по статье 319 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей- штраф не выплачен, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 00.01 часов 01.12.2019 года до 23.59 часов 31.12. 2019, у ФИО1, находящегося у 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, под вымышленным предлогом оказания ему помощи в оформлении документов для выезда за пределы Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в салоне автомобиля марки «Дацун», припаркованном у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о своей готовности оказать последнему помощь в оформлении документов для выезда за пределы Российской Федерации, заведомо не намереваясь исполнить свои обязательства перед последним, умышленно введя, тем самым, того в заблуждение относительно своих преступных намерений, в результате чего Потерпевший №1, находясь в доверительных отношениях с ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях последнего, на данное предложение подсудимого согласился. 

ФИО1, во исполнение своего преступного намерения, в указанный период времени в указанном месте, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля совместно с Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом оформления документов, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 36 000 рублей, заведомо не намереваясь выполнять свои обязательства перед последним, тем самым похитил денежные средства в сумме 36000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием последнего.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 36000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признал полностью. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника ФИО5 о чём была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, то есть после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, ему разъяснены, и он их осознает. Осознает, что в особом порядке может быть постановлен только обвинительный приговор.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив порядок заявления подсудимым названного ходатайства, против которого не возражали потерпевший и государственный обвинитель, пришёл к выводу, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в порядке статьи 316 УПК Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления о чем свидетельствует его объяснение, ущерб возместил.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающим наказание, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации судом не установлено. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ, осужденного за совершенние умышленного преступления небольшой тяжести.

При изложенных обстоятельствах ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 об освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Наказание по приговору мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31.05.2018, согласно части 2 статьи 71 УК Российской Федерации, надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 159 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10%. 

Приговор мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31.05.2018 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 об освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации, отказать.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг