Дело № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 10 сентября 2019 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Патлатюка К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не подвергавшемуся административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на автодороге 

<

адрес>, управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, нарушив пп.2.7.1 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе защитник Патлатюк К.Е. просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку административный материал был составлен с нарушениями законодательства. Так, инспектора ДПС не разъяснили ФИО1 его процессуальные права. Кроме того, все протоколы были составлены без участия понятых, и мировой судья в постановлении не указал, что в ходе судебного заседания была изучена видеозапись, на которой была бы видна вся процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Патлатюк К.Е. жалобу поддержал и дополнил, что время освидетельствования согласно чеку алкотектора не соответствует времени по видеозаписи.

ИДПС ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы, указав, что все действия по оформлению административного материала были зафиксированы на видезапись. Время алкотектора и видеорегистратора не синхронизировано, поэтому имеется различие в четыре минуты.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно на протоколе об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершенного деяния; на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания для отстранения; на чеке алкотектора и акте освидетельствования на состояние опьянения, где указаны показания прибора – 0,727 мг/л, заключение «состояние опьянения установлено» и запись ФИО1 «согласен» с результатом освидетельствования; на рапорте сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не участвовал.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была исследована видеозапись, представленная ГИБДД, согласно которой ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, и все протоколы были составлены с применением видеозапись, что опровергает доводы, изложенные в жалобе.

Незначительное несоответствие времени видеорегистратора и алкотектора не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение. 

Наказание ФИО1 назначено минимальное, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Патлатюка К.Е.– без удовлетворения.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.