Судья Люсов Е.В. Дело № 22-184/2026

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, работающий торговым представителем в 

<

данные изъяты> разведенный, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, состоящий на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 08 августа 2025 года на территории г

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации вещественного доказательства-автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, который конфискован и обращен безвозмездно в собственность государства. В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом в данном случае конфискация на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления. Кроме того, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ему на праве собственности, приобретен им на личные сбережения. Транспортное средство ему необходимо для использования, в частности для работы. Более того, 21 сентября 2023 года им с 

<

данные изъяты> официально заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому он передаёт Арендатору во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство. Также обращает внимание на то, что среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 596 000 рублей. Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения. Считает, что в его случае данный принцип разумности и соразмерности явно нарушен. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего осужденному, является незаконным и необоснованным. С учетом изложенного, приговор суда осужденный ФИО2 просит отменить в части конфискации транспортного средства.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Антонова С.В. указывает на необоснованность доводов осужденного ФИО2, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 выявляет признаки употребления наркотических средств 

<

данные изъяты> с вредными последствиями (

<

данные изъяты>) Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у подэкспертного не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел наличие у виновного на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, официально трудоустроен.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда при определении ФИО2 вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о незаконности приговора суда в части принятия решения о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п.«а», «б», «в», «г», «д» указанной статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Материалами дела установлено, что ФИО2 07 мая 2025 год постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 20 мая 2025 года.

В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания ФИО2, исследована карточка учета транспортного средства, и установлено, что собственником автомобиля марки/модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, на котором совершено преступление, является подсудимый ФИО2

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно принял решение о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, которое использовалось ФИО2 при совершении преступления, и обращении его в собственность государства.

Тот факт, что автомобиль марки/модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, сдан в аренду 

<

данные изъяты> не препятствует принятию судом решения о конфискации данного автомобиля.

Выводы суда о конфискации транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №– судом надлежащим образом мотивированы. Оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, указанные осужденным ФИО2 в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно то, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, необходим для использования в работе, а именно для временного владения и пользования данного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с чем, транспортное средство не подлежит конфискации, не являются основанием для принятия судом апелляционной инстанции иного решения в отношении транспортного средства, которое использовалось ФИО2 при совершении преступления, и не являются основаниями для исключения из приговора указания о его конфискации.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева