Дело № 2-75/2021 

Решение

именем Российской Федерации

(Мотивированное решение принято 16 июня 2021 года)

11 июня 2021 года 

город Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Мороза А.М., при помощнике судьи Барановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 21350 к бывшему командиру войсковой части 41493 полковнику запаса ФИО1 о взыскании с него стоимости материального ущерба, причинённого незаконным расходованием бюджетных средств, выделенных на оплату и обслуживание казарменно-жилищного фонда военного городка 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Командир войсковой части 21350 обратился в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего командира подчинённой ему войсковой части 41493 ФИО1 в доход федерального бюджета 821 199 рублей 98 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части 41493. В период с ДД.ММ.ГГГГ в данной воинской части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) (далее – МУВФКА МО РФ) была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, выявившая, помимо прочего, незаконное расходование её бывшим командиром ФИО1 бюджетных средств, выделявшихся на оплату и обслуживание казарменно-жилищного фонда военного городка 

<

адрес>. Согласно акту МУВФКА МО РФ № контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 41493, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ принял и оплатил работы по обслуживанию списанного казарменно-жилищного фонда, причинив тем самым ущерб государству на сумму 821 199 рублей 98 копеек.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания командир войсковой части 21350 в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не прибыл в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом требования истца не признал, указав, что за отсутствие надлежащего контроля за объёмом и качеством оказываемых услуг и произведённых работ, в соответствии с положениями Закона о материальной ответственности военнослужащих, он, как командир войсковой части 41493, может быть привлечён только к ограниченной материальной ответственности. Кроме того, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении его требований в связи с пропуском без уважительных причин сроков исковой давности.

Начальники федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» и федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к его разбирательству, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из названных положений закона, а также главы 60 ГК РФ, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Одновременно п. 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон о материальной ответственности военнослужащих) определяет, что срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. При этом днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ФИО1 были представлены в суд возражения, которые, помимо прочего, содержат письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, сделавшая такое заявление.

Действительно, как усматривается из текста искового заявления, копии акта МУВФКА МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из выписки из приказа командира войсковой части 21350 № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах административного расследования по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами войсковой части 41493 бюджетного законодательства и законодательства о сохранности федеральной собственности» о причинении материального ущерба воинской части ФИО1, принявшим и оплатившим работы по обслуживанию списанного казарменно-жилищного фонда в период с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего государству был причинён ущерб на сумму 821 199 рублей 98 копеек, истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом, представленные командиром войсковой части 21350 в обоснование иска документы, не содержат сведений об уважительности пропуска установленного гражданским процессуальным законом трёхлетнего срока. Не представлены такие доказательства и после получения стороной истца вышеуказанных возражений ФИО1

Каких-либо оснований полагать, что о причинении ФИО1 материального ущерба государству истцу стало известно в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с иском, не имеется.

Как видно из приведённого выше приказа № командира войсковой части 21350 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконном расходовании ФИО1 бюджетных средств, выделявшихся на оплату и обслуживание казарменно-жилищного фонда военного городка 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал не позднее дня издания данного приказа – ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, рассматриваемое исковое заявление поступило в Псковский гарнизонный военный суд только 27 апреля 2021 года, то есть заведомо по истечении трёхлетнего срока исковой давности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума), по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не имеется, суд считает, что на момент обращения истца в суд, срок исковой давности для защиты его нарушенного права истек, и этот срок пропущен командиром войсковой части 21350 без уважительных причин, что, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 21350 к бывшему командиру войсковой части 41493 полковнику запаса ФИО1 о взыскании с него стоимости материального ущерба, причинённого незаконным расходованием бюджетных средств, выделенных на оплату и обслуживание казарменно-жилищного фонда военного городка 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

А.М. Мороз