Председательствующий Балашов М.Ю. Дело 22-1149-2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 февраля 2024 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Амбарова М.В

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Павлисовой Ю.Д. 

адвоката - З. в защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката З. в защиту интересов ФИО2 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года, которым 

ФИО2, .......... года рождения, уроженец ............, ............, проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 годам 9 месяцам.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, ВАЗ 2113 г/н ........, конфисковано в пользу государства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката З. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат З. в защиту интересов осужденного ФИО2 считая оспариваемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, и просит его отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также несправедливостью приговора. 

В обоснование указанных требований, автор жалобы указывает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав и даже само событие преступления, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что является основа-

нием для прекращения уголовного преследования в соответствии с п. 1 и п.2 ч.1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. 

Далее автор жалобы указывает, что с .......... то есть с момента вынесения постановления о лишении права управления транспортным средством, по .........., ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ст. 12.7 или 12.8 КоАП РФ не привлекался, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В материалах уголовного дела имеются материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые подтверждают факт совершения им .......... административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и совершения .........., административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Таким образом, объективно отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по квалифицирующему признаку - лицом ранее подвергнутым административному наказанию, то есть отсутствует признак, без которого не наступает уголовная ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При изложенных обстоятельствах не представляется возможным считать приговор законным и обоснованным, а ФИО2 виновным в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своих возражениях прокурор, просит приговор районного суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит, приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями: свидетелей К., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ............ ст. лейтенанта полиции М., согласно которому в КУСП Отдела МВД России по ............ за ........ от .........., зарегистрирован материал, содержащий сведения о наличии действиях ФИО2 признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, протоколом осмотра документов от .........., и от .........., протоколом осмотра документов от .........., и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения. 

Суд не может согласиться с доводами жалобы, о необоснованности приговора, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доказательства предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий и в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО3 доказана, а его действия квалифицированы верно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи учетом смягчающих обстоятельств, это наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, состояния здоровья самого осужденного и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в действиях осужденного не имеется состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. 

Доводы защиты о том, что вы действиях осужденного отсутствует состав преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ имеется признаки состава административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 УК РФ, поскольку отсутствует признак повторности совершенного правонарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ввиду искажения толкования норм уголовного и уголовно процессуального закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката З. в защиту интересов осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

СУДЬЯ: