Дело № 2-6/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 26 марта 2019 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Волковой И.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-6, 44-47), указав в обоснование иска, что 02 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "---------", государственный регистрационный знак ............, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь "---------"), и автомобиля марки "---------", государственный регистрационный знак ............, которым управлял ФИО1. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомашины "---------", государственный регистрационный знак .............

В результате ДТП автомобилю марки "---------", государственный регистрационный знак ............, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку "---------", государственный регистрационный знак ............, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», то последние выплатили страховое возмещение в размере 572848 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ............ №__ в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 400000 руб., что являлось лимитом ответственности на момент ДТП согласно ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 292300 руб. с учетом износа.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные ПАО «Росгосстрах» расходы, но и расходы, которые компания произвела для восстановления нарушенного права. Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если виновником будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ страховщик имеет право на получение возмещения разницы между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО, согласно Положению № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года и выплатой фактических затрат понесенных страховщиком врамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 280548 руб. 56 коп. (572848 руб. 56 коп. – 292300 руб. = 280548 руб. 56 коп.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (постановление от 10 марта 2017 года) и Верховного суда РФ (Пленум от 23 июня 2015 года № 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактически размером ущерба (ремонта). В связи со вступлением в силу постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года исключен касающийся взыскания ущерба с учетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просят суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 280548 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6005 руб. 49 коп..

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 иск не признали. ФИО1 пояснил суду, что свою вину в ДТП, произошедшем 02 февраля 2016 года, он не оспаривает, однако считает, чтозаявленные ПАО СК «Росгосстрах» к нему исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку его ответственность по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а установленная судом стоимость восстановительного ремонта автомашины "---------", государственный регистрационный знак ............, не превышает размер суммы страхового возмещения 400000 руб..

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2016 года в 18 ч. 20 мин. вблизи ............ в ............ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки "---------", государственный регистрационный знак ............, под управлением ФИО3, и автомобиля марки "---------", государственный регистрационный знак ............, которым управлял ФИО1. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года, справки о дорожно-транспортном происшествии явствует, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины "---------", государственный регистрационный знак ............, ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомашине марки "---------", государственный регистрационный знак ............, были причинены механические повреждения. На момент ДТП данная автомашина была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства серия ............ №__ сроком страхования с 16 марта 2015 года по 15 марта 2016 года (л.д. 100).

21 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомашины "---------", государственный регистрационный знак ............, ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ............ №__ от 02 февраля 2016 года сроком действия с 12 ч. 00 мин. 02 февраля 2016 года по 24 ч. 00 мин. 01 февраля 2017 года (л.д. 143).

Указанное выше ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признали страховым случаем.

Платежными поручениями от 23 июня 2016 года (л.д. 149) и от 24 июня 2016 года (л.д. 120) ПАО СК «Росгосстрах» оплатили стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "---------", государственный регистрационный знак ............, в общей сумме 572848 руб. 56 коп..

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, в рамках лимита ответственности по полису ОСАГО, оценили размер ущерба, причиненного собственнику "---------", государственный регистрационный знак ............, в соответствии с положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, в сумме 292300 руб. (л.д. 117-119) и просят суд взыскать с ответчика разницу между выплатой, осуществленной в рамках лимита ответственности по ОСАГО, и выплатой фактических затрат понесенных страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств, в размере 280548 руб. 56 коп. (572848 руб. 56 коп. – 292300 руб. = 280548 руб. 56 коп.).

Проведенной по делу судебной авто-технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "---------", государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП произошедшего 02 февраля 2016 года без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте данной автомашины, составляет 396900 руб. 00 коп..

Экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела с использованием необходимых расчетов и методик, полно и объективно, в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Ответчик и его представитель с выводами эксперта согласны.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу п. "б" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2016 года по вине водителя автомашины "---------", государственный регистрационный знак ............, ФИО1, автомашине марки "---------", государственный регистрационный знак ............, были причинены механические повреждения. Проведенной по делу судебной авто-технической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины "---------", государственный регистрационный знак ............, составляет 396900 руб.. 

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомашины "---------", государственный регистрационный знак ............, ФИО1 была застрахована ПАО «Росгосстрах», которое в настоящее время переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и как страхователь ответственности причинителя вреда выплатило страховое возмещение в сумме 292000 руб..

Однако, в соответствии с положениями п. "б" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, с 1 октября 2014 года составляет 400000 рублей.

Таким образом, в силу прямого указания закона лимит ответственности страховщика, которым была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, составляет 400 000 руб., следовательно, в пределах указанной суммы виновник ДТП не несет гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим. 

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины "---------", государственный регистрационный знак ............, составляет 396900 руб., что не превышаетустановленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"лимит ответственности 400000 руб., в связи с чем предусмотренных закономоснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик просил суд взыскать с истца понесенные им по делу судебные расходы в виде оплаты проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы в сумме 5000 руб., предоставив суду квитанцию об оплате данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб..

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,отказать.

Взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч)рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: __________________