дело № 2-288/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Мамадыш РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ответчиками был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО7 предоставлен кредит в размере 1614000 рублей под 12,75 % годовых сроком на 182 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была оформлена закладная, по которой предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>. 3 июня 2019 года АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» было присоединено к ПАО «РОСБАНК». Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 2 марта 2020 года составляет 1573818 рублей 86 копеек. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение созаемщиками своих обязательств по возврату долга, истец просит расторгнуть кредитный договор от 10 марта 2017 года, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1573818 рублей 86 копеек, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 618744 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22069 рублей 09 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца - ПАО «РОСБАНК» ФИО6 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просят установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы. В удовлетворении требований банка о взыскании расходов на оценку в размере 5000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей просят отказать.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года между ФИО1, ФИО2 и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») был заключен кредитный договор 

<

***> КД-2017 на сумму 1614000 рублей сроком на 182 месяца под 12,75 % годовых для улучшения жилищных условий заемщика.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-11).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиками оформлена закладная, по условиям которой они передали в залог банку квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>, Бехтеревское сельское поселение, 

<

адрес> (л.д. 6-7).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчиков 30 декабря 2019 года направлялось требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме, однако указанное требование ФИО8 оставлено без удовлетворения (л.д. 29). 

Из расчета истца следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию 2 марта 2020 года составляет 1573818 рублей 86 копеек, из них: 1509071 рубль 39 копеек – основной долг, 64747 рублей 47 копеек – проценты (л.д.28). 

19 марта 2019 года единственным акционером АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». 03 июня 2019 года АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» было присоединено к ПАО «РОСБАНК».

Разрешая требования банка в части расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем иск банка в части расторжения кредитного договора и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по данному кредитному договору считает подлежащим удовлетворению. 

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество истцом предоставлен отчет об оценке № от 12 марта 2020 года, произведенный ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 773430 рублей (л.д.30-54).

Судебной оценочной экспертизой, проведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, определена рыночная стоимость заложенной квартиры в размере 1693914 рублей. 

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются публичные торги, в размере 1355131 рубль 20 копеек (1693914 рублей х 80%). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 22069 рублей 09 копеек (л.д.59). Данная сумма подлежит возмещению с ответчиками в солидарном порядке.

Кроме того, истец до обращения в суд с иском, содержащим требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подготовил актуальный отчет о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 2020 год. 

Согласно платежному поручению № от 28 мая 2020 года истец перечислил на счет ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» 4500 рублей за оценку недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что проведение оценки стоимости ипотечной квартиры было вызвано обращением взыскания на заложенное имущество, что разрешается в судебном порядке, было продиктовано необходимостью сбора доказательств и актуализации рыночной стоимости предмета залога, суд, исходя из доказанности несения истцом данных расходов, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 4500 рублей. 

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от 9 июня 2020 года истец произвел оплату услуг ООО «Старов, Эйдельман и партнеры» за ведение дела в суде в отношении ответчиков ФИО5, ФИО2 в размере 10500 рублей. 

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, а также подтверждения факта несения судебных расходов истцом в размере 10 500 рублей, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненных представителем работ в рамках настоящего дела, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №2017 от 10 марта 2017 года в размере 1573818 (Один миллион пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 86 копеек, из которых 1 509 071 рубль 39 копеек – задолженность по основному долгу, 64747 рублей 47 копеек – задолженность по процентам, в возврат уплаченной государственной пошлины 22069 (Двадцать две тысячи шестьдесят девять) рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 (Пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются публичные торги, в размере 1355131 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья