Дело № 2-163/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Сорокиной Н.В., 

при секретаре Грибковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 10 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, в котором в обоснование со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 348, 393, 811, 819 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по указанному договору клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифам по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор по карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющегося его неотъемлемыми составными частями. Клиент в заявлении своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать указанные условия. ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенное ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так в Условиях и Тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использование карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 69917,62 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69917,62 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69917,62 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своём заявлении просила дело рассматривать в её отсутствие, исковые требования не признал, ходатайствовала о применении судом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения §1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно заявлению-оферте по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о карте «Русский Стандарт» на условиях, содержащихся в тексте условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт» и тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого клиент просил открыть на её имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. 

Выпиской по лицевому счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору карты № (л.д. 16) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банк открыл на имя ФИО1 счет карты №, т.е. совершил акцепт оферты клиента о заключении договора о карте №. Во исполнение своих обязательств банк выпустил банковскую карту и передал ответчику, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована, клиентом совершались расходные операции по карте в виде снятия наличных. 

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт (л.д. 10-14) погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета выписки (л.д. 17). 

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере, которая обоснована расчетом задолженности (л.д. 6) и соответствует условиям договора, тарифам банка и выписке по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 69917,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком сформирован заключительный счет-выписка по договору №, в котором ФИО1 сообщалось о наличии у неё задолженности в размере 69917,62 рублей и предлагалось оплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). 

Согласно сведениям ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила фамилию на Буйваленко по причине заключения брака. 

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе Омской области об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 69917,62 рублей.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2020 года.

Суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к ответчику с досудебным требованием о досрочном возврате всей кредитной задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с момента истечения указанного срока до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трёх лет.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В настоящем случае банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть в настоящем случае по истечении ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, имевшее ранее место обращение АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье за выдачей судебного приказа на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трёх лет с момента истечения установленного заёмщику срока для погашения задолженности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае также не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору карты № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н. В.