Дело №2-1462/2023

27RS0004-01-2023-001017-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 21 июня 2023г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А., 

при секретаре Григорьевой К.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 (ранее – ФИО2) о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 (в связи с переменой фамилии и отчества – ФИО1) о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика в размере 232822 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5528 руб. 22 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что 16.10.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № (№), на основании которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 175659,68 руб.. Заемщик ФИО3 умерла 02.01.2021. В настоящее время общая задолженность составляет 232 822,15 рублей. Наследником ФИО3 является ФИО2, с которой банк просит взыскать задолженность в размере 232822,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5528 руб. 22 коп..

Протокольным определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СК «Ренесанс Жизнь».

В возражениях на иск и дополнениях к ним ответчик ФИО1 заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлен суду кредитный договор, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3. Кроме того, согласно выписке по счету ФИО3 по кредитному договору были получены денежные средства в размере 126 000 рублей, из которых часть денежных средств ежемесячно списывалась в счет платы за присоединение к страховой программе и погашения кредита по договору. Таким образом следует, что между ФИО3 в рамках кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор страхования, следовательно, в связи со смертью ФИО3 обязательства по выплате долга в полном объеме должны быть возложены на страховую компанию. Из расчета неустоек должен быть исключен период со дня смерти заемщика до принятия наследства. Также просила снизить размер неустоек до размера, который бы отвечал принципам соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала частично. Просила снизить размер неустойки и штрафа, не засчитывать в период начисления неустойки шесть месяцев, когда она вступала в наследство. Дополнительно сообщила, что страховая компания выплатила истцу 175 000 рублей. Она задолженность перед банком не погашала, выплату направили сразу в банк. У нее имеются свои редитные обязательства в размере 1 200 000 рублей. Также она помогает своему нетрудоспособному отцу-пенсионеру.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2019 года ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита № (№) путем выпуска банком и получения ответчиком кредитной карты "Халва" для осуществления операций по карте. По условиям названного банк предоставил ФИО3 лимит кредитования в сумме 175 000 рублей под 28% годовых по безналичным/наличным на срок до востребования. Факт заключения договора потребительского кредита и предоставления банком заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО3 с 16.10.2019 по 23.12.2020. 

При заключении договора кредитования на основании заявления заемщика ФИО3, последняя была присоединена к Программе коллективного страхования держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный», действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «Ренессанс Жизнь». При присоединении к указанной Программе страхования ФИО3 (застрахованная) приняла на себя обязательство по внесению платы за присоединение к программе страхования, внося данную плату из кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Страховая сумма на момент присоединения к Программе страхования составляет 175 000 рублей.

Программой страхования установлено, что страховым случаем является в том числе смерть застрахованного по любой причине.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти застрахованного являются наследники по закону в размере, установленном Программой, но не более размера страховой суммы.

На основании договора о присоединении от 26.10.2021 г., заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО «Совкомбанк», право требования по кредитному договору № (№) от 16.10.2019 г., заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3, перешло к ПАО «Совкомбанк».

Заемщик ФИО3 умерла 02.01.2021, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего исполнение кредитных обязательств прекратилось, в связи с чем образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на 14.10.2022 общая задолженность составляет 232822,15 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 173430,57 рублей, просроченные проценты в размере 37916,54 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1379,52 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 10579,29 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 9516,23 рублей. 

Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Хабаровского края ФИО4 в производстве нотариуса заведено наследственное дело № к имущество ФИО3, умершей 02.01.2021. Наследником умершей ФИО3 является ее дочь ФИО1 (до смены фамилии и отчества - ФИО2), которая обратилась с заявлением о принятии наследства на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость объекта по состоянию на 02.01.2021 составляет 2742908,01 руб. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, что подтверждается материалами наследственного дела.

07 июня 2023 года страховой компанией произведена выплата страхового обеспечения в размере 175 000 рублей в счет погашения кредитных обязательств. Из выплаченного страхового возмещения в погашение основного долга по кредиту зачтено 135 703, 93 рублей, в уплату просроченных процентов – 37 916,54 рублей, в уплату просроченных процентов на просроченную ссуду - 1379,52 рубля, что подтверждается выпиской по счету от 20.06.2023.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 20.06.2023 с учетом произведенной страховой выплаты задолженность по кредитному договору, заключенному с умершим заемщиком, составляет 57 822 руб. 13 коп., из которой просроченный основной долг – 37 726 руб. 64 коп., неустойки (штрафы за нарушение сроков уплаты по договору - 20 095 руб. 49 коп..

Истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку дочь заемщика является его наследником. Размер задолженность по основному долгу, рассчитанный банком, проверен судом и признается верным. Оснований подвергать сомнению указанный расчет у суда не имеется, контррасчета в опровержении расчета истца ответчиком не представлено.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что наследник первой очереди ФИО1, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в квартире после смерти матери. Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, превышает сумму долгового обязательства перед истцом.

Добровольно ФИО1 не предпринимали действий по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между истцом и умершим заемщиком ФИО3, исходя из наличия непогашенных долговых обязательств заемщика ко дню смерти, принятия ответчиком ФИО1 наследства после смерти заемщика, к которой перешли обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что размер задолженности наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма остатка задолженности по основному долгу в размере 37 726 руб. 64 коп..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Ст.332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязать уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст.332 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п.61 указанного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. Проценты же, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Аналогичное правило применимо и в отношении иных неустоек, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Из расчета задолженности, представленной истцом, а также ответа банка следует, что после смерти заемщика, то есть после 02.01.2021 банком начислены неустойки в общей сумме 20 095 руб. 52 коп., а именно неустойка на основной долг в размере 10 579 руб. 29 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 9516 руб. 23 коп..

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд учитывает, что период, необходимый для принятия наследства, составляющий 6 месяцев с момента смерти наследодателя, продолжался с 02.01.2021 и закончился только 02 июля 2021 года, и до этой даты наследникам не могли начисляться неустойки, являющиеся мерами ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, взысканию с наследника подлежат неустойки – лишь за период до 02.01.2021, а также после 02.07.2021, тем самым из размера неустоек, начисленных истцом (20 095 руб. 52 коп.), подлежат исключению начисленные неустойки за период с 02.01.2021 по 02.07.2021 в размере 1119 руб. 04 коп. (426 руб. 86 коп. – неустойка на основной долг, 692 руб. 19 коп. – неустойка на просроченные проценты). 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Поскольку неустойка начислена истцом в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, за один и тот же период наряду с процентами за пользование кредитом и представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то она по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Определяя размер указанной неустойки, на основании ст. 333 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельства дела и последствий нарушения обязательства, личности ответчика ФИО1, которая стороной сделки не являлась, обязательства возникли ввиду принятия ею наследства после смерти матери, а также с учетом ее материального и семейного положения, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки явна несоразмерна неисполнению должником обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3000 рублей.

При этом суд принимает во внимание период образования задолженности, характер спора, а также учитывает баланс интересов займодавца и заемщика – физического лица, который является экономически более слабой стороной по договору займа, заключенного с кредитной организацией; действительные (а не возможные) потери истца, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору; требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению, в размере 5517,03 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от 16.10.2019 по основному долгу в размере 37726 руб. 64 коп., неустойкам в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5517 руб. 03 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023.