1-158/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Шевченко О.В.

при секретаре Алексеевой О.А.

государственного обвинителя - прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Шевцовой Л.А. 

потерпевшей - ФИО1

подсудимого – ФИО2

защитника подсудимой - адвоката Поповой А.М., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красноперекопском районном суде Республики Крым уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> 1 микр. 

<

адрес>, образование – средне-техническое, холост, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего филиал «Ю-Би-Си-Кул-Би» оператором станков, военнообязанного, не служил, инвалидность не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наград почетных званий не имеет, не судимого в силу ст. 86 УК РФ,

в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, ФИО2 находился по месту своего житльства по адерсу 

<

адрес> 1 микр. 

<

адрес>, где проживал совместно со своей матерью ФИО1 и бабушкой ФИО3, Находясь по вышеуказанному адресу, в отсутствии матери и бабушки, у ФИО2 возник умысел на соверошение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных поледствий и желая их наступления, прошел в спальную комнату своей матери ФИО1 откуда со стула взял ноутбук марки «Soni-Vaio» s/n*№* принадлежащий ФИО1 и с которым направился к выходу из квартиры. Спускаясь по лестнице подъезда, встретил свою бабушку ФИО3, которая поднималась по лестнице подъезда к своей квартире, и увидев ФИО2 с пакетом в руках в котором находился данный ноутбук потребовала вернуть ноутбук на место. Однако ФИО2 на требование ФИО3 не реагировал, и понимая открытый противоправный характер своих действий, от задуманного не отказался, и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 12000 руб.. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку подсудимый загладил вред, и они примирились. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Попова А.М. ходатайствовали о том же. 

В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, мнение прокурора, который не возражает против прекращения уголовного дело в отношении ФИО2 и находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, ст. 27 ч.2 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: подсудимый впервые совершил уголовное преступление; преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 отнесено законом к категории средней степени тяжести; от потерпевшей поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 связи с примирением с ним, освободить ФИО2 от уголовной ответственности; к ФИО2 претензий материального и морального характера не имеет; подсудимый ФИО2 не возражает о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшей, а поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Поповой А.М. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 9, 10, 76 УК РФ, ст.ст.25 УПК РФ, ст. 27 ч.2, ст.ст. 50, 51, 131, 132, 254, 256, 299 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 161 ч.1 УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением, и производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в виде оплата труда адвокату Поповой А.М. за оказание по назначению юридической помощи подсудимой возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья: Шевченко О.В.