Дело №2-185/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2,

ответчика (истца) - индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании арендных платежей по договору аренды; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа №01/16 от 1 августа 2016 года, незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2016 года №01/16 в сумме 840 000, 0 рублей за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года включительно, судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 600, 00 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 1 августа 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №01/16, в соответствии с условиями которого истец обязался передать во владение и пользование ответчику автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № №, а ответчик обязался уплачивать арендную плату ежемесячно в размере 30 000 руб. Автомобиль был передан истцом ответчику, однако ответчик оплату по договору аренды не производил, срок фактической аренды составил с августа 2016 года по февраль (включительно) 2019 года - 31 месяцев. В пределах исковой давности ФИО1 произведен расчет с ноября 2016 года по февраль 2019 года, что составил 28 месяцев * 30 000, 00 = 840 000, 00 рублей. На направленную истцом претензию от 5 ноября 2019 года, ответчик истребовал с него договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства, при чем указанные документы имеются у обеих сторон. В связи с невозможностью разрешения спора мирным путем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) в ходе рассмотрения дела городским судом исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском о признании указанного договора аренды транспортного средства незаключенным, ссылаясь на то, что представленный ФИО1 договор с ним не заключался, подпись в данном договоре ему не принадлежит. Одновременно заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в последующем также представил заявление о взыскании судебных расходов, включающих в себя: расходы на оплату судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя ФИО2, который требования доверителя поддержал в полном объеме, на встречные исковые требования возражал, заявил о пропуске срока исковой давности (1 год) для обжалования договора аренды.

ИП ФИО3, его представитель ФИО4 доводы встречного иска поддержали, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. На заявление о пропуске исковой давности сообщили о том, что о существовании оспариваемого договора аренды им стало известно только после обращения ФИО1 в суд по настоящему делу, в связи с чем, полагают, что срок не пропущен. 

Третье лицо ФИО5 с иском ФИО1 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в виду их необоснованности. Поддерживая встречный иск ИП ФИО3, просила их удовлетворить.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, третьим лицам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно положениям ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы, исполнение договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа №01/16 от 1 августа 2016 года, ИП ФИО3 получен от гр. ФИО1 в аренду принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, фургон грузовой изотермический, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, г.р.з. № №, идентификационный номер №.

Пунктами 3.1-3.3. договора аренды определена арендная плата за пользование транспортным средством - 30 000, 00 рублей в месяц, арендная плата уплачивается не позднее 7 числа месяца, следующего а месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобиля. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на банковский счет арендодателя.

Разрешая заявленный спор, суд по доводам ИП ФИО3, оспаривавшего подписание представленного ФИО1 договора, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил судебную почерковедческую экспертизу на предмет соответствия исполнения подписи в спорном договоре аренды транспортного средства без экипажа от 1 августа 2016 года непосредственно ответчиком ИП ФИО3

По результатам проведенного исследования экспертом ФБУ «Чувашская ЛСЭ Минюста России» был сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Арендатор Индивидуальный предприниматель ФИО3» в договоре аренды транспортного средства без экипажа №01/16 от 1 августа 2016 года, выполнена не ФИО3, а другим лицом (том 1 л.д.175-180).

Результаты экспертизы в судебном заседании сторонами, иными участниками процесса не оспаривались. Суд оценивает данную экспертизу как относимое, допустимое доказательство с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, указанными выше.

Исследование выполнено квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с изучением в полном объеме оспариваемого договора аренды транспортного средства без экипажа, свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности подписания спорного договора аренды ИП ФИО3, в связи с чем, требования ФИО1, вытекающие из условий настоящего договора аренды, удовлетворению не полежат, поскольку ФИО1 не доказано, что ИП ФИО3 является стороной договора, из которого вытекают финансовые обязательства арендатора по данному договору.

Данных о том, что сторона договора приняла от другой стороны полное или частичное исполнение договора либо иным образом подтвердила действие договора, суду не представлено.

Доказательств того, что в действиях ответчика ИП ФИО3 по оспариванию представленного истцом ФИО1 договора от 1 августа 2016 года, имеется недобросовестность, суду также не представлено. 

Таким образом, поскольку обстоятельства заключения договора на указанных ФИО1 условиях им не доказаны и опровергнуты материалами дела, при отсутствии недобросовестности в действиях ответчика ИП ФИО3 в контексте оспаривания такого договора по мотивам его незаключения, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Наличие судебной почерковедческой экспертизы, признанной судом в качестве допустимого и достаточного доказательства для признания оспариваемого договора аренды транспортного средства без экипажа незаключенным, суду дает основание для признания заявленных требований ИП ФИО3 законными и обоснованными, соответственно подлежащими удовлетворению.

Представителем ФИО1 - ФИО2 заявлено о пропуске ФИО3 срока давности для обращения в суд с иском о признании спорного договора незаключенным, данный срок им определен 1 год. 

ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали на заявление ФИО2 по мотивам того, что о существовании данного договора они узнали только после получения искового заявления ФИО1, в связи с чем на первом же судебном заседании заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, полагают, что срок, даже если его рассчитывать как 1 год, ими не пропущен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, когда к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, применяется срок исковой давности один год, суд не находит. В рассматриваемом деле ИП ФИО3 оспаривается сам факт заключения договора аренды, он просит его признать не заключенным, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

Материалы дела дают основание полагать, что течение срока исковой давности необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права О таком нарушенном праве ИП ФИО3 узнал при получении им 14 ноября 2019 года искового заявления ФИО1 по настоящему делу (л.д. 9), доказательства обратного, либо доказательства необходимости исчисления срока с другой даты, суду не представлено.

Следовательно, ИП ФИО3 не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспариваемого договора аренды незаключенным.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные последним расходы: стоимость судебной экспертизы в размере 10 400, 00 рублей; 104, 00 рублей - расходы (комиссия Банка), связанные с перечислением экспертному учреждению стоимости экспертизы; 300, 00 рублей - оплата государственной пошлины и 15 000, 00 рублей - оплата услуг представителя, так как представленными документами ФИО3 подтвердил понесенные расходы, а услуги представителя суд считает необходимым возместить соблюдая принципы разумности, справедливости, количество и время, затраченные представителем в судебных заседаниях, сложность дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа №01/16 от 1 августа 2016 года в размере 840 000, 00 рублей за период с ноября 2016 года по февраль 2019 года включительно, и расходов по оплате государственной пошлины 11 600, 00 рублей, отказать.

Удовлетворить встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства незаключенным.

Признать договор аренды транспортного средства без экипажа №01/16 от 1 августа 2016 года, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в общей сумме 25 804 (двадцать пять тысяч восемьсот четыре) рублей 00 коп., в том числе, - 10 400, 00 рублей - оплата услуг эксперта; 104, 00 рублей - комиссия банка за перевод оплаты услуг эксперту; 15 000, 00 рулей - расходы на услуги представителя; 300, 00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2020 года.