Дело № 2-1387/2025 (2-8834/2024;)

УИД 23RS0047-01-2024-009014-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 января 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Давидовой И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс», в котором просит: пункт 4.3 Опционного договора № от 13.03.2024 года в соответствии с которым споры между сторонами подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, признать недействительным – ничтожным; опционный договор № от 13.03.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» расторгнуть с 13.03.2024 года; взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000,00 рублей, оплаченные по Опционному договору № от 13.03.2024 года, неустойку в размере 150 000,00 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по Опционному договору, убытки в размере 10 859,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 г. по 28.07.2024 года в размере 9 049,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно размеру процентов ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 150 000 рублей, начиная с даты принятия решения по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50,0% от взысканной судом в пользу истца суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.03.2024 года г. между истцом и ООО «Темп Авто Кубань» был заключен Договор купли-продажи ТС № ТК-24-АВ-00279, а именно: транспортное средство Лада Веста идентификационный номер (VIN) №.

Указанное ТС истцом было приобретено частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании Кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «РОСБАНК» 13.03.2024 года.

При оформлении договора купли-продажи ТС в автосалоне истцу было навязана дополнительная услуга, а именно, заключение между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» Опционного договора № от 13.03.2024 года, в соответствии с которым ООО «Кар Профи Ассистанс» взяло на себя обязательство за вознаграждение в размере 150 000,00 рублей подключить истца к Программе обслуживания «Стандарт».

В соответствии с условиями Договора был выдан Сертификат № (далее – Сертификат).

Согласно платежному документу цена услуги ООО «Кар Профи Ассистанс» оплачена на счет ООО «Авто-Ассистанс»

Ознакомившись с выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 в Филиале РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК, стало известно, что 14.03.2024 года согласно Платежного поручения № с открытого на имя ФИО1 в Филиале РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК счета № были списаны и перечислены на расчетный счет ООО «АВТО-АССИСТАНС» принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 150 000,00 рублей РФ.

Оплата была произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «РОСБАНК» на основании Договора потребительского кредита №-Ф от 13.03.2024 года сроком на 60 месяцев под 19,2 % годовых.

Заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору.

Услугами истец не воспользовался, направил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. В удовлетворении заявленных требований ответчики истцу отказали, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права и просит суд взыскать с ответчиков солидарно заявленные в исковом заявлении требования. 

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд возражение (отзыв) на исковое заявление в котором просил суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Кар Профи Ассистанс» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд возражение (отзыв) на исковое заявление в котором просил суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Ассистанс» отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Авто-Ассистанс» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, а также преамбулы Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закона) под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.). 

Согласно п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании п.1 и п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2024 года г. между истцом и ООО «Темп Авто Кубань» был заключен Договор купли-продажи ТС № ТК-24-АВ-00279, а именно: транспортное средство Лада Веста идентификационный номер (VIN) №.

Указанное транспортное средство истцом было приобретено частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании Кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «РОСБАНК» 13.03.2024 года. В соответствии с индивидуальными условиями договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

В день заключения кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства в автосалоне истец заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» Опционный договор № от 13.03.2024 года, в соответствии с которым ООО «Кар Профи Ассистанс» взяло на себя обязательство за вознаграждение в размере 150 000,00 рублей подключить истца к Программе обслуживания «Стандарт».

В соответствии с условиями опционного договора был выдан Сертификат №.

Согласно Платежного поручения № с открытого на имя ФИО1 в Филиале РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК счета № были списаны и перечислены на расчетный счет ООО «АВТО-АССИСТАНС» принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 150 000,00 рублей РФ.

Оплата была произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «РОСБАНК» на основании Договора потребительского кредита №-Ф от 13.03.2024 года сроком на 60 месяцев под 19,2 % годовых.

Истец утверждает, что условия заключения спорного договора и его правовые последствия до её сведения не доведены, указанный продукт был ему навязан, он в нём не нуждается.

Истец указывает, что никакими услугами в рамках договора с ответчиком не пользовался, считает, что никаких затрат ответчик не понес, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату.

18.03.2024 года истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено Заявление о расторжении Опционного договора и возврате денежных средств в размере 150 000,00 рублей. Данное заявление было получено 25.03.2024 года.

От ООО «Кар Профи Ассистанс» был получен ответ об отказе в возврате денежных средств (исх. № б/н от 26.03.2024 года.)

24.07.2024 года истцом в адрес ООО «Авто-Ассистанс» на официальный адрес электронной почты (указанный в выписке из ЕГРЮЛ) было направлено Заявление о возврате денежных средств в размере 150 000,00 рублей. Данное заявление было получено рассмотрено и 25.07.2024 года на электронный адрес представителя истца был получен ответ об отказе в возврате денежных средств. 

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору.

Услуги по выданному истцу Сертификату не оказывались и не начали оказываться. Доказательств оказания истцу услуг ответчиками не предоставлено.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

При этом нормы статьи 429.3 ГК РФ не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 ст.429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ). 

При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиками расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору. Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиками не представлено. 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). 

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика, что такой платеж не подлежит возврату, противоречит положениям ст.32 Закона, а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона – это условие договора является ничтожным. 

Проанализировав условия опционного договора, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, а название договора обусловлено целью лишить потребителя законного права на отказ от услуги, что является недопустимым и нарушающим права потребителя. Свобода договора, предусмотренная ГК РФ, не может являться абсолютной и приводить к нарушению прав потребителя. Обращение истца с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, через несколько дней после его заключения, свидетельствует о том, что в услугах, предусмотренных договором, он не нуждается.

Представление услуг в виде возможности присоединения к программе обслуживания стоимостью 150 000 руб. свидетельствует о явно завышенной стоимости услуги. При этом смысл данной услуги - это фактическое оказание клиенту юридических и технических услуг, указанных в сертификате, которые фактически оказаны не были. Сами по себе действия ООО «Кар Профи Ассистанс» по подключению к программе обслуживания не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным техническим и юридическим услугам, которые оказываются в течение года согласно сертификата. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела не следует, что потребителю была разъяснена в полном объеме необходимая информация в целях осуществления им правильного выбора получаемых услуг.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в ст. 10 Закона, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что до сведения потребителя - истца доведена информация о стоимости каждого вида услуг, указанных в договоре. Следовательно, истец при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс услуг, перечисленных в пакете предоставляемых услуг.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлена истцу надлежащая информация о товаре в доступной для истца форме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно пункту 44 данного Постановления, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечёт наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа, не подлежат применению, нарушают права потребителя, являются ничтожными, фактически условия договора не исполнялись, услуги истцу не оказывались, доказательств несения каких-либо расходов ответчиком суду не представлено. В связи с чем истец имеет право отказаться от услуг и требовать возврата денежных сумм, уплаченных по опционному договору. 

Таким образом, исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), суд приходит к выводу о том, что истец отказался от оказания ему услуг по опционному договору, в связи с чем истцу подлежит возврату сумма в размере 150 000,00 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс».

В силу положений п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии с ответом ООО «Авто-Ассистанс» от 25.07.2024 года на претензию истца о возврате денежных средств, ООО «Авто-Ассистанс» выступает в качестве агента ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании агентского договора. В материалах дела отсутствуют сведения о самом агентском договоре, размере вознаграждения представителя (агента) по агентскому договору, а также доказательств перечисления полученных ООО «Авто-Ассистанс» от истца денежных средств от ООО «Авто-Ассистанс» в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» в суд представлено не было. 

Вместе с тем оплата, которую внес потребитель по договору, от которого отказался, должна быть возвращена истцу ответчиками, у которого они фактически находятся. 

Взыскание денежных средств с ответчиков в солидарном порядке восстановит нарушенное право истца. В противном случае будут нарушены принципы равенства участников гражданских правоотношений (п.1 ст.1 ГК РФ) и свободы договора (ст.421 ГК РФ). 

Согласно п. 4.3 Опционного договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Указные условия Опционного договора о договорной подсудности является недействительным – ничтожным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п.7 ст.29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

При таких обстоятельствах условия о договорной подсудности споров по опционному договору являются недействительными – ничтожными в силу закона.

Таким образом, истец, имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в соответствии с требованиями закона "О защите прав потребителей".

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 указанной статьи).

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом анализа обстоятельств дела, направленной истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензии, считаем, что имеются основания для взыскания с в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 3 % от стоимости услуги в размере 150 000,00 рублей с 26.03.2024 г. по 28.07.2024 года (125 дней), т.е. 562 500,00 рублей (150 000,00 х 3% х 125 дней). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть суммы 150 000,00 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах суд считает требования о компенсации неустойки обоснованными, но подлежащими снижению до 50 000,00 рублей.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Из разъяснений, данных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ). 

Истцом в суд предоставлен расчет размера процентов за неправомерного удержания денежных средств за период с 13.03.2024 года по 28.07.2024 года на сумму 150 000,00 рублей исходя из ключевой ставка Банка России, действующая в период просрочки. 

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 28.07.2024 года, то есть на дату подачи искового заявления в суд, размер процентов за неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 9 049,18 рублей. Суд считает расчет процентов верным, а требования о взыскании процентов за неправомерного удержания денежных средств, подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими снижению до 3 000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя считаем установленным и требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя составит: (150 000,00 + 50 000 + 9 049 318 + 3 000,00) / 2 = 106 024,59 руб.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании судебных издержек, истец представила суду договор оказания юридических услуг от 01.07.2024 г. и квитанцию от 26.07.2024 года об оплате услуг представителя истца. Стоимость услуг составила 30 000 рублей. Поскольку со стороны ответчиков не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности данных расходов, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с тем, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 290, 49 рублей в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 статьи 782 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к ООО «Кар Профи Ассистанс» (№) и ООО «Авто-Ассистанс» (№) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными - ничтожными пункты 4.1 и 4.3 Опционного договора № от 13.03.2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Расторгнуть Опционного договора № от 13.03.2024 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» с 13.03.2024 года.

Взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» (№) и ООО «Авто-Ассистанс» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) оплаченные по Опционному договору № от 13.03.2024 г. денежные средства в размере 150 000,00 рублей; неустойку в размере 50 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 049,18 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 024,59 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (№) государственную пошлину в размере 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 24 коп. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (№) государственную пошлину в размере 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 24 коп. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук 

Мотивированное решение изготовлено: 04 февраля 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук