Судья Ларин Д.А. Материал № 22-2667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.А.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 01 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2022 года.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2022 года, постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года, ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 300 000 рублей.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа по указанному приговору.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением и считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что дом, расположенный в 

<

адрес>, является ее единственной собственностью, и в настоящее время она временно проживает в квартире отца в 

<

адрес>, поскольку ее муж отбывает наказание и она не может одна с двумя малолетними детьми проживать в селе, где нет родственников и ей некому помочь. Кроме того, со ссылкой на сайт службы судебных приставов указывает, что она частично оплатила штраф в размере 22 204 рубля, а также предоставила суду все доказательства, подтверждающие невозможность немедленной уплаты штрафа, в частности: копию приговора и справку об отбытии мужем наказания в виде лишения свободы и наличии у него самого штрафа в 500 000 рублей; копии свидетельств о рождении малолетних детей; справку о выплате пособий на двоих малолетних детей, которое составляет 25 152 рубля в месяц, что и является ее единственным источником дохода, на который она проживает с двумя детьми. В том числе, указывает на ответы на запросы суда об отсутствии у нее и у мужа в собственности транспортных средств. По мнению осужденной, представленные ей сведения о наличии у нее на иждивении малолетних детей, проживании с ними на детские пособия, отсутствии возможности трудоустроиться из-за малолетнего возраста детей, свидетельствует о невозможности немедленно оплатить штраф. Со ссылкой на положения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, а также на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить ее ходатайство, и рассрочить ей уплату штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2022 года в размере 300 000 рублей на пять лет равными платежами по пять тысяч рублей в месяц, в связи с невозможностью единовременной уплаты штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Ленинского района г. Саратова полагает ее доводы несостоятельными, так как суд верно и объективно оценил их с учетом представленных материалов, подтверждающих имущественное положение осужденной, данных о ее личности, а также других исследованных в судебном заседании материалах. Также считает, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 судом уже были учтены как сведения о ее имущественном положении, так и сведения о состоянии здоровья членов семьи, а также лицах, находящихся на ее иждивении. Полагает решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 не были соблюдены.

Так, согласно положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 2 ст. 389 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является невозможной для осужденного.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснено, что ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Вопреки указанным положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, суд каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что осужденная способна немедленно уплатить штраф в постановлении не привел, надлежащую оценку приведенным доводам осужденной и представленным доказательствам не дал.

Суд первой инстанции, отказывая осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассрочке штрафа, мотивировал свои выводы наличием у нее в собственности недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также указал, что с 29 сентября 2022 года до настоящего времени осужденной каких-либо мер, направленных на исполнение приговора в части оплаты назначенного ей штрафа, не принималось.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на момент вынесения приговора в отношении ФИО1 уже учитывалось ее имущественное положение, в том числе и сведения о состоянии здоровья членов ее семьи, а так же лицах находящихся на ее иждивении.

Вместе с тем, вывод суда о том, что осужденной ФИО1 не представлено суду доказательств невозможности немедленной уплаты штрафа назначенного по приговору суда, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, согласно содержанию документов, представленных ФИО1 ее ежемесячный доход составляет 25 152 рубля, что подтверждается сведениями о социальных выплатах ФИО1; на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей – дочь П., 

<

дата> года рождения и сын Б., 

<

дата> года рождения, на что указывают их свидетельства о рождении; муж ФИО1 – ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области с 18 октября 2022 года по настоящее время, что подтверждается справкой из исправительного учреждения; на частичную выплату штрафа указывают сведения об исполнительном производстве по уголовному штрафу, согласно которым задолженность составляет 277 796 рублей 70 копеек. Кроме того, судом первой инстанции были исследованы сведения об отсутствии у ФИО1 автотранспортных средств, а также об отсутствии у супруга ФИО2 и их дочери П. недвижимого имущества.

Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не дал никакой правовой оценки данным документам.

Суду апелляционной инстанции осужденной ФИО1 были представлены квитанции об оплате ею штрафа 09 сентября 2023 года в размере 7750 рублей и 12 октября 2023 год в размере 7760 рублей. 

Таким образом, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что осужденная ФИО1 не имеет реальной возможности немедленно уплатить оставшуюся сумму штрафа в размере 262 286 рублей 70 копеек.

В свою очередь, ссылка суда о наличии у ФИО1 в собственности жилого дома, являющегося ее единственной собственностью, не указывает на наличие у нее реальной возможности к немедленному и единовременному погашению всей суммы штрафа.

В том числе необоснованным является и указание суда о том, что данные о семейном и имущественном положении ФИО1 были учтены при постановлении приговора. Вышеуказанные обстоятельства принимались судом во внимание на момент постановления приговора, но в то же время они подлежали оценке и при решении судом вопроса, связанного с его исполнением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся постановление и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1, предоставив ей рассрочку выплаты штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2022 года сроком на 5 лет с ежемесячной выплатой в размере 4371 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Саратова от 01 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2022 года в части взыскания штрафа - отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2022 года удовлетворить.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 15 марта 2022 года в виде штрафа рассрочить на 5 лет с выплатой ежемесячно по 4371 (четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 44 копейки.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий