Судья Смоленкова Л.А.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

09 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.

секретарь судебного заседания – помощник судьи Стружанова А.Н.

с участием 

прокурора Стадник Н.В.

адвоката Акоховой Т.С., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

- рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акоховой Т.С. в интересах ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированному в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления адвоката Акоховой Т.С., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую постановление суда изменить, прокурора Стадник Н.В., полагавшей об отсутствии оснований для изменения постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л. ...). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л. ...; ...). 

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л. ...).

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 12 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по 

<

адрес> (л. ...).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Акохова Т.С. не соглашается с принятым решением; считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также само ходатайство следователя - необоснованными и незаконными. 

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не отрицает; с момента задержания активно способствует раскрытию и расследованию преступления; оформил явку с повинной; дал признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Приведенные судом доводы, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению инициатора апелляционного производства, являются предположением, не подтверждены достоверными сведениями. 

Межу тем, на момент задержания ФИО1 имел источник дохода, место жительства на территории 

<

адрес>, регулярно оказывал материальную помощь больной матери, проживающей в 

<

адрес>, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, и содержание его в условиях изоляции может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья. 

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса - не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может - скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Суд первой инстанции в строгом соответствии требованиям ч.4 ст.108 УПК РФ, рассмотрев отвечающее положениям ч.3 ст.108 УПК РФ ходатайство органа предварительного следствия, обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В судебном заседании были исследованы копии из материалов уголовного дела, представленные следователем в обоснование ходатайства. Данными материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, совершение которого инкриминируется ФИО1 и причастность к его совершению, без вхождения в обсуждение вопроса о виновности. 

Утверждение адвоката, что приведенные судом доводы в обоснование избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, носят предположительный характер и не подтверждены достоверными сведениями, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. 

Как усматривается из материалов и установлено судом - ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, согласно характеризующим данным он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; официально не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

При этом суд обоснованно не нашел возможным согласиться с позицией обвиняемого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и пришел к убеждению, что иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии расследования дела. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

При рассмотрении ходатайства следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, судом в полной мере исследованы и учтены все сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе наличие у него постоянного места жительства, работы, наличие родственных связей. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются достаточными для избрания ему меры пресечения несвязанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не связанная с заключением под стражу, учитывая характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также характеризующие данные ФИО1, не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного расследования. 

Кроме того, стороной защиты не представлено объективных доказательств свидетельствующих о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и работы в 

<

адрес>. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не отрицает; с момента задержания активно способствует раскрытию и расследованию преступления; оформил явку с повинной; дал признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого также не являются основанием к изменению обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Таким образом, решение судом принято с учетом характера и степени общественной опасности предъявленного ФИО1 обвинения, характеризующих его данных. 

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаны не состоятельными.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ при этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ судом не нарушен, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.

Вместе с тем, постановления подлежит изменению в части срока, на который ФИО1 избрана мера пресечения, т.к. срок предварительного расследования в соответствии с общими правилами установлен на 2 месяца, истекает ДД.ММ.ГГГГ и указание на включение в срок стражи ДД.ММ.ГГГГ – ошибочно.

Иных оснований для изменения постановления не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить, указав об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Акоховой Т.С. в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, правомочного пересматривать обжалуемое судебное решение, в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением подаются через суд первой инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; он вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Т.В. Мышкина 

...