№а-630/2017 

РЕШЕНИЕ

 

30 октября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Севералмаз» (далее также ПАО «Севералмаз», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ПАО «Севералмаз» - и.о. генерального директора ФИО1 - подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

ПАО «Севералмаз», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, направило в судебное заседание защитника по доверенности ФИО2, которая доводы жалобы поддержала.

Старший помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Климичнин Т.А. против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» - установлено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем этой обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Севералмаз» заключило трудовой договор с ФИО3, ранее проходившей государственную гражданскую службу в территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в должности ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора. При этом, предусмотренное ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сообщение о заключении договора представителю бывшего работодателя ФИО3 Обществом было направлено только 16.01.2014.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Правильность выводов мирового судьи о совершении ПАО «Севералмаз» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которые были получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Общества.

Вопреки доводам жалобы, обязанность работодателя в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы установлена законодательством о противодействии коррупции, а не трудовым законодательством, поэтому ссылка на необходимость исчисления срока для направления такого сообщения в рабочих днях, как это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, несостоятельна.

ПАО «Севералмаз», являясь субъектом предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять свою потребность в определённых кадрах, вправе выбирать время заключения трудовых договоров с учётом необходимости соблюдения норм действующего законодательства, в том числе о противодействии коррупции, либо не заключать трудовые договоры.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились защитником и при рассмотрении дела, мировому судье они были известны. Основания не согласиться с выводами мирового судьи отсутствуют.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Недостаточная, про мнению подателя жалобы, мотивированность судебного постановления не свидетельствует о его незаконности и не влечёт его отмену.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ПАО «Севералмаз» в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключительные обстоятельства для снижения размера назначенного штрафа, перечисленные в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, отсутствуют. Приведённые в жалобе обстоятельства исключительными не являются.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ПАО «Севералмаз» новых правонарушений и воспитание у него уважения к требованиям закона.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов