Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июня 2017 года.

Дело № 2-881/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Шагаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (далее по тексту – ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска истец указал, что 04.08.2016 года между сторонами в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 30.05.2016 года заключен договор страхования от несчастных случаев (полис № 819730/2016-161). В соответствии с данным договором ФИО1 был застрахован по рискам: смерть в результате несчастного случая (страховая сумма - 600 000 руб.), травма (страховая сумма – 300 000 руб.). Страховой взнос в размере 6 000 руб. оплачен ответчиком в полном объеме, срок страхования определен сторонами с 05.08.2016 по 04.08.2017 года.

Вместе с тем при заключении данного договора страхования (полис № 819730/2016-161) истец был лишен возможности оценить риск и определить вероятность наступления страхового случая, поскольку ответчик предоставил страхователю заведомо ложную информацию, не указав на наличие у него действующих договоров страхования жизни или страхования от несчастных случаев и болезней.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил признать недействительной сделкой договор страхования, заключенный 04.08.2016 года между ФИО1 и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», в котором, подтвердив факт заключения 04.08.2016 года между сторонами договора страхования и ссылаясь на наступление в период действия данного договора страхового случая, просил взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» страховое возмещение в размере 9 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения услуги по договору страхованию за период с 21.05.2017 года по 27.06.2017 года в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения первоначального искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях и встречном исковом заявлении. Полагали, что ссылки ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» на наличие у ответчика нескольких заключенных договоров страхования от несчастных случаев являются несостоятельными, поскольку Закон «О защите прав потребителей» предоставляет ответчику право самостоятельно приобретать или заказывать услуги в том объеме и количестве, которое ему необходимо. Статьей 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" также предусмотрено право страхователя заключать одновременно несколько договоров страхования и в случае произошедшего события получать с каждой страховой компании страховое возмещение. При таких обстоятельствах полагали, что действия истца, связанные с отказом в выплате страхового возмещения в связи с наличием у ответчиков иных договоров страхования от несчастных случаев, направлены на ущемление прав ответчика как потребителя.

Кроме того, указали, что полис договора был получен посредством Интернет-ресурса, при оформлении договора страхования вопрос о наличии иных договоров страхования от несчастных случаев ответчику не задавался, в связи с чем он был лишен возможности предоставить данную информацию страховщику. К тому же сторона ответчика просила учесть, что сведения о ранее заключенных договорах страхования относятся к личным персональным данным ответчика, поэтому информация, полученная в отношении ответчика от иных страховых компаний, не может являться допустимым доказательством.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, считали отказ истца в выплате страхового возмещения необоснованным. Указали, что 25.02.2017 года, то есть в период действия заключенного с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» договора страхования, произошел страховой случай – истец получил ***, в связи с чем находился с 25.02.2017 года по 06.03.2017 года (8 дней) и с 04.05.2017 года по 10.05.2017 года (13 дней) на лечении, что подтверждается выписными эпикризами. В соответствии с таблицей страховых выплат (приложение к полису страхования) при причинении страхователю телесных повреждений, предусмотренных договором страхования, выплата страхового возмещения производится в процентном соотношении от страховой суммы, то есть в данном случае от суммы в размере 300 000 руб. 

Согласно п.а-2 ст. 1 Таблицы страховых выплат страховое возмещение при *** при лечении от 14 дней и более составляет 5% от страховой суммы, то есть15 000 руб.

16.05.2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил полный пакет документов, необходимый для принятия решения.

25.05.2017 года ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» произвело выплату в размере 6 000 руб.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения частично, то с него подлежит взысканию в счет страхового возмещения 9 000 руб., а также неустойка за период с 21.05.2017 года по 04.07.2017 года, т.е. за 34 дня., в размере 6 120 руб.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

Таким образом, по смыслу указанной нормы, предполагаемое событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 данного Кодекса.

Упомянутой нормой установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.08.2016 года между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев (полис № 819730/2016-161). В соответствии с данным договором ФИО1 был застрахован по рискам: смерть в результате несчастного случая (страховая сумма - 600 000 руб.), травма (страховая сумма – 300 000 руб.). Страховой взнос в размере 6000 руб. оплачен ответчиком в полном объеме, срок страхования определен сторонами с 05.08.2016 по 04.08.2017 года.

Данный договор заключен сторонами путем заполнения ответчиком заявления на страхование в сети Интернет, то есть ФИО1 согласился на приобретение готового продукта (годового полиса) с типовыми условиями и упрощенной процедурой оформления.

Условием заключения договора страхования в данном случае являлось подтверждение страхователем своего согласия с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» от 30.05.2016 года и условиями заключения договора, а также оплата страховой премии страховщику.

Согласно п. 5 условий заключения договора (декларации застрахованного) при заключении договора страхования страхователь должен подтвердить отсутствие на момент заключения договора действующих договоров страхования жизни или страхования от несчастных случаев и болезней.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, поставив в соответствующей графе отметку о своем согласии с условиями договора страхования, тем самым подтвердил отсутствие у него на момент заключения договора действующих договоров страхования жизни или страхования от несчастных случаев и болезней.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании, на момент заключения договора страхования с ООО «СК «Ингострах-Жизнь» ответчик также был застрахован по договорам личного страхования и в других страховых компаниях.

Так, 19.05.2016 года между ФИО1 и ОАО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастного случая сроком на год, страховая сумма составила 100 000 руб., 13.05.2017 года им также был заключен договор страхования от несчастных случае и болезней с САО ЭРГО, 26.05.2016 года и 01.08.2016 года заключены договоры страхования «Личная защита» от несчастных случав сроком на 1 год о СПАО «РЕСО-Гарантия»

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, не должен был заключать договор страхования с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» на предложенных типовых условиях, поскольку этим условиям не соответствовал.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что потребитель вправе самостоятельно приобретать или заказывать услуги в том объеме и количестве, которое ему необходимо, вместе с тем учитывает, что реализация указанного права не должна ущемлять право страховщика на оценку риска по договору страхования и получение всей необходимой для этого информации. 

При этом возложение обязанности на страхователя по предоставлению такой информации никоим образом не ограничивает его права потребителя услуги страхования, поскольку потребитель не лишается возможности выбора – он может воспользоваться иной типовой услугой страхования, согласовать индивидуальные условия страхования либо отказаться от данной услуги.

Однако в данном случае истец свой выбор сделал, предоставив страховщику заведомо ложные сведения о существенных для страховщика обстоятельствах.

При таких обстоятельствах договор страхования, заключенный 04.08.2016 года между ООО «СК «Страхование-Жизнь» и ФИО1, следует признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Доводы ответчика о том, что сведения о ранее заключенных договорах страхования относятся к личным персональным данным ответчика, поэтому информация, полученная в отношении ответчика от иных страховых компаний, не может являться допустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку, приняв условия договора страхования, ответчик подтвердил свое согласие на использование страховщиком и его партнерами его персональных данных.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не имеется.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор страхования (полис № 819730/2016 – 161), заключенный 04.08.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» и ФИО1.

Применить последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова