Дело № 2-23/2019

64RS0046-01-2018-006330-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием представителя ответчика обществас ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 17 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Canter Fuso № изотерм, государственный регистрационный знак № и ВАЗ №, государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № 64, застраховавший свою ответственность в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Canter Fuso № изотерм, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими правилами форме ФИО2 обратился в страховую компанию в ООО «Поволжский Страховой Альянс», по адресу: 

<

...>./Московская, д. 54/45, 25 июня 2018 года, представив все необходимые документы. Страховой компанией приняты документы и произведен осмотр поврежденного автомобиля.

После этого, ООО «Поволжский Страховой Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 681 руб.

Не согласившись с данной выплатой 18 июля 2018 года ФИО2 обратился к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы, стоимость которой оплатил в полном объеме, в размере 7 210 руб., что подтверждается квитанцией, платежным поручением.

В экспертном заключении №РБ определено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 429 600 руб.

27 июля 2018 года истец обратился с претензией в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 337 319 руб. До настоящего момента доплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение необходимое для устранения дефектов АМТС в размере 237 314 руб. 10 коп.; Неустойку, за период с 16 июля 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 249 6616 руб. 06 коп., а также неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 373 руб. 19 коп.; Убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 7 210 руб.; Расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.; Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; Штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным регулированием спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» по доверенности ФИО1 представив отзыв на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, просил учесть, что все выплаты истцу в размерах установленных в ходе проведенной по делу судебной экспертизы были осуществлены. В случае же принятия решения об удовлетворении иска просил о применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, а также снизить размер понесенных истцом иных расходов. 

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 закона).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст. 12 закона).

Судом установлено, что 17 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Canter Fuso № изотерм, государственный регистрационный знак № и ВАЗ №, государственный регистрационный знак №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № №, застраховавший свою ответственность в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Canter Fuso № изотерм, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими правилами форме ФИО2 обратился в страховую компанию в ООО «Поволжский Страховой Альянс», по адресу: 

<

...>./Московская, д. 54/45, 25 июня 2018 года, представив все необходимые документы. Страховой компанией приняты документы и произведен осмотр поврежденного автомобиля.

После этого, ООО «Поволжский Страховой Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 681 руб.

Не согласившись с данной выплатой 18 июля 2018 года ФИО2 обратился к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы, стоимость которой оплатил в полном объеме, в размере 7 210 руб., что подтверждается квитанцией, платежным поручением.

В экспертном заключении №РБ определено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 429 600 руб.

27 июля 2018 года истец обратился с претензией в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 337 319 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № №, выполненного ООО «Судебно-экспертный центр» следует, что в процесса настоящего исследования был определен оригинальный каталожный номер глушителя, соответствующий марке модели Fuso Canter №, VIN Z№, а именно №

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fuso Canter №, VIN Z№ в результате дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2018 года составляет в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П без учета износа заменяемых деталей 770 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 401 600 руб.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что в соответствии с осуществленным судебным запросом и полученным ответом от официального дилера компании Mitshubishi без учета износа заменяемых деталей составляет 298 200 руб. и с учетом износа заменяемых деталей 162 700 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № № от 17 декабря 2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы суд исходит из следующего.

С учетом положений п.п. 7.2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П следует, что разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению; для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки.

При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Данная позиция подтверждена и Письмом Минюста России от 22 января 2015 года № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, данным положением не рекомендовано использование информационных баз данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если: а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны ответчика, поскольку расхождение цен на запчасти по базе данных РСА и ценам официального дилера в том числе средним ценам по рынку в регионе различаются более чем на 10%.

Согласно представленного платежного поручения № от 19 декабря 2018 года следует, что 19 декабря 2018 года страховой компанией ООО «Поволжский Страховой Альянс» произведена доплата страхового возмещения в сумме 100 019 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 162 700 руб., из расчета: 100 019 руб. 00 коп. + 62681 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные ФИО2 требования о взыскании страхового возмещения в недостающей части являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку выплата была произведена ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, то оснований приводить решение суда к исполнению в указанной части суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о выплате страхового возмещения, то суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Стороной ответчика не оспорено, что расчет неустойки следует производить с 16 июля 2018 года и суд с указанным периодом соглашается, при том, что стороной ответчика данный период неустойки оспорен не был.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Таким образом, учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижения до 0,4%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 июля 2018 года по 19 декабря 2018 года, что составляет 62 411 руб. 85 коп., из расчета: (100 019 руб. 00 коп. * 0,4%) * 156 дней.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено потерпевшему, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страхового возмещения подлежащей выплате истцу.

Поскольку расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, они не являются страховым возмещением. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Сумма убытков по оплате независимой экспертизы не должна учитываться при расчете подлежащего взысканию штрафа.

Однако, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа 35006 руб. 65 коп. (35%).

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО2 на своевременное и полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, со ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведенной досудебной экспертизе в размере 15000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 300 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя, которые суд с учетом действующего законодательства находит подлежащими удовлетворению в разумных пределах в сумме 6000 руб.

При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах суд также считает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 7 210 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4748 руб. 62 коп., в том числе за требования имущественного характера подлежащего и не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 100 019 руб. 00 коп., при этом решение суда в указанной части в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16 июля 2018 года по 19 декабря 2018 года в сумме 62 411 руб. 85 коп., штраф в сумме 35006 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в сумме 7 210 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В остальной части заявленных ФИО2 требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4748 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Кожахин