Дело № 2-3430/2026

21 января 2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А. В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "НТС", ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "НТС", ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истцу осуществлена выплата в размере 103 000 рублей. Указывая, что страховая выплата не полностью покрыла имущественный вред истца, истец просила суд взыскать с ответчика

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики ООО СК "Сбербанк Страхование", ООО "НТС", представили возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении требований, указывая, что являются ненадлежащими ответчиками.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец должна получить возмещение ущерба за счет страховщика по ОСАГО, поскольку лимит ответственности не исчерпан.

С учетом надлежащего извещения ответчиков, не просивших отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего транспортного средства истца Ниссан, № и транспортного средства Эксид, номер №, под управлением ответчика ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с действиями ответчика ФИО1, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 25).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как подтвердил ответчик ФИО1, автомобилем Эксид, номер 

<

***>, он управлял на основании договора аренды, заключенного с ООО "НТС", использовал транспортное средство в рамках системы «каршеринга». Следовательно, транспортное средство Эксид, номер 

<

***>, выбыло от ООО "НТС" на законных основаниях, а ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика ФИО1 возникла обязанность по его возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2025 года истец обратилась к страховщику ООО СК "Сбербанк Страхование" в рамках обязательств из ОСАГО.

По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перевода суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении истец просила страховщика произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты, то есть в денежном виде. При этом реквизиты и специальный чекбокс проставлен заполнены лично истцом. О смене формы возмещения на натуральную (организация и оплата восстановительного ремонта) истец до осуществления страховой выплаты не просила.

После произведения осмотра составлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методики без учета износа составляет 172 900 рублей, 103 000 рублей с учетом износа.

27 мая 2025 года истцу осуществлена страховая выплата в размере 103 000 рублей.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно заказ-наряду и чеку о его оплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 346801 рубль (л.д. 27-28, 29, 4).

Данное доказательство соотносится с определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указан перечень полученных повреждений.

Таким образом, суд полагает, что в материалы дела представлен достаточные доказательства, которые соотносятся между собой, и подтверждают размер убытков истца с разумной степенью достоверности.

Ходатайствовать о назначении экспертизы относительно объема повреждений, стоимости ремонта, ответчик отказался.

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком ФИО1 не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично – только за счет данного ответчика, прочие ответчики являются ненадлежащими, требования к ним удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика о том, что истец мог получить от страховщика по ОСАГО страховую выплату в размере лимита страхования, судом отклоняются по следующим мотивам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в случае наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Аналогичная позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-КГ23-22-К6.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку понесены в связи с несением обязанности по оплате налогового сбора.

Расходы по распечатыванию и приобретению флеш-карты взысканию не подлежат, поскольку флеш-накопитель может быть возвращен истцу, а расходы по печати документов не связать с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ФИО2 № 243 801 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 25 января 2026 г.

Судья