Дело №10-7/2020 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайновой Е.В.

при секретаре Максимовой Я.А.

с участием: 

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Суздальцева А.В.,

частного обвинителя, потерпевшей С.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., которым 

ФИО1, родившаяся ... в ..., гражданка ..., с ... образованием, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенная ... в ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 тысяч рублей,

Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой ... судом апелляционной инстанции Судогодского районного суда приговор отменен, уголовное дело в отношении нее прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления частного обвинителя, потерпевшей С.., просившей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, осужденную ФИО1, защитника Суздальцева А.В., поддержавших заявленные требования, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью С.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах. 

... около 16 часов 00 минут, у подъезда ..., на почве личных неприязненных отношений с С.., ФИО3 нанесла С. один удар по голове женской сумкой, находящейся в правой руке. Затем ФИО1 также на почве личных неприязненных отношений нанесла С.. не менее двух ударов рукой по лицу.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 С. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой височной области, ссадин и кровоподтеков правой щеки, причинившие лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с предъявленным ей обвинением. Считает показания потерпевшей С. противоречащими друг другу и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что С.. намеренно учинила конфликт с ней ее матерью ФИО2. Утверждает об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью С.., сообщает, что она лишь хотела забрать у последней сумку ее матери, которую та удерживала незаконно. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля С.. в части нанесения ею ударов потерпевшей. Просит приговор отменить, а ее оправдать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора. 

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В обоснование своего вывода о доказанности вины ФИО1 мировой судья сослался на показания потерпевшей С. и свидетелей С.., С.., заключение судебно-медицинской экспертизы, а также письменные материалы дела.

Однако надлежащей полной и всесторонней оценки приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не получили.

Суд апелляционной инстанции, проверив доказательства, перечисленные в приговоре и полученные дополнительно, приходит к выводу, что изложенные в приговоре выводы суда этими доказательствами не подтверждаются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ... около 16 часов часов у подъезда ..., после нанесения ФИО3 одного удара женской сумкой в левую часть головы С.., находившаяся в том же месте и в то же время ФИО1, увидев происходящий между ее матерью (ФИО2) и С. конфликт, стала разнимать ФИО2 и С.., разводя их в разные стороны, при этом нанесла правой рукой два коротких тычковых удара в область головы с правой стороны С.., отталкивая ее таким образом от ФИО2, и пыталась отобрать удерживаемую С.. принадлежащую ее матери сумку. 

Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела С.. обратилась к мировому судье судебного участка ... ... и ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ. В заявлении С.. указала, что ..., около 16 часов у ... ФИО2 нанесла ей один удар женской сумкой по голове, отчего она испытала физическую боль. В это время к ней также подошла ФИО1, которая нанесла не менее двух ударов рукой по лицу (т.1 л.д.2).

Из показаний частного обвинителя С. следует, что она с ФИО2 и ФИО1 длительное время находятся в конфликтных отношениях из-за хранения вещей в кладовке дома. ... около 16 часов она с ФИО4 и ФИО5 сидели на лавке у подъезда их дома, по адресу: .... Когда мимо них проходили ФИО6 и ФИО1, то ФИО6 стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего ударила ее сумкой в левую часть головы, отчего у нее потекла кровь. Она схватила рукой сумку Солодовой, чтобы та ее больше не била, но в этот момент к ним подбежала ФИО1 и нанесла ей несколько, не менее 6 ударов в правую часть лица. Далее ФИО6 и ФИО1 выкручивали ей руки, кусали ее, чтобы отобрать сумку Солодовой, которую она удерживала. После того, как ФИО6 и ФИО1 отобрали у нее сумку, они ушли, а соседи вызвали ей скорую, которая ее госпитализировала в больницу, где ей оказали медицинскую помощь (протокол судебного заседания т.1 л.д.75-80).

Как усматривается из показаний ФИО1 в суде первой инстанции, вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью С.. она не признавала, не отрицая наличие между ними конфликтной ситуации, указывала, что ударов она С. не наносила, умысла на причинение каких-либо телесных повреждений, и тем более совместно с ее матерью ФИО2, у нее не было, она лишь разнимала их, отодвигая друг от друга руками, а также пыталась отобрать у С.. принадлежащую ее матери сумку (протокол судебного заседания т.1 л.д.149-150).

ФИО2 в суде первой инстанции сообщила, что ее действия и действия ФИО1 в отношении потерпевшей не охватывались единым умыслом, ее дочь ФИО1 лишь разнимала ее и С., а также как и она пыталась отобрать у последней принадлежащую ей (ФИО2) сумку (протокол судебного заседания т.1 л.д.151-153).

Из показаний очевидца произошедшего - свидетеля П.. видно, что она ... совместно с С. и Г. сидела на лавке возле подъезда ..., когда ФИО6 сначала ругалась на С., а затем нанесла ей один удар сумкой по голове. ФИО1 целенаправленных ударов С. не наносила (протокол судебного заседания л.д.110-112).

Свидетель обвинения С.. сообщила, что ... около 16 часов она стояла на балконе и являлась очевидцем конфликта между С., Солодовой и ФИО1. Слышала, как последние оскорбляли С., а затем ФИО6 ударила один раз сумкой по голове С., потом подбежала ФИО1 и стала кусать и царапать С. и нанесла ей не менее трех ударов кулаком по лицу (протокол судебного заседания т.1 л.д.133-136). 

Из показаний свидетеля обвинения С. следует, что ... после обеда она находилась у себя дома и услышала крики. Выйдя на балкон, она увидела, как к подъезду прошли ФИО1 и ФИО6, после чего последняя подошла к лавке, на которой сидела ее мать С., стала кричать, а затем нанесла С.. удар сумкой по голове. Затем подбежала ФИО1 и стала наносить удары С.. Ее мать при этом одной рукой удерживала сумку, а другой отбивалась от Солодовой и ФИО1. Происходящее она снимала на свой телефон. При этом категоричного ответа на вопрос о причастности ФИО1 в нанесении телесных повреждений С. свидетель не дала (протокол судебного заседания т.1 л.д.109-110).

Согласно заключению эксперта ... от ... при обследовании и лечении С. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая .... Указанные телесные повреждения являются компонентами единого комплекса черепно-мозговой травмы и могут быть оценены лишь в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.08 г. № 194н), так как лечение по поводу черепно-мозговой травмы С. проходила по ..., последующие обращения С.. за медицинской помощью обусловлены имеющимся у нее заболеванием - гипертонической болезнью. Данные телесные повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов. Ушибленная рана левой височной области могла быть получена от удара женской сумкой, ссадины и кровоподтеки на правой щеке - от ударов руками. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга могла быть получена, как от удара сумкой по волосистой части головы, так и от ударов руками в область лица либо от совокупности указанных ударов. Перечисленные телесные повреждения получены ... (т.1 л.д.95-98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был исследован DVD - R диск с видеозаписью, на которой запечатлен конфликт между С.., ФИО2 и ФИО1 

В ходе исследования диска установлено, что на данном фрагменте видеозаписи запечатлен конфликт, происходящий между тремя женщинами. В ходе судебного заседания частный обвинитель, потерпевшая С.., а также осужденная ФИО1 пояснила, что на видеозаписи запечатлены они, ФИО7 и их действия ... около 16 часов у подъезда .... При этом С. и ФИО1 указали, кто и где изображен на видеозаписи. На записи видно, как С. сидит на лавке и в это время мимо нее проходят ФИО2 и ФИО1, при этом С. что-то говорит вслед проходящим Солодовой и ФИО1. После того, как ФИО6 и ФИО1 прошли мимо лавки, на которой сидела С., и пропали из поля зрения камеры, ФИО6 вернулась, подошла к сидевшей на лавке С. и нанесла последней один удар женской сумкой, находившейся у нее (Солодовой) в правой руке. После этого С., продолжая сидеть на лавке, схватила сумку Солодовой руками и стала удерживать. ФИО6 пыталась отобрать свою сумку у С., дергая ее (сумку) руками. Далее к С. и Солодовой подошла ФИО1, которая стала разводить ФИО2 и С. в разные стороны, при этом правой рукой нанесла два коротких удара в область щеки С. и отталкивая ее таким образом, а ФИО2 отталкивала в противоположную сторону левой рукой. При этом между С. и Солодовой происходила взаимная борьба, в ходе которой они толкали и хватали друг друга руками. После того, как ФИО6 вырвала свою сумку из рук С., ФИО1 и ФИО6 ушли, а С. приложила руку к голове в области виска слева, отчего на руке остались следы красного цвета.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты была назначена ситуационная экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 могли быть причинены С. телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на правой щеке. Черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга образовалась в результате действий ФИО2, а не ФИО1 

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что исследованные доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с объективной стороны выражается в противоправном причинении легкого вреда здоровью другого человека, которую образуют общественно опасное деяние (действие или бездействие), преступное последствие в виде причинения легкого вреда здоровью человека и причинная связь между деянием и указанным преступным последствием. С субъективной стороны данное преступление характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Для квалификации действий виновного необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ... около 16 часов ФИО2, находясь у ..., в ходе конфликта с С. нанесла последней один удар женской сумкой в область головы слева.

При этом перед тем как нанести С.. удар, ФИО2 вместе с ФИО1 прошли мимо сидевшей на лавке С.., и дошли до подъезда дома, но из-за произошедшего между ФИО2 и С.. словесного конфликта, ФИО2 вернулась от подъезда к лавке и нанесла С. удар сумкой по голове. ФИО1 подошла к С.. позднее, лишь когда увидела, что между С.., сидевшей на лавке и ФИО2, стоявшей рядом с лавкой, происходит борьба за сумку последней. При этом она увидела, что С. руками удерживает сумку ФИО2, а последняя пытается сумку вырвать. Подойдя к С. и ФИО2, ФИО1 пыталась их разнять, разводя С. и ФИО2 в разные стороны руками, при этом кулаком правой руки нанесла С.. два коротких тычковых удара в правую переднебоковую поверхность головы, а левой рукой пыталась оттолкнуть ФИО2 в противоположную сторону. Одновременно с этим между С.. и ФИО2 происходила взаимная борьба. После того, как ФИО2 и ФИО1 удалось вырвать у С. сумку, они ушли в подъезд дома. 

Кроме показаний ФИО2 и ФИО1 данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П.., пояснившей, что кроме удара, нанесенного ФИО2 сумкой по голове С.., ни ФИО1, ни ФИО2 целенаправленных ударов С.. не наносили.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля П.., которая предупреждена об уголовной ответственности, и являлась очевидцем произошедшего, находилась в непосредственной близости от С.., ФИО1 и ФИО2 на протяжении всего конфликта.

Исследованная в ходе судебного заседания видеозапись подтверждает показания ФИО1, так как в ходе ее просмотра установлено, что после того, как ФИО2 и ФИО1 прошли мимо лавки, на которой сидела С.., ФИО2 вернулась, подошла к С. и нанесла последней один удар женской сумкой по голове. Затем уже после этого подошла ФИО1, и стала разводить ФИО2 и С. в разные стороны, а также пыталась забрать у С. принадлежащую ее матери сумку.

Умысел ФИО1 был направлен на то, чтобы разнять ФИО2 и С.., между которыми происходила борьба и забрать у С.. сумку ее матери, которая та удерживала. Умышленно наносить удары потерпевшей и тем самым причинить ей легкий вред здоровью, ФИО1 не желала. 

Данные обстоятельства подтверждаются и заключением судебной ситуационной экспертизы ... от ..., согласно которой от действий ФИО1, из перечисленных в заключении эксперта ... от ... телесных повреждений, С. причинены ссадины и кровоподтеки на правой щеке. Учитывая разницу в амплитуде ударов, нанесенных ФИО1 и ФИО2 потерпевшей, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга образовалась в результате действий ФИО2, а не ФИО1

Выводы данной экспертизы согласуются и с заключением эксперта ... от ..., согласно которому закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, причиненная С.., могла быть получена от удара сумкой по голове.

Показания потерпевшей С.. об умысле ФИО1 на причинение ей легкого вреда здоровью своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств, подтверждающих факт умышленных действий ФИО1, направленных на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, суду не представлено, в связи с чем приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а ФИО1 оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд 

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 в соответствии со ст.133, 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Крайнова