Дело № 2-191/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 22 августа 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1 

<

данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее - СКПК «Даниловский», истец) обратился в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.08.2016 года между СКПК «Даниловский» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 580000 рублей, сроком действия до 25.08.2019 года, под 20 % годовых. 25.08.2016 года между СКПК «Даниловский» и ФИО3, ИП – главой КФХ ФИО2 были заключены договоры поручительства №, № соответственно, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение заемщиком обязательств по договору № от 25.08.2016 года. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 799304 руб., из которых: остаток задолженности по займу на 16.01.2018 года – 556101 руб., проценты за пользование займом за период с 16.01.2018 года по 15.07.2019 года – 186601 руб. (в том числе остаток процентов за пользование займом на 16.01.2018 года – 1049 руб.), пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 56602 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от 25.08.2016 года в размере 799304 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11193 рублей 04 копейки. 

Представитель истца - СКПК «Даниловский», надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования признает, просила принять признание иска, последствия признания иска ей известны и понятны.

Ответчик ФИО2 (ИП глава КФХ ФИО2), надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд телефонограмму о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает, просил принять признание иска, последствия признания иска ему известны и понятны.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО2, надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд телефонограмму о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает, просил принять признание иска, последствия признания иска ему известны и понятны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями чч. 1,2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно чч. 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что 25 августа 2016 года между СКПК «Даниловский» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 580000 рублей, сроком действия до 25.08.2019 года.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу.

Процентная ставка составляет 22% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, при нарушении срока возврата займа (части займа) и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности от обусловленного в пп. 2, 4 и 6 индивидуальных условий договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

25.08.2016 года между СКПК «Даниловский» и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение обязательств по возврату займа по договору № от 25.08.2016 года в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафов за просрочку процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пп.2, 3 договора поручительства).

25.08.2016 года между СКПК «Даниловский» и ИП главой КФХ ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязалась солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение обязательств по возврату займа по договору № от 25.08.2016 года в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафов за просрочку процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пп.2, 3 договора поручительства).

СКПК «Даниловский» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив ФИО2 сумму займа в размере 580 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.08.2016 года.

Однако ФИО2 своих обязательств по договору займа № от 25.08.2016 года не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от 25.08.2016 года составляет сумму в размере 799304 руб., из которых: остаток задолженности по займу на 16.01.2018 года – 556101 руб., проценты за пользование займом за период с 16.01.2018 года по 15.07.2019 года – 186601 руб. (в том числе остаток процентов за пользование займом на 16.01.2018 года – 1049 руб.), пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 56602 руб. 

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным, ответчиками расчет задолженности по договору займа в судебном заседании не оспаривался. 

Поскольку имело место нарушение обязательства ответчиком ФИО2 о возврате суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от 25.08.2016 года в размере 799304 рублей 00 копеек. 

Согласно платежному поручению № от 16.07.2019 года, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11193 руб. 04 коп., данные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного постановления следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также согласно условиям договоров поручительства №, № от 25.08.2016 года, заключенным между СКПК «Даниловский» и ФИО3, ИП главой КФХ ФИО2, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком, в том же объеме как и заемщик (п.2,3).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований, п.п.1 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» государственная пошлина в размере 11193 руб. 04 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1 

<

данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 

<

данные изъяты>, индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от 25.08.2016 года в размере 799 304 (семисот девяноста девяти тысяч трёхсот четырех) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 193 (одиннадцати тысяч ста девяноста трёх) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий И.А. Тарасова