Дело № 2-35/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И., 

при секретаре Борисовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бинбанк Столица» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Бинбанк Столица» задолженности по кредитному договору в сумме 

<

сведения исключены> рублей, в т.ч., сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 

<

сведения исключены> рублей; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 

<

сведения исключены> рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 

<

сведения исключены> рублей; пени в размере 

<

сведения исключены> рублей, обращении взыскания на заложенное транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», принадлежащее ФИО3 идентификационный номер VIN №...., год выпуска: 2010, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 241 400 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 

<

сведения исключены> рублей. В обоснование требований указав, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в предложении о комплексном обслуживании №.... от ДД.ММ.ГГГГ, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении №.....1 к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (ПКБО). В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

сведения исключены> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

сведения исключены> процентов годовых на приобретение транспортного средства - FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер VIN №...., год выпуска: 2010. 

В соответствии со ст. 3 Приложения №.....1 к ПКБО заемщик передал банку в залог транспортное средство, а банк принял транспортное средство, указанное в п. 2.1.2. Предложения ( п.3.1. Приложения №.....1 к ПКБО).

Ответчик ФИО1, в нарушение обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, продал автомобиль ФИО2, а в последствие автомобиль был продан ФИО3 

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 

<

сведения исключены> рублей 20-го числа каждого календарного месяца. Однако заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 

<

сведения исключены> копейки, взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 

<

сведения исключены> копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер VIN №...., год выпуска: 2010., установив начальную продажную цену 

<

сведения исключены> рублей.

Истец - представитель АО «Бинбанк Столица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные уведомления были возвращены почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, так как не воспользовались своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с отдаленностью проживания был допрошен судом посредством судебного поручения, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на тот факт, что, спорный автомобиль FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер VIN №...., год выпуска: 2010 он приобрел по дубликату паспорта транспортного средства, т.к. оригинал паспорта транспортного средства был утерян предыдущим владельцем. При покупки данного автомобиля данное обстоятельство его не смутило. Данным автомобилем он пользовался не долго. ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли – продажи он продал его за 

<

сведения исключены> руб. ФИО4. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, он не знал. 

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные заказным письмом с уведомлением, вернулись обратно с пометкой «за истечением срока хранения». ФИО4 не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( п.1 ст 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьего лица. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что ответчику ФИО3 известно о дате и месте судебного разбирательства, поскольку он присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако от вручения извещения о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства - условия которого определены в предложении о комплексном обслуживании №.... от ДД.ММ.ГГГГ, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика если применимо, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении №.....1 к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» ПКБО. 

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН №.... лицензия Банка России №....) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы ДД.ММ.ГГГГ. Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем «ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №..... При этом, новое юридическое лицо не образовалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился. 

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 

<

сведения исключены> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

сведения исключены> процентов годовых на приобретение транспортного средства - FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер VIN №...., год выпуска: 2010. 

Подтверждением выдачи кредита ответчику подтверждено выпиской по лицевому счету №.....

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 

<

сведения исключены> рублей 20-го числа каждого календарного месяца. 

В соответствии с п. 5.1.1 приложения №.....1 к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения договора кредите на приобретение ТС» истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предложением платить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, размер которой составил 

<

сведения исключены> руб., из которой просроченная задолженность по графику платежей в размере 

<

сведения исключены> рублей; ежемесячные платежи по уплате процентов в размере 

<

сведения исключены> рублей; проценты на просроченный основной долг в размере 

<

сведения исключены> рублей; пени в размере 

<

сведения исключены> рублей..

Произведенный истцом расчет задолженности по договору кредита в размере 

<

сведения исключены> руб., подтверждается материалами дела и проверен судом. Доказательств оплаты кредита суду ответчиками не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 3 Приложения №.....1 к ПКБО ответчик ФИО1 передал АО « Европлан Банк» ( ранее ЗАО Коммерческий банк «Европлан») в залог транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер VIN №...., год выпуска: 2010, Банк принял транспортное средство, указанное в п. 2.1.2. Предложения ( п.3.1. Приложения №.....1 к ПКБО).

В силу п.7.1.3 приложения №.... к ПКБО залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Однако в нарушение условий договора о кредите на приобретение транспортного средства, спорный автомобиль был продан заемщиком ФИО1 ФИО2, что является нарушением п.7.1.3 Приложения №.... к ПКБО.

Затем, спорный автомобиль был ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перепродан ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли продажи транспортного средства, а также пояснениями ФИО2, который был опрошен Советским районным судом г Липецка ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного поручения Володарского районного суда г Брянска.

По сообщениям ГИБДД УВД по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №.... и Управления ГИБДД УВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №.... на запросы суда, собственником спорного транспортного средства, в настоящее время, является ФИО3. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из вышеуказанных норм следует, что в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику заложенного имущества.

В соответствии с пп 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с введенными изменениями в ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1-3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 1 июля 2014 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ООО АвтоМаркет « Нижний парк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а между ФИО6 и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что сведения о залоге на спорное транспортное средство в реестр нотариуса истцом были внесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения сделки о продаже спорного автомобиля. 

Решая вопрос об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер VIN №...., год выпуска: 2010. суд исходит из того, что ответчиком ФИО3 приобретался спорный автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, поскольку предыдущий владелец ФИО2, а в дальнейшем и ФИО4, приобретали данный автомобиль по дубликату ПТС, т.е. действия по проверке приобретаемого автомобиля на предмет залога в полной мере ответчиком ФИО3 совершены не были.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО3 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, и ответчиком суду не представлено, в то время как истцом своевременно внесены сведения о залоге в реестр нотариуса.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем, у суда не имеется.

В силу положений п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 ГК РФ).

Сторонами кредитного договора, оговорены условия, и порядок реализации предмета залога, договор залога ими подписан ( п.9 приложения №.... к ПКБО).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела возражений относительно установления начальной продажной стоимости в размере его залоговой стоимости не заявлялось, доказательств изменения его рыночной стоимости (отчета об оценке) также суду не предоставлено. 

В связи с чем, при обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер VIN №...., год выпуска: 2010, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере 

<

сведения исключены> рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

сведения исключены> руб., поскольку является должником по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчика ФИО3 в сумме 

<

сведения исключены> рублей за требования нематериального характера.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Бинбанк Столица» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Бинбанк Столица» задолженность по кредитному договору в размере 

<

сведения исключены> коп.. 

Обратить взыскание на автомобиль модели FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер VIN №...., год выпуска 2010, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

сведения исключены> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Бинбанк Столица» госпошлину в размере 

<

сведения исключены> коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Бинбанк Столица» госпошлину в размере 

<

сведения исключены> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья В.И. Гончарова