Дело № 2-3025/2025

УИД № 08RS0001-01-2025-005466-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З., 

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто Автомобили с пробегом» о признании недействительным пункта договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто Автомобили с пробегом» (далее ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», Общество, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.03.2024 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № F0AUTO10S24032801656 для оплаты стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> CAMRY стоимостью 2680000 руб., приобретенного по договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 13049, заключенному между истцом и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом». Истцу предоставлены банком денежные средства в размере 2449000 руб. на срок 84 мес. под 18,7 % годовых. Условием предоставления кредита послужило заключение договоров дополнительных услуг, в том числе договора с ООО «Д.С.Авто» на сумму 290000 руб., договора в ООО «НЮС» (САО «ВСК» на сумму 38000 руб.), возврат стоимости которых аннулировало бы скидку, предоставленную ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом». Согласно п. 6 договора стоимость автомобиля составляет 2855000 руб. П.7 договора определено, что цена договора составляет 2680000 руб., которая определена с учетом скидок общей суммой 175000 руб., предоставляемых покупателю продавцом в результате приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца: КАСКО № 2400АКТХ-4000010736 от 30.03.2024, исполнитель Национальная юридическая служба, стоимость услуг 38000 руб., скидка 87500 руб., поручительство договор № 2024-0330-130-000486 от 30.03.2024, исполнитель ООО «Д.С.Авто», стоимость услуги 290000 руб., размер скидки 87500 руб. Согласно п. 4.2.5 общих условий договора, являющихся приложением № 1 к договору купли-продажи покупатель обязуется возвратить продавцу скидки в течение 10 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 7.2 Общих условий договора (в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, указанных в п. 7.1 договора и приобретенных им с целью получения скидок, скидка за услуг, от которой покупатель отказался аннулируется и цена договора увеличивается на размер предоставленной скидки. Отказ покупателя от услуги означает отказ покупателя от предоставленной ему скидки. Покупатель обязан в этом случае возвратить продавцу сумму полученной им скидки в течение 10 рабочих дней с момента отказа покупателя от услуги). Однако данные пункты договора противоречат ст. 16 закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ. Условия договора об установлении договорной подсудности (п. 9.2) также нарушают права потребителя и противоречат ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 закона «О защите прав потребителей». Считает, что фактически ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» воспользовалось тем, что на момент подписания договора и приложения о скидке истец, являясь более слабой стороной договора, не мог понимать условия предоставления скидки и её фактический размер при том, что он не нуждался в дополнительных услугах. Общие условия к договору содержат условия об ответственности истца за отказ от услуг. При этом условие о предоставлении скидки носит для него явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки, поскольку у истца появляются расходы в виде процентов, начисляемых на сумму услуг. Указанные действия свидетельствуют о способе навязать истцу невыгодные условия, поскольку вариант приобретения автомобиля без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий и экономической нецелесообразности заключения иных договоров в целях приобретения скидки на автомобиль. Ему причинен значительный моральный вред, до настоящего времени он находится в состоянии стресса. Для защиты нарушенных прав она вынуждена была обратиться к ИП ФИО2, с которой заключен договор оказания юридических услуг стоимостью 30000 руб.

Просит признать недействительными п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 13049 от 30.03.2024, п. 4.2.5, п. 7.2 и п. 9.2 Общих условий договора (Приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 13049 от 30.03.2024); взыскать денежные средства в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ООО «Национальная Юридическая Служба», САО «ВСК», ООО «Д.С.Авто» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2024 между ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 13049, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что цена договора составляет 2680000 руб.

Стоимость автомобиля составляет 2855000 руб. (п. 6 договора).

Цена договора определена с учетом скидок, общая сумма которых составляет 175000 руб. (п. 7.1 договора). 

П.7 договора определено, что цена договора составляет 2680000 руб., которая определена с учетом скидок общей суммой 175000 руб., предоставляемых покупателю продавцом в результате приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца: КАСКО № 2400АКТХ-4000010736 от 30.03.2024, исполнитель Национальная юридическая служба, стоимость услуг 38000 руб., скидка 87500 руб., поручительство договор № 2024-0330-130-000486 от 30.03.2024, исполнитель ООО «Д.С.Авто», стоимость услуги 290000 руб., размер скидки 87500 руб. 

Согласно п. 4.2.5 общих условий договора, являющихся приложением № 1 к договору купли-продажи покупатель обязуется возвратить продавцу скидки в течение 10 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 7.2 Общих условий договора.

В случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, указанных в п. 7.1 договора и приобретенных им с целью получения скидок, скидка за услуг, от которой покупатель отказался аннулируется и цена договора увеличивается на размер предоставленной скидки. Отказ покупателя от услуги означает отказ покупателя от предоставленной ему скидки. Покупатель обязан в этом случае возвратить продавцу сумму полученной им скидки в течение 10 рабочих дней с момента отказа покупателя от услуги (п. 7.2 Общих условий договора).

В день заключения договора купли-продажи ФИО1 оплатил стоимость автомобиля, предусмотренную договором купли-продажи.

Факт передачи автомобиля истцу ответчиком и факт оплаты его стоимости в размере, соответствующем условиям договора купли-продажи, сторонами не оспариваются.

Таким образом, цена приобретенного истцом товара, установленная в договоре купли-продажи, и не подлежащая изменению при полной оплате, была поставлена в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных соглашением. При этом условия п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 13049 от 30.03.2024 по существу изменяют цену товара, установленную п. 7 договора. 

При заключении договора истец, являясь экономически более слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имел возможности в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения им дополнительного соглашения и договоров с партнерами продавца. 

Условия п. 7.1 договора, п. п. 4.2.5, п. 7.2 Общих условий договора (Приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 13049 от 30.03.2024), предусматривающие изменение цены автомобиля в сторону увеличения при отказе потребителя от приобретаемых услуг, создают для него, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности относительно существенного условия договора – цены транспортного средства, фактически изменяют данное условие сделки. 

Кроме того, при исполнении кредитного договора расходы потребителя существенно превысят размер предоставляемой скидки, поскольку стоимость расходов, начисляемых в виде процентов на сумму 175000 руб. за весь период действия кредитного договора, составит сумму 229075 руб. 

Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило истцу, как покупателю, возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки.

30.03.2024 ФИО1 во исполнение условий договора для получения скидки на автомобиль заключил: договор КАСКО № 2400АКТХ-4000010736 от 30.03.2024 с Национальная юридическая служба, стоимость услуг 38000 руб., скидка 87500 руб., договор поручительства № 2024-0330-130-000486 от 30.03.2024 с ООО «Д.С.Авто», стоимость услуги 290000 руб., размер скидки 87500 руб.

Исходя из положений ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просит суд признать п. 7.1 договора, п. п. 4.2.5, п. 7.2 Общих условий договора (Приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 13049 от 30.03.2024) недействительным, нарушающим права потребителя, устанавливающим отменительные условия реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны истцу, у него отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу прямого указания закона (п. 1, п/п. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребителя, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на договора содержание при его заключении. 

П. 7.1 договора, п. п. 4.2.5, п. 7.2 Общих условий договора (Приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 13049 от 30.03.2024), заключенного между истцом и ответчиком, по своему существу изменяют условия приобретения товара, установленного договором, тем самым нарушают нормы Закона о защите прав потребителей, положения Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного условие сделки, обязывающее заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, содержащее в приложении ничтожно.

В свете изложенного требование истца о признании недействительным указанных пунктов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Включение в договор условий о подсудности вопреки установленным императивными нормами Закона защите прав потребителей нарушает права потребителя.

Пунктом 9.2 Общих условий договора (Приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 13049 от 30.03.2024) определено, что в случае не достижения соглашения между сторонами, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным п. 9.2 Общих условий договора (Приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 13049 от 30.03.2024) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Установлено, что неисполнением ответчиком требований закона о предоставлении покупателю полной и достоверной информацию о товаре, заключением договора, содержащим пункты, изменяющие условия приобретения товара, установленного договором, нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № ТУ-14 от 09.10.2025, чеку от 12.10.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.10.2025 ИП ФИО2 обязалась по поручению истца оказать юридические услуги по консультации относительно разрешению спора с ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», консультации относительно разрешения спора, составлению искового заявления, ознакомлению заказчика с исковым заявлением, направлению искового заявления в суд, по представлению его интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 30000 руб., которая уплачена истцом в полном объеме.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебном заседании, достижение значимых для заказчика результатов, принимая во внимание заявленные требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 30000 руб., поскольку они оправданны, отвечают требованиям разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из того, что исковые требования к ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» удовлетворены, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и пп.4 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 13049 от 30.03.2024, п. 4.2.5, п. 7.2 и п. 9.2 Общих условий договора (Приложение № 1 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № 13049 от 30.03.2024), заключенных между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КлючАвто Автомобили с пробегом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто Автомобили с пробегом», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто Автомобили с пробегом», ИНН 

<

***>, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд. 

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.