Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО12

19 ноября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре ФИО16,

с участием истца ФИО14,

представителя ответчика ФИО13, ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 Ядигар оглы к АО СК «Гайде», ФИО13, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО20, Служба финансового уполномоченного, АО СК «Опора» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что истец управлял автомобилем «Ниссан Альмера» гос рег знак 

<

***> и совершил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис» гос рег знак 

<

***> под управлением ФИО13 Согласно решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.02019 года в отношении истца о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, вина истца в ДТП не была установлена. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО13 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована полисом ОСАГО АО СК «Гайде» серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО СК «Опора» серии МММ №. Истец является собственником автомобиля «Ниссан Алмера». ДД.ММ.ГГГГ истцом в Симферопольский филиал АО СК «Гайде» были поданы документы в связи с выплатой страхового возмещения. Согласно уведомления Симферопольского филиала АО СК «Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56300 рублей. Так как вина участников ДТП судом не установлена выплачено страховое возмещение в размере 50%-28150 рублей. С целью установления суммы причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «АвтоЭксГрупп». Согласно экспертного заключения №РК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68783,50 рублей, без учета износа-102939 рублей. За указанное экспертное заключение истец уплатил 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в АО СК «Гайде» о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 6 241,75 рублей и 3000 рублей затраты на проведение независимой экспертизы. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно решению Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО14 удовлетворено частично, взысканы с АО СК «Гайде» расходы на составление экспертного заключения в сумме 1 847 рублей. Указывает, что разницу между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и фактическим размером причиненного истцу ущерба должен возместить виновник ДТП, т.е. ФИО13

Просит взыскать с Симферопольского филиала АО СК «Гайде» в пользу ФИО14 недоплаченное страховое возмещение в размере 34 391,75 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 17195,87 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы, затраты на юридические услуги. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 сумму восстановительного ремонта, превышающую страховое возмещение в размере 34 75 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1243 рубля.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО СК «Опора» и ФИО20

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Симферопольский филиал АО «Страховая компания Гайде» на надлежащего ответчика Акционерное общество «Страховая компания Гайде».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Гайде» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения согласно которым с учетом того, что степень вины участников дтп от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена судом, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 28150 рублей в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об Осаго». После соответствующего обращения ДД.ММ.ГГГГ была проведена доплата в размере 9421,75 рублей. Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 ФИО17 возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО13

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО18 пояснил, что при производстве исследования, при определении скорости движения автомобиля рассчитывалось и замедление, которое составило 4,4-4,6 м/с кв. Данное замедление входит в то замедление, которое принималось экспертом автотехником, данный факт в экспертизе не был отражен. В этом не было необходимости. Замедление рассчитывалось из двух положений: когда автомобиль начал резко снижать скорость движения и второй момент столкновения, между этими моментами значение соответствовало 4,4-4,6. Эти данные были взяты экспертом ФИО1. Замедление рассчитывалось из разницы двух скоростей, поделенное на время. Данная экспертиза проведена в части исследования видеозаписи с действующими методиками определения по видеозаписям фиксирующим события ДТП «Методическими рекомендациями для экспертов от 2016 года ФИО12 федерального центра судебных экспертов». Замедление по видеозаписи не отражалось в заключении, поскольку оно входило в те параметры, которые применялись экспертом автотехникам ФИО1. При проведении экспертизы оно учтено. По видеозаписи устанавливается среднее замедление автомобиля, оно является фактическим.

В судебном заседании эксперт ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО19 пояснил, что

тормозной путь не рассчитывался, с методической точки зрения в этом не было необходимости. Замедление при исследовании видеозаписи определял эксперт видеотехник, он устанавливал обстоятельства, связанные с параметрами движения участников ДТП - время, скорость расстояние, в том числе это событие происходило в процессе торможения со стороны водителя Ниссан Альмера, о чем свидетельствуют следы торможения, зафиксированные на схеме. Этот процесс также учитывался. Видеотехник в исследовании пришел к выводу, о том, что замедление составляет 4,4-4,6. Поскольку спор в условиях ДТП (мокрый асфальт), на мокром асфальте применяется диапазон значений 3,9-4,9 данный на мокром асфальте, эти параметры входили в этот диапазон. Необходимости дополнительного исследования не было. При расчете технической возможности предотвращения ДТП им рассчитывалась возможность именно на остановку Ниссан Альмера, т.е. вплоть до остановки, а не на уравнивание скоростей движения автомобиля, так как принимались наиболее неблагоприятные условия для Ниссана. Значения применялись вплоть до остановки. Для оценки действий автомобиля Хенде не нужно было знать полностью ли он остановился, или скорость его движения. Действия Хенде подпадали под конкретные пункты правил маневрирования и перестроения. Момент брался с момента перестроения на полосу движения, этот момент представляет опасность. Стр. 6 экспертного исследования. У автомобиля Ниссан Альмера была превышена скорость, это находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, он пытался предотвратить ДТП с помощью экстренного торможения. Технической возможность предотвратить ДТП он обладал бы, если бы двигался с максимально разрешенной скоростью – 60км/ч. В действиях водителя Хенде Солярис имело место перестроение, при котором водитель не уступил дорогу, что явилось причиной ДТП. Расположение следа торможения говорит о применении торможения. Скорость движения была определена по видеозаписи.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на автодороге граница с Украиной-Симферополь –Алушта-Ялта 668+300 произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО14 и автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО13, собственник ФИО20

Гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в АО СК «Гайде» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО13 была застрахована в АО СК «Опора» по полису МММ №.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут на автодороге граница с Украиной-Симферополь –Алушта-Ялта 668+300 управляя транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак О 269КВ152 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хенде Солярис гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО13, чем нарушил пункт 9.10. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора Дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что постановление инспектора Дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене поскольку не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства ДТП, не дана надлежащая оценка действиям водителям ФИО14 и ФИО13. не исследован вопрос относительно скорости движения автомобиля «Ниссан» гос. Номер 

<

***>, возможности у водителя ФИО14 в сложившейся ситуации соблюсти соответствующую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и предотвратить с ним столкновение. Принято во внимание то, что на момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности, предусмотренные ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС ОГТБДД 

<

адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 668км. +300м с участием автомобиля Хенде 

<

***> под управлением ФИО13 за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хундай» регистрационный знак К986 КА82 ФИО13 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак 

<

***> ФИО14 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10 ч. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Хундай» ФИО13 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан» путем выполнения требований п. 8.4 ПДД РФ, для чего у нее не было помех технического характера. Действия водителя автомобиля «Хундай» ФИО13 не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением ДТП. Решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение, о соответствии или несоответствии действий водителя ФИО14 требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и вопрос о причинной связи его действий с возникновением ДИП не представилось возможным по причинам изложенным в исследовательской части. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Ниссан» ФИО14 не усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Альмера» регистрационный знак 

<

***> ООО «АвтоЭкс-Групп», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 102939 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68738 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» проведен осмотр принадлежащего ФИО14 Т.С., по результатам которого был составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО СК «Гайде» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Севастопольская экспертная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Т.С. с учетом износа составила 56300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» осуществило выплату ФИО14 страхового возмещения в сумме 28150 рублей, что подтверждено платежным поручением №. Данная сумма составляет 50% от определенного размера ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» получена досудебная претензия от ФИО14 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 40633,50 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 6000 рублей. В обоснование своих требований ФИО14 приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АвтоЭкс-Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68783 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» осуществило доплату ФИО14 страхового возмещения в сумме 6 241,75 рублей и расходов на составление экспертного заключения в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ответа АО СК «Гайде» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Альмера регистрационный знак 

<

***> на ДД.ММ.ГГГГ составила 56300 рублей. Так как вина участников ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена, то АО «СК Гайде» выплатило неоспоримую часть страхового возмещения в размере 50% а именно 28 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истом была подана досудебная претензия в Симферопольский филиал АЛ СК «Гайде» о выплате недоплаченного страхового возмещения, затрат на проведение независимой экспертизы.

Из ответа АО СК «Гайде» на имя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО СК «Гайде» приняло решение о произведении доплаты в размере 9 241,75 рублей (6241,75 рублей-доплата страхового возмещения, 3 000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы) с учетом абзаца 4 п. 22 ст.12 Закона «Об Осаго».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была направлена претензия ФИО13 о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене составляющих ТС, 34 155,50 рублей.

Согласно Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО14 о взыскании с АО СК «Гайде» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО14 расходы на составление экспертного заключения в сумме 1847 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО14 отказано.

Из указанного Решения следует, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО СК «Гайде» с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 34 391,75 рублей по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в сумме 3000 рублей.

Финансовым уполномоченным со ссылкой на п. 22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об Осаго», а также на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и кроме того на Решение суда об отмене постановления по которому ранее виновным в ДТП был признан ФИО14 и вина никого из участников ДТП не установлена, сделан вывод о том, что требования ФИО14 удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение в сумме 34391,75 рублей выплаченное АО СК «Гайде» ФИО14, составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта установленной заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «АвтоЭксп-Групп» по инициативе ФИО14 Понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ООО «АвтоЭкс-Групп» являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований ФИО14 в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению АО СК «Гайде». Среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за первое полугодие 2019 года составляет 4 874 рублей. В связи с частичной оплатой расходов на составление экспертного заключения в сумме 3000 рублей АО СК «Гайде», требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению финансовым уполномоченным в размере 1847 рублей.

Согласно заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, скорость автомобиля «Ниссан Альмера» на момент перестроения автомобиля «Хенде Солярис» в левую полосу движения составляет не менее 88 км/ч, но не более 92 км/ч. Время. 

Прошедшее с момента перестроения автомобиля «Хенде Солярис» в левую полосу движения до момента столкновения автомобилей «Ниссан Альмера» и «Хенде Солярис» составляет около 3, 5 с.

В рассматриваемом событии при осуществлении маневра перестроения водитель автомобиля «Хенде Солярис» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В рассматриваемом событии при осуществлении движения в населенном пункте водитель автомобиля «Ниссан Альмера» в части выбора скорости движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ, а в случае возникновения опасности для движения- в соответствии с требованиями пункта 1-.1 (абз.2) ПДД РФ.

В рассматриваемом событии от действий водителя автомобиля «Хенде Солярис» требовалось не предотвращать, а предупреждать данное ДТП и такой возможностью он располагал путем своевременного выполнения требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении на левую полосу попутного направления уступить дорогу автомобилю «Ниссан Альмера», движущемуся попутно без изменения направления движения и не выполнять маневр, которым будет создана опасность и помеха для движения.

Водитель автомобиля «Ниссан Альмера» при движении со скоростью максимально допустимой в населенном пункте с точки зрения требований пункта 10.2 ПДД РФ-60 км/ч, располагал технической возможностью применением торможения остановить управляемый им автомобиль до места (момента) столкновения и предотвратить ДТП.

В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля «Хенде Солярис», выразившиеся в том, что при перестроении на левую полосу дороги попутного направления он не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Альмера», движущемся попутно без изменения направления движения и выполняемым маневром создал опасность и помеху для движения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля «Ниссан Альмера» не соответствовали требованиям пунктов 10..1 (абз1) и 10.2 ПДД РФ, что выразилось в осуществлении движения со скоростью (88-93 км/ч), превышающей установленного ограничения в населенном пункте( не более 60км/ч).

Несоответствия в действиях водителя автомобиля «Ниссан Альмера» требованиям пунктов 10.1 (абз.1) и 10.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Движение транспортных средств на представленной видеозаписи, перестроение автомобиля "Хенде Солярис», последующее перемещение данного автомоблия после столкновения. Экстренное торможение автомобиля «Ниссан Альмера» с отображением следов торможения до остановки, визуально не сопровождались признаками возможного заноса/бокового смещения, которые были бы характерны для гололеда/гололедицы.

По мнению суда, заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности» в соответствии с которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводы комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ основаны на материалах гражданского дела. В заключении, по мнению суда, экспертами сделан соответствующий анализ представленных на экспертизу материалов. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, выводы экспертов последовательны, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того в судебном заседании эксперты проводившие по делу комплексную судебную экспертизу дали обоснованные и мотивированные пояснения по выводам экспертизы и по доводам представленной истцом рецензии Экспертно-правового учреждения Ассоциации независимых экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд принимает заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание исследованные судом доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением ФИО14 и ФИО13 вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями-столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая, что нарушение участниками ДТП указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд приходит к выводу, что их вина должна быть распределена в равной степени.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, произведенная АО СК «Гайде» страховая выплата истцу в размере 28 150 рублей и выплата стоимости независимой экспертизы в размере 3000 рублей соответствует требованиям пункта 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выплаченное истцу АО СК «Гайде» страховое возмещение в сумме 34391,75 рублей с учетом доплаты в сумме 6241,75 рублей, составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта установленной заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «АвтоЭксп-Групп» по инициативе ФИО14 

Кроме того, судом учитывается, что в силу п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера убытков предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок. Таких обстоятельств судом по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований заявленных истцом к АО СК «Гайде».

В части исковых требований заявленных к ФИО13, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ»,, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Альмера» регистрационный знак 

<

***> ООО «АвтоЭкс-Групп», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 102939 рублей.

Ответчиком ФИО13 в судебном заседании не оспаривалось указанное экспертное заключение.

Учитывая, что вина ФИО14 и ФИО13 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ распределена судом в равной степени, учитывая сумму выплаченную истцу АО СК «Гайде», с ФИО13 в пользу ФИО14 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 17077 рублей 75 копеек.

Рассматривая заявление ФИО13 о взыскании с ФИО14 расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на оплату юридической помощи, суд приходит к следующему.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 оплачена стоимость судебной комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи в размере 30400 рублей.

Учитывая, что вина ФИО14 и ФИО13 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ распределена судом в равной степени, с ФИО14 в пользу ФИО13 подлежат взысканию расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи в размере 15200 рублей.

Требования ФИО13 о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ООО «Приоритет-Крым» и приложения № к договору не следует, что договор заключен на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, из платежных документов, а именно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и квитанции № от 21.10 2020 года на сумму 15 000 рублей не следует, что указанные суммы оплачены за представление интересов ФИО13 по настоящему гражданскому делу.

Сами по себе акты приема-передачи предоставленных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают фактическую оплату в указанных суммах, не являются платежными документами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО13 в пользу ФИО14 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 610 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 Ядигар оглы к ФИО13, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 Ядигар оглы в счет возмещения ущерба 17077 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО13, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 Ядигар оглы к АО СК «Гайде», отказать.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 Ядигар оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 610 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО14 Ядигар оглы в пользу ФИО13 расходы на проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы видеозаписи в размере 15200 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО13 о взыскании с ФИО14 Ядигар оглы расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю.Каралаш

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.