Дело № 2-191/2024 12 февраля 2024 года

УИД 29RS0022-01-2023-002296-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 2 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в г. Архангельске, в котором автомобилю истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 3 февраля 2022 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. СТОА отказала заявителю в ремонте из-за несогласования со страховщиком стоимости ремонта. 11 мая 2022 года истец направил страховщику претензию и требовал организовать восстановительный ремонт, выплатить неустойку. Страховщик в удовлетворении претензии отказал. 1 декабря 2023 года Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29 февраля 2022 года по 1 ноября 2023 года в размере 324 877 рублей 00 копеек из расчета 143 700 рублей * 1% * 615 дней, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 2 марта 2022 года по 1 ноября 2023 года в размере 324 877 рублей 00 копеек, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 143 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. Дополнительно пояснил, что вопрос о применении к сумме неустойки моратория оставляет на усмотрение суда, на требованиях о компенсации морального вреда не настаивает, поскольку компенсация морального вреда по данному страховому случаю уже взыскана другим решением суда. Расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку он принимает участие только в одном судебном заседании. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что решением Финансового уполномоченного от 15 сентября 2022 года № ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился с иском в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с требованием о взыскании выплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов. Решением суда от 10 мая 2023 года по делу № 2-1994/2023 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 147 300 рублей 00 копеек, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года по делу № 33-5503/2023 решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска оставлено без изменения. Решение суда исполнено 1 ноября 2023 года, что подтверждается инкассовым поручением №. 9 июня 2023 года от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки. 14 июня 2023 года в удовлетворении претензии отказано. Поскольку решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска вступило в законную силу 12 сентября 2023 года, то до указанной даты СПАО «Ингосстрах» в своих отношениях с истцом руководствовалось решением Финансового уполномоченного. За период с 12 сентября 2023 года по 1 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 73 287 рублей 00 копеек, из которой 13 % удержано и перечислено в налоговый орган. Дополнительно просит учесть, что неустойка за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года взыскана быть не может, поскольку данный период приходится на период действия моратория. В случае наличия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец мог реализовать право на взыскание неустойки в полном объеме сразу в судебном деле № 2-1994/2023. Для обращения с требованием о взыскании неустойки претензионный порядок не предусмотрен, имеющаяся в деле претензия дублирует обращение в суд, ее составление не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованным. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При удовлетворении требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя, применив, в том числе, пропорциональное распределение. 

Финансовый уполномоченный ФИО4 представил письменные материалы по рассмотрению обращения ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 2 февраля 2022 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lanсer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ 65115-D3, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Ж.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля КАМАЗ, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах», 9 февраля 2022 года в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков. 

В заявлении о прямом возмещении убытков заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Биниса» от 22 февраля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150 303 рубля 00 копеек, с учетом износа – 95 100 рублей 00 копеек. 

2 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

16 июня 2022 года от потерпевшего поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг. 

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение Ч. от 9 июня 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 140 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 94 600 рублей 00 копеек. 

5 июля 2022 года финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

1 сентября 2022 года заявитель направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 15 сентября 2022 года истцу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 мая 2023 года по делу № со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 143 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 71 850 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 16 000 рублей 00 копеек, а всего 232 550 рублей 00 копеек.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору в связи с тем, что автомобиль истца не отремонтирован не по его вине, страховщиком выдано направление на ремонт, содержащее несоответствующие действительности сведения об организации, осуществляющей ремонт транспортного средства, автомобиль не был принят на СТОА без подписания истцом согласия на ремонт бывшими в употреблении деталями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2023 года по делу № 33-5503/2023 решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решение суда СПАО «Ингосстрах» исполнено 1 ноября 2023 года.

9 июня 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходов на подготовку данной претензии в размере 5000 рублей 00 копеек.

Письмом от 14 июня 2023 года страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 1 декабря 2023 года № в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов отказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на взысканную решением суда сумму, финансовый уполномоченный указал, что решение суда вступило в законную силу 12 сентября 2023 года. До указанной даты финансовая организация в своих правоотношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2022 года. 1 ноября 2023 года финансовая организация исполнила решение суда. Учитывая изложенное, в рамках обращения Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с 12 сентября 2023 года по 1 ноября 2023 года, начисляемой на сумму 143 700 рублей 00 копеек. Размер неустойки за данный период составляет 73 287 рублей 00 копеек, которая выплачена финансовой организацией 20 ноября 2023 года. 

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, а затем судом, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 9 февраля 2022 года, следовательно, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее 2 марта 2022 года, следовательно, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки, начиная с 3 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства. 

Страховое возмещение в сумме 143 700 рублей 00 копеек выплачено 1 ноября 2023 года. 

Неустойка за указанный период: с 3 марта 2022 года по 1 ноября 2023 года составляет 875 133 рубля 00 копеек (143 700 руб. * 1 % * 609 дн.).

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, и с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях изменения экономической ситуации, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом не представлено.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая включение должника в перечень лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, суд установил наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период распространения действия моратория, то есть с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 3 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 1 ноября 2023 года, которая составит 612 162 рубля 00 копеек (143 700 руб. * 1 % * (29 дн. + 397 дн.).

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек, неустойка подлежит определению в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

Так как 20 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило неустойку в размере 75 123 рубля 00 копеек, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 3 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 1 ноября 2023 года в размере 324 877 рублей 00 копеек (400 000 руб. – 75 123 руб.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд полагает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, в том числе, соответствующих расчетов, не представлено.

Не представлено ответчиком суду и сведений о причинах не выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в добровольном порядке, до принятия решения судом. Фактически страховое возмещение выплачено лишь спустя 1 год и 7 месяцев после истечения установленного законом срока. 

Напротив, из материалов дела следует, что истец последовательно предпринимал меры по защите своих нарушенных прав, неоправданной, злонамеренной задержки в которых не усматривается. Более того, с требованием о выплате неустойки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» еще до вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска. 

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда представитель истца в судебном заседании не поддержал, данное требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы истца на подготовку претензии о выплате неустойки подлежат включению в состав судебных издержек и взысканию с ответчика в размере 5000 рублей 00 копеек (договор на оказание юридических услуг от 3 мая 2023 года, кассовый чек от 3 мая 2023 года). 

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек (кассовый чек от 22 января 2024 года), которые подлежат отнесению на ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 5000 рублей 00 копеек. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на подготовку искового заявления и представительству в суде, который оформлен путем его регистрации в налоговом органе. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком № от 22 января 2024 года. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек стороной истца суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 12 февраля 2024 года.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. 

В пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из существа рассмотренных судами требований (о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки) обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказами в удовлетворении законных требований потерпевшего, как страховщиком, так и Финансовым уполномоченным, действия истца по последовательной защите нарушенных прав злоупотреблением признаны быть не могут. Именно необоснованные отказы страховщика и Финансового уполномоченного послужили причиной разделения исковых требований. 

При таких обстоятельствах, искусственного разделения требования по одному договору для извлечения необоснованной выгоды со стороны истца, влекущего отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, по смыслу п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не допущено, а приводимые ответчиком в возражениях доводы о том не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 6448 рублей 77 копеек, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 3 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 1 ноября 2023 года в размере 324 877 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 344 877 (триста сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6448 (шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 77 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года. 

Председательствующий С.П. Жернаков