50RS0039-01-2023-014162-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 января 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., 

с участием адвоката Богословского А.М., 

при секретаре Кащеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым просит признать незначительной ? долю квартиры с кадастровым номером 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 872800 руб., на принадлежащую ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на ? долю квартиры с кадастровым номером 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности за ФИО1 на ? долю квартиры с кадастровым номером 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истица указала, что квартира с кадастровым номером 

<

номер>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Истцу принадлежит ? доли, ответчику ? доля. Совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении невозможно., в связи с отсутствие родственных и социальных связей, малой площадью жилой квартиры и бытовыми разногласиями. Кроме того, ответчик препятствует истцу в доступе в жилое помещение. Истец имеет существенный интерес в использовании квартиры, поскольку на территории РФ не имеет в собственности жилое помещение.

В судебном заседании адвокат Богославский А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и вынесении заочного решения.

Суд, заслушав адвоката Богословского А.М., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что квартира с кадастровым номером 

<

номер>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Истцу принадлежит ? доли, ответчику ? доля.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требований ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указывал суд ранее, норма п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежит применению только во взаимосвязи с нормой пункта 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, требования ФИО1 могут быть удовлетворены лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли, невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества

В п. 36 постановления от 01.07.1996 г. N 6, N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС разъяснили, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не опровергнуто ответчиком, что спорная квартира является единственным жилым помещением для истца на территории РФ. Истица имеет существенный интерес в использовании имущества. Кроме того, при отсутствии реальной возможности раздела квартиры, которая является неделимой, ? доля в жилом помещении, является незначительной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной ? долю квартиры с кадастровым номером 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> ) в пользу ФИО2 компенсацию в размере 872800 руб., на принадлежащую ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю квартиры с кадастровым номером 

<

номер>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право собственности за ФИО1 на ? долю квартиры с кадастровым номером 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024