66RS0001-01-2021-003359-39 Мотивированное заочное 

решение

2-4707/2021 изготовлено 12.07.2021 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.07.2021 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Тимофеевой Е. О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Компания ДИН» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. 

19.02.2021 в 11.35 в Екатеринбурге по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Волга 3110 госномер № под управлением собственника ФИО1, Лада Веста госномер № под управлением собственника ФИО2, ФИО3 Рио госномер № под управлением ФИО4 (собственник ТС ООО «Компания ДИН»). 

По мнению истца, ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанного транспортного средства в какой-либо страховой компании не застрахована. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно заключениям 

<

ФИО>9. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Рио госномер № составляет 77 744 руб., величина УТС – 13 488 руб., стоимость заключений составила 9 700 руб.

Кроме того, истец понес затраты по оплате расходов по оплате госпошлины в размере 4 727 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, основной деятельностью ООО «Компания ДИН» является сдача автомобилей в аренду для организации такси. Данный автомобиль сдавался в аренду ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства от 05.02.2021. Согласно договору аренды ТС, размер арендной платы составляет 1 530 руб. в сутки. Таким образом, размер упущенной выгоды за период с 20.02.2021 по 12.04.2021 составил 79 560 руб. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 73 644 руб., величину УТС – 13 488 руб., расходы по составлению заключений в размере 9 700 руб., упущенную выгоду в размере 79 560 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 727 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 73 644 руб., величину УТС – 13 488 руб., расходы по составлению заключений в размере 9 700 руб., упущенную выгоду с 20.02.2021 по 09.03.2021 в размере 27 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 727 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания ДИН» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в материалы дела представил заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1, 3 лица ФИО4, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что 19.02.2021 в 11.35 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Волга 3110 госномер № под управлением собственника ФИО1, Лада Веста госномер № под управлением собственника ФИО2, ФИО3 Рио госномер № под управлением ФИО4 (собственник ТС ООО «Компания ДИН»). 

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2021, объяснениями участников ДТП от 19.02.2021. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба ООО «Компания ДИН» (собственник ТС ФИО3 Рио госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2, ФИО4 судом не установлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством Волга 3110 госномер № на законных основаниях, в связи с чем, он как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность ФИО1, при управлении транспортным средством Волга 3110 госномер № застрахована не была.

Согласно заключениям 

<

ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Рио госномер № составляет 77 744 руб., величина УТС – 13 488 руб. (л.д. 13-60).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба достаточно мотивировано, заключение составлено с применением действующих методик. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста в представленном истцом заключении, суд не усматривает. Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключений 

<

ФИО>11 в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено. 

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключениями ИП ФИО5 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Компания ДИН» материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 87 132 руб. (стоимость восстановительного ремонта + величина УТС, в пределах заявленных требований). 

Кроме того, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика с ФИО1 в пользу ООО «Компания ДИН» расходы (убытки) по составлению заключения в размере 9 700 руб. (л.д. 61-64).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 20.02.2021 по 09.03.2021 в размере 27 540 руб., то суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из материалов дела следует, что 05.02.2021 между ООО «Компания Дин» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа, по условиям которого истец передает арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство ФИО3 Рио госномер №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока вернуть транспортное средство. 

Согласно п. 1.3 договора, транспортное средство передается арендатору с правом его использования в деятельности по осуществлению перевозок пассажиров, в том числе с правом совершения с транспортным средством всех предусмотренных законодательством действий, необходимых для его использования в деятельности по осуществлению перевозок пассажиров. 

Указанный договор заключен на долгосрочный период, а именно с 05.02.2021 по 02.12.2021, размер арендной платы составляет 1 530 руб. сутки (п.п. 2.1, 5.1 договора аренды). 

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 указанный автомобиль в исправном состоянии/без повреждений был передан ООО «Компания ДИН» ФИО4 по акту приема-передачи транспортного средства от 05.02.2021 (л.д. 70). 

После произошедшего ДТП, а именно 19.02.2021 ФИО4 возвратил ООО «Компания ДИН» поврежденное после ДТП транспортное средство ФИО3 Рио госномер №, что следует из акта приема-передачи транспортного средства от 19.02.2021 (л.д. 71). 

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП пришел в состояние, при котором его невозможно эксплуатировать (исходя из акта осмотра ТС от 03.03.2021 на автомобиле истца имеются повреждения, препятствующие его эксплуатации на дорогах общего пользования), по причине чего исполнение договора аренды стало невозможным, следовательно, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды транспортного средства, которую он мог бы получить если бы не было совершено дорожно-транспортное происшествие (вынужденный простой ТС за период с момента ДТП до момента установления размера ущерба и отсутствие возможности истца получать прибыль от сдачи автомобиля в аренду в указанный период).

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца упущенную выгоду за период с 20.02.2021 по 09.03.2021 в размере 27 540 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 97-100).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 687 руб. 44 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания ДИН» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания ДИН» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 73 644 руб., величину УТС – 13 488 руб., расходы по составлению заключений в размере 9 700 руб., упущенную выгоду за период с 20.02.2021 по 09.03.2021 в размере 27 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 687 руб. 44 коп.

Возвратить ООО «Компания ДИН» излишне уплаченную госпошлину в размере 1 040 руб. 40 коп. по платежному поручению № 1002 от 12.04.2021. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: