Подлинник настоящего документа подшит в деле № 12-23/2020, хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан

Дело № 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Мензелинск РТ 

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО5, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 1095 км автодороги Москва-Уфа (Мензелинский район Республики Татарстан), управляя автомашиной «Лада Гранта», 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения с обочины не уступил дорогу транспортному средству «Лексус», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая двигалось по главной дороге. В результате ДТП указанные автомобили получили повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на неправомерность вынесенного в отношении него постановления, при этом указывает, что он не находился на обочине, а находился на крайней левой части проезжей части автодороги, ожидая проезда встречного транспорта для осуществления поворота в сторону деревни Коноваловка. Кроме того, объяснения он давал, находясь в болезненном состоянии из-за произошедшего ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы о неправомерности вынесенного постановления по основаниям, аналогичные указанным в жалобе, при этом ФИО1 показал суду, что писал объяснение под диктовку сотрудника ДПС, однако какого именно, он пояснить не может. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что её доверитель двигалась по своей полосе, тогда как автомобиль Лада Гранта, выехав с обочины, начал разворот, встав поперек дороги. Также предоставила письменную правовую позицию по делу (л.д. 57, 76-77). 

Свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС, в судебном заседании пояснил, что при выезде на место ДТП было обнаружено 2 автомобиля с повреждениями. Водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 сидел в машине, при этом чувствовал себя нормально, от медицинской помощи он отказался, объяснение писал сам. Следов торможения на проезжей части не было, место удара было установлено со слов водителей. ФИО1 с нарушением был согласен, он сам пояснил, что начал движение от обочины и выехал, не заметив транспортное средство, при этом водитель автомобиля «Лексус» указывала, что двигалась прямо. ФИО1 во время оформления материала не заявлял о том, что собирался совершить поворот в д. Коноваловка, также его автомобиль находился во время ДТП не на перекрестке, а за ним. Также ФИО6 не отрицал не точности при оставлении схемы происшествия в части количества полос на месте ДТП, поясняя, что расширении проезжей части (отраженной на схеме происшествия) происходит после места удара автомобилей. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он ехал со стороны г. Мензелинска в д. Коноваловку в колонне машин (встречное направление по отношению к участникам ДТП), при этом он видел, как автомобиль «Лада Гранта», двигавшийся им навстречу по крайней правой полосе проезжей части, выехал на полосу движения автомобиля «Лексус», двигавшемуся в том же направлении по своей полосе (без выезда на встречную полосу) прямо в попутном направлении. После ДТП водитель автомобиля Лада Гранта первоначально был без сознания, но потом он пришел в себя, был адекватен, от медицинской помощи он отказался, сказал, что ему помощь не нужна, чувствует себя хорошо.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО1 писал объяснения самостоятельно и без чьей-либо диктовки, при этом он сам пояснял, что остановился на обочине поговорить по телефону, при выезде с которой не пропустил автомобиль «Лексус». В этот момент он уже находился в адекватном состоянии, отказавшись от медицинской помощи. Фотографии с места ДТП соответствуют действительности, при этом на схеме происшествия в месте удара ошибочно указаны 2 полосы в сторону 

<

адрес>, тогда как там только 1 полоса, так как впереди после места ДТП согласно знакам и фотографиям начинается дополнительная полоса (расширение). 

Выслушав доводы заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 1095 км автодороги Москва-Уфа (Мензелинский район Республики Татарстан), управляя автомашиной «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения с обочины не уступил дорогу транспортному средству «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

***>, которое двигалось по главной дороге, то есть нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, при этом в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на согласие с допущенным нарушением и назначенным наказанием. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании: схемой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полученных транспортными средствами повреждений в результате ДТП и с указанием места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без замечаний; фотографиями с места ДТП, полученными судом в ходе судебного разбирательства, которыми установлено место ДТП, расположение транспортных средств после него и количество полос движения, рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах произошедшего ДТП, показаниями свидетеля ФИО9 и сотрудников ДПС в судебном заседании и другими материалами дела.

При этом наличие противоречий при составлении схемы происшествия в части количества полос движения в направлении г. Уфа из г. Москвы (из г. Набережные Челны в г. Мензелинск) (указано две полосы движения по 4 метра при фактически одной полосе движения и обочине в месте ДТП, что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается фотографиями с места ДТП) с указанием места ДТП (удара) на крайней правой полосе в 2 метрах от обочины, по мнению суда, не является в данному случае существенным обстоятельством, свидетельствующем о незаконности вынесенного постановления, поскольку данное противоречие устранено в ходе судебного разбирательства, при этом судом установлено, что ФИО1 выезжал с обочины на проезжую часть с одной полосой движения, где и произошло ДТП с автомобилем «Лесус», что соотносится со всеми иными материалами, исследованными судом. 

Также в судебном заседании заявитель не отрицал подлинность его подписи на обжалуемом им постановлении и на его объяснении, согласно которым он был согласен с административным правонарушением, указывая, что, выезжая с обочины, не уступил дорогу автомобилю, который ехал по главой дороге, при этом каких-либо объективных доказательств того, что во время дачи объяснений ФИО1 не осознавал происходящее, либо же объяснения даны им под диктовку сотрудников ДПС, суду не предоставлено, а судом не добыто. 

Представленная справка о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в приемном отделении ГАУЗ РТ БСМП г. Набережные Челны с диагнозом ушиб головного мозга легкой степени, не свидетельствует об обратном, поскольку он от госпитализации отказался еще на месте ДТП. Кроме того, сам заявитель не смог точно пояснить суду, кто из сотрудников ДПС заставил его написать объяснительную, не соответствующую действительности.

Доводы заявителя о том, что он не выезжал с обочины, а поворачивал в д. Коноваловка, заняв крайнее левое положение и пропуская встречный транспорт, опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности опровергают эти доводы. Кроме того, заявитель до обращения в суд не указывал на совершение им указанного маневра. Также материалами дела установлено, что ДТП (место удара) произошло после указанного поворота, а не на нем. 

Доводы свидетеля ФИО9 о том, что автомобили «Лексус» и «Лада Гранта» двигались по двум параллельным полосам проезжей части, суд оценивает как ошибочные, поскольку на данном участке дороги имеется лишь одна полоса движения и обочина, что подтверждается фотографиями с места ДТП и что установлено в ходе судебного разбирательства. В остальном показаниям данного свидетеля соотносятся с иными материалами дела об административном правонарушении. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается представленными суду доказательствами, которые заявителем и его представителем в судебном заседании не опровергнуты. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Назначенное заявителю наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и наступившим в результате его совершения последствиям. 

Учитывая изложенное, доводы заявителя и его представителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд оценивает как способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, в силу чего основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Решение вступило в законную силу «____» ___________________ 20 года.

Судья: Ахмитзянов И.Д.