УИД 38RS0030-01-2023-002568-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Ширшовой Л.А., 

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» ФИО2, представителя ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-30/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УИ ЖКХ-2008», обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что является собственником ****, расположенной в ****. **.**.**** около 15 часов из **** по проспекту **** произошло затопление, в том числе **** при следующих обстоятельствах. 

Согласно выписке *** СТУ ТВСК У-И ТЭЦ из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, **.**.**** слесари-сантехник *** в 12 час. 50 мин. выезжали по заявке от жильца **** жалобой на то, что капает чугунный радиатор в кухне. При осмотре сантехнического оборудования бригада сантехников обнаружила, что сгнила длинная резьба на верхней подводке к чугунному радиатору. В 14 час. 15 мин. отключили стояк отопления. В период с 17 час. 40 мин. до 18 час. 25 мин. длинную резьбу ф.15мм, нарезали новую резьбу, установили сгон, к/гайку, муфту. В 18 час. 25 мин. запустили отопление. **.**.**** поступила заявка от жильца **** том, что топит ниже расположенные квартиры. При осмотре сантехнического оборудования установлено, что обломилась резьба в проходной пробке на верхней подводке к чугунному радиатору. В 15 час. 20 мин. отключили стояк отопления. Демонтировали радиатор, установили 1 заглушку на нижней подводке, на верхней установлен шаровой кран, перекрыли. В 16 час. 25 мин. запустили отопление. В результате затопления в **** лопнули натяжные потолки в комнате, на кухне, в коридоре, залита вся квартира. 

Материальный ущерб в результате затопления оценен истцом в размере 108 249 руб. 

Как следует из ответа службы государственного жилищного и строительного надзора **** от **.**.**** *** прибор отопления (радиатор) в **** ФИО4 относится к общему имуществу в многоквартирном доме в связи с отсутствием отключающих устройств на приборе отопления.

Ответственность за сохранность и содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании договора управления несет управляющая организация. 

Управляющей организацией дома является ООО «УИ ЖКХ-2008». **.**.**** истцом в адрес управляющей организации направлена досудебная претензия, в удовлетворении требований истца управляющая организация отказала. 

На основании изложенного просит взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу истца материальный ущерб в размере 108 249 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку согласно п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб. 

Определением от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Байкальская энергетическая компания», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ФИО5.

**.**.**** истец уточнила заявленные требования и просит взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008», ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу истца материальный ущерб в размере 145 429 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку согласно п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным иске с учетом уточнений. Полгала, что неустойка подлежит взысканию за период отказа ООО «УИ ЖКХ-2008» в выплате в добровольном порядке возмещения ущерба до принятия решения по делу. 

Представитель ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «БЭК», поскольку ими оказана ненадлежащая услуга собственнику **** – ФИО5

Представитель ответчика ООО «БЭК» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований к ООО «БЭК» возражала, поддержала письменные возражения и дополнения к ним, в которых указано, что управляющей организацией, отвечающей за общедомовое имущество, является ООО «УИ ЖКХ-2008», которая и должна выступать в указанных правоотношениях в качестве надлежащего ответчика по делу. ООО «БЭК» является подрядной организацией, оказывающей ООО «УИ ЖКХ-2008» услуги санитарно-технического обслуживания, в том числе обслуживание погодозависимых тепловых узлов, подготовку к сезонной эксплуатации, выполнение непредвиденных работ, работ по переданным заявкам. Кроме того, истцом не обоснована сумма ущерба. Также поскольку между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения, на них не распространяется Закон о защите прав потребителей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи, в адрес суда возвращен конверт за истечением срока хранения. Извещение третьего лица признано судом надлежащим, с учетом того, что ему известно о рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку ранее он принимал участие. 

Так, **.**.**** третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он в ремонте радиатора участия не принимал, поскольку находился в больнице. Ремонтом занималась дочь ***

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Правил следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: **** является ФИО5

ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от **.**.****, заключенным между ООО «УИ ЖКХ-2008» и муниципальным образованием ****, являющимся одним из собственников помещения в указанном многоквартирном доме. 

Согласно выписке СТУ ТВСК УИ ТЭЦ *** от **.**.**** в 12 час. 50 мин. **.**.**** от жильца с адреса: пр-кт **** поступила заявка – капает чугунный радиатор в кухне. При осмотре сантехнического оборудования в **** бригада слесарей – сантехников АДС СТУ ТВСК обнаружили – сгнила длинная резьба на верхней подводке к чугунному радиатору. В 14 час. 15 мин. отключен стояк отопления. В период с 17 час. 40 мин. до 18 час. 25 мин. срезали длинную резьбу ф.15мм., нарезали новую резьбу, установили сгон ф15*110, к/гайку, муфту. В 18 час. 25 мин. запустили отопление.

**.**.**** в 15 час. 15 мин. поступила заявка от жильца квартиры с адреса: пр-кт **** – течь на отоплении в кухне, топят нижерасположенные квартиры. При осмотре сантехнического оборудования в **** Бригада слесарей – сантехников АДС СТУ ТВСК выяснили – обломилась резьба в проходной пробке на верхней подводке к чугунному радиатору. В 15 час. 20 мин. отключили стояк отопления. Демонтировали радиатор, установили 1 заглушку ф.15 мм на нижней подводке, на верхней установлен шаровый кран, перекрыли. В 16 час. 25 мин. запустили отопление. В **** лопнули натяжные потоки в комнате, кухне, в коридоре, залита вся квартира. 

Оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в выписке, у суда не имеется, поскольку выписка составлена и подписана начальником СТУ ФИО6, который выполнял свои профессиональные обязанности и не заинтересован в исходе дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Причины затопления сторонами также не оспаривались. 

Как следует из представленной выписки от **.**.**** отключающего устройства прибор отопления (радиатор) в **** не имеет, поскольку на верхней подводке шаровый кран установлен после затопления квартиры, на нижней подводке установлена заглушка. 

**.**.**** ФИО1 обратилась в ООО «УИ ЖКХ-2008» с заявлением о направлении комиссии от управляющей компании для фиксации повреждений, установления виновника затопления и составления акта о последствиях залива вышеуказанных квартир, а также направления выписки из журнала вызовов аварийно-сантехнической службы за **.**.****. 

Согласно ответа ООО «УИ ЖКХ-2008» от **.**.**** заявление передано организации СТУ ТВСК УИ ТЭЦ для предоставления выписки. 

**.**.**** в связи с тем, что ответчик не произвел осмотр помещения и не составил акт затопления, ФИО1 обратилась в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, которой установлено, что акт затопления ООО «УИ ЖКХ-2008» не составлялся. Прибор отопления (радиатор) в **** ФИО4 относится к общему имуществу, в связи с отсутствием отключающих устройств на приборе отопления (согласно выписке *** на момент аварийной ситуации). 

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена *** (дочь ФИО5), которая вызывала аварийную службу. Данный свидетель показала, что не помнит было ли установлено отличающееся устройство. Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный свидетель не смог конкретно утвердить было или нет отличающееся устройство. 

При таких обстоятельствах, с учетом письма службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, а также представленной выписки СТУ ТВСК УИ ТЭЦ *** от **.**.****, суд приходит к выводу, что находящийся в ****, прибор отопления, из которого произошло затопление, отключающего устройства на момент затопления не имел, соответственно, является элементом единой системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр-кт ****, предназначен для функционирования системы отопления дома в целом, хотя и находится в ****, а поэтому относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик не представил.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления жилого помещения по адресу: ****, должна нести управляющая организация ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008», которая несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из вышеизложенного следует, что правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, регулируются данным Законом.

Статьей 29 Закона установлено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

**.**.**** истцом в адрес ООО «УИ ЖКХ-2008» направлена досудебная претензия. 

**.**.**** ООО «УИ ЖКХ-2008» дан ответ о невозможности урегулирования вопроса в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду представлен акт осмотра квартиры от **.**.****, расположенной по адресу: ****, согласно которого в результате визуального осмотра выявлено, что в коридоре установлен натяжной потолок, переходящий в кухню, разрыв натяжного потолка. В зале также разорван натяжной потолок, обои (бумажные) в зале, на кухне отслоены, вздулись практически по всему периметру квартиры. Ламинат в зале на стыках имеет вздутие, линолеум возле входной двери имеет деформацию, так как стояла вода. 

Данный акт не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства, поскольку он подписан только представителем обслуживающей организации без расшифровки подписи, подпись представителя ООО «УИ ЖКХ-2008» акт не содержит. 

По ходатайству истца, определением суда от **.**.**** назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта *** от **.**.**** *** квартире, расположенной по адресу: ****, в результате затопления, произошедшего **.**.****, причинены следующие повреждения:

зал – потолок: порыв натяжного полотна, площадью 19,2 кв.м., стены: отслоение обоев, грязные разводы на обоях, площадью 38,8 кв.м. Полы: вздутие ламината, площадью 7,04 кв.м.;

коридор – потолок: порыв натяжного полотна, площадью 3,7 кв.м. Стены: отслоение обоев, желтые подтеки, площадью 13,0 кв.м.;

кухня – потолок: порыв натяжного полотна, площадью 7,6 кв.м. Стены: отслоение обоев, желтые подтеки, площадью 18,2 кв.м. Также в результате осмотра кухни обнаружено - повреждены боковины и низ навесного шкафа со стеклянными дверцами кухонного гарнитура. Разбухание от намокания в местах протечки. 

Основываясь на проведенных исследованиях, анализе рынка и расчета, сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****, по состоянию на **.**.**** составляет 126 823 руб. Стоимость восстановительных работ и материалов боковины и низ навесного шкафа со стеклянными дверцами кухонного гарнитура, по состоянию на **.**.**** составляет 9 377 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 135 249 руб., стоимость восстановительных работ и материалов боковины и низ навесного шкафа со стеклянными дверцами кухонного гарнитура, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 10 000 руб. 

Суд, оценивая заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы основаны на результатах визуального осмотра помещения истца. Заключение составлено компетентными специалистами, имеющим квалификацию по экспертной специальности. Кроме того, судебный эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлялось, в связи с чем суд приходит к убеждению, что каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 393 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие добровольно удовлетворенного требования должником на протяжении значительного времени, а также то обстоятельство, что до настоящего времени ремонт квартиры не произведен, суд определяет стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом на дату проведения экспертизы в размере 135 249 руб., мебели - в размере 10 000 руб., с учетом роста потребительских цен за данный период. Итого стоимость ущерба составляет 145 249 руб. 

Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о возмещении ущерба в размере 145 429 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что размер ущерба согласно экспертного заключения составляет 145 249 руб., требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 145 249 руб., которая подлежит взысканию с ООО «УИ ЖКХ-2008». В удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 180 руб. (145429-145249) отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» *** от **.**.****, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает пояснения истца ФИО1 о том, что в результате затопления испытывала сильный стресс, волнение, переживания, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья, ей пришлось обратиться за медицинской помощью. Данное обстоятельство подтверждено выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного *** от **.**.****. С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав потребителя, возраст истца, суд считает возможным взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит, поскольку считает ее завышенной.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу приведенной нормы предусматривается начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Между тем по настоящему делу установлены юридически значимые обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате затопление квартиры истца вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) до обращения в суд, в ходе рассмотрения дела судом истцом не заявлены.

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Таким образом, исходя из того, что на правоотношения, возникшие из деликта, нормы части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, учитывая, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры по вине управляющей организации вследствие неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу истца штраф, в размере 77 624,5 руб. ((145249+10000)/2). 

Ответчиком о несоразмерности суммы штрафа заявленным требованиям, ее уменьшении не заявлялось.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование о возмещении материального ущерба удовлетворены судом частично, то расходы с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 99,88% от суммы требований (1452****).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование по возмещению расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно представленного договора оказания юридических услуг от **.**.****, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и *** (Исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению и защите интересов заказчика в споре, возникшем в результате потопа, произошедшего **.**.**** в квартире, принадлежащей заказчику ***, расположенной по адресу: ****, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. В числу услуг входят: консультации заказчика, составление заявления в управляющую компанию по факту произошедшего залива, подготовка заявлений в аварийно-диспетчерскую службу для истребования выписки, составление и направление в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области необходимых обращений, подсчет необходимых материалов и стоимости услуг для проведения восстановительного ремонта, поврежденной вследствие залива квартиры, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления. 

Из представленной расписки от **.**.**** следует, что *** получила денежные средства в размере 40 000 руб. от ФИО1

Оценивая представленные доказательства, с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи его представителем в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных п. 3 ст. 10 ГК РФ, сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, а также с учетом частичного удовлетворения основных требований суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, являются разумными, обоснованными и подлежат возмещению в размере 15 000 руб. Требования в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Также за счет ООО «УИ ЖКХ-2008» подлежат возмещению почтовые расходы по направлению искового заявления стороне ответчика, поскольку данные расходы являются необходимыми. 

Так, согласно представленным квитанциям от **.**.**** истцом понесены почтовые расходы на направление искового заявления в общем размере 191 руб. 

Определяя размер подлежащих возмещению почтовых расходов, суд принимает во внимание частичное удовлетворение основных требований в размере 99,88 %, соответственно в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 190,77 руб. (99,88% от 191), в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 0,23 руб. следует отказать. 

Таким образом, с ООО «УИ ЖКХ-2008» в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в размере 15 190,77 руб., в удовлетворении требований о возмещении расходов в размере 25 000,23 руб. (25000+0,23) следует отказать. 

Принимая во внимание изложенное с ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 145 249 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 77 624,5 руб., судебные расходы в размере 15 190,77 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УИ ЖКХ-2008» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 65 180,23 руб. (180+40000+25000+0,23), отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УИ ЖКХ-2008» о взыскании неустойки отказать в полном объеме. 

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ООО «УИ ЖКХ-2008» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «БЭК», а также собственник **** ФИО5, поскольку судом установлено, что прибор отопления, расположенный в квартире ФИО5 относится к общедомовому имуществу. В случае если ООО «УИ ЖКХ-2008» полагает, что ООО «БЭК» некачественно оказаны услуги в рамках договора на оказание услуг санитарно-технического обслуживания, ответчик не лишен возможности обращения в суд с регрессными требованиями.

Поскольку судом установлено, что виновным лицом в причинении вреда истцу является ООО «УИ ЖКХ-2008», требования к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УИ ЖКХ-2008», обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 145 249 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 97624,5 руб., судебные расходы в размере 15 191 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УИ ЖКХ-2008» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024