Дело № 2 – 580/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 18 сентября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьмина С.М., 

при секретаре Голяшовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении. Указав, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 02.07.2014 г. заключено Соглашение №... (далее - Соглашение) на сумму 45 000 руб., под 25 % годовых. ФИО1 обязательства по Кредитному договору не исполняются. 

Просят расторгнуть Соглашение №... от 02.07.2014, заключенное с ФИО1 Взыскать с ответчика задолженность по Соглашению по состоянию на 18.09.2017 в размере 63 264 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в последующем наименование изменено на АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ФИО1 02.07.2014 г. было заключено Соглашение №... о предоставлении кредита на сумму 45 000 руб., под 22% годовых, на срок до 03.07.2017 года. 

Денежные средства Банком были перечислены ФИО1, что подтверждается банковским ордером №... от 02.07.2014 г.

В соответствии с п. 1 Соглашения ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.7 Приложения к Соглашению также предусмотрено право требования Кредитора досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязательства по Кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, с декабря 2015 года перестал осуществлять платежи по погашению кредита.

Согласно пункту 4 Приложения к Соглашению проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются в дату окончания соответствующего процентного периода. 

Пунктом 11 Приложения к Соглашению предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение и/или за исполнение ненадлежащим образом какого-либо денежного обязательства по Соглашению, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить Банку денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты. Размер неустойки составляет: за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб.; за второй и каждые последующие случаи пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 руб. 

С учетом изложенного истец вправе требовать с ответчика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно расчету Банка общая сумма долга ФИО1 по Соглашению по состоянию на 18.09.2017 г. составляет 63 264 руб. 79 коп., в том числе: просроченный основной долг – 22500 руб., проценты за пользование кредитом - 8514 руб. 79 коп., неустойка - 32250 руб. 

Таким образом, исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в части взыскания указанных сумм законны, обоснованы в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказ ответчика исполнять обязанности по погашению кредита влечет для истца ущерб, поскольку истец лишается денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора. В связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО1 существенно нарушает кредитный договор. 

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора с ФИО1 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 руб. 

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в размере 65 руб. 94 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение №... от 02.07.2014 г., заключенное между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № №... от 02.07.2014 г. в размере 63 264 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2032 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 65 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья С.М. Кузьмин