Дело № 12-80/2025

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2025 года пгт. Кировское 

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., 

рассмотрев жалобу защитника Л.А.В. – К.В.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л.А.В. к административной ответственности, по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, Л.А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник Л.А.В.- К.В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление незаконным и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Л.А.В. проходит военную службу в в/ч №, находится на СВО и не способен в настоящее время самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Также указывает, что приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу – автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у Б.Г.Н. в ООО «Коммунальная служба плюс» 

<

адрес> был конфискован и обращен в собственность государства. Вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был изъят из ООО «Коммунальная служба плюс» судебным приставом исполнителем Л.Ю.С. и в последующем продан А.В.В. никаких документов по данному факту в ООО «Коммунальная служба плюс» не сохранилось. Помимо вышеуказанного, указывает о том, что Л.А.В. на момент фото-фиксации административного правонарушения не являлся собственником автомобиля. В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Апанасенковского РОСП, в том числе и по делу №, вступившим в законную силу приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: конфискация, автомобиль 

<

данные изъяты> – исполнительное производство было окончено, автомобиль конфискован. То есть по решению суда автомобиль был официально конфискован у Л.А.В. еще ДД.ММ.ГГГГ, и на момент регистрации факта административного правонарушения автомобиль не находился в собственности и владении Л.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым жалоба защитника Л.А.В.- К.В.И. передана на рассмотрение в Кировский районный суд Республики Крым.

Заявитель Л.А.В. и его представитель К.В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Представитель ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено начальником отдела ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майором полиции М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия обжалуемого постановления была направлена заявителю с почтовым идентификатором № и вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Л.А.В. находится на СВО, его защитник К.В.И. после получения обжалуемого постановления обращалась с жалобами в ГУ ФССП по Ставропольскому краю Апанасенковское отделение РОСП для получения постановления об окончании исполнительного производства, кроме того обращалась с жалобами в Прокуратуру Республики Крым, МВД по Республике Крым для защиты прав и интересов Л.А.В., она пропустила установленный законодательством десятидневный срок для обжалования постановления.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что заявителем предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих его возможность своевременного обжалования постановления в суд.

Таким образом, по мнению суда, обстоятельства, на наличие которых защитник Л.А.В.- К.В.И. ссылается как на причину пропуска десятидневного срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ, воспрепятствовали соблюдению данного срока, и К.В.И. не имела реальной возможности обжаловать при своем несогласии данное постановление в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить срок обжалования постановления начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и принять дело по жалобе к рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:02 час. комплексом автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, а/д «Таврида» - Кировское 9 км. + 220 м. в сторону 

<

адрес>, Республики Крым, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 121 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившего из МРЭО № 6 Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ вх. №

Также из названного письма следует, что с ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства 

<

данные изъяты> прекращена по заявлению собственника.

Из представленного в материалы дела приговора Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23) следует, что Л.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 2 месяца. 

Названным выше приговором разрешена судьба вещественного доказательства автомобиля 

<

данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у Б.Г.Н. в ООО «Коммунальная служба плюс», который на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискован у осуждённого Л.А.В., и обращен в собственность государства.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя Апанасенковского районного отделения судебных приставов Л.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским гарнизонным военным судом по делу №, содержащего требования о конфискации транспортного средства 

<

данные изъяты>, окончено в связи с его исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества спорное транспортное средство передано в специализированную организацию ИП К.С.Е., которая является исполнителем заключенного контракта с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае. 

В соответствии со справкой Войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Л.А.В. действительно проходит военную службу по контракту (л.д.17).

На основании представленных доказательств, суд находит доказанным тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось во владении и пользовании иного лица, а не Л.А.В.

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в том числе вину Л.А.В. в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции М.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш И Л :

восстановить К.В.И. действующей в интересах Л.А.В. срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника отдела ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции М.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ Л.А.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе