КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 22.04.2025 

Дело №

УИД: 66RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

дата 

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., 

с участием истца ФИО1, также представляющего интересы истца ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском, в обоснование которого указали, что являются равнодолевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад №. Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка. В отношении земельного участка были проведены кадастровые работы, границы земельного участка установлены. В дата из-за постоянных конфликтов с ответчиком, истцом проведены работы по геодезической разбивке земельного участка, по итогам которых был составлен акт№, в соответствии с которым было установлено, что фактические границы земельного участка истца меньше, чем по земельным документами, а именно граница уменьшена и сдвинута вдоль всего участка на 1,38 м с одной стороны и 1,66 м с другой стороны. На просьбы истцов к ответчику о восстановлении границы, приведении фактической границы в соответствие с юридической, однако, ответчик этому препятствует. Истец намерен возвести забор по юридической границе, однако, ответчик препятствует этому.

Истцы просят: определить границы и порядок пользования земельными участками: участком № и участком №; обязать ФИО4 не препятствовать в пользовании истцам земельным участком путем не чинения препятствий в возведении забора. 

В судебном заседании истец ФИО1, также представляющий интересы ФИО2, его представитель ФИО3 доводы и требования иска поддержали. 

Ответчик ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражала, указала, что спорная смежная граница между земельными участками истцов и ответчика сложилась длительное время, граница не менялась, оснований для переноса забора нет. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, следует из материалов дела, истцы являются равнодолевмыи собственниками земельного участка, с кадастровым номером № площадью 454 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, коллективный сад №, участок № (л.д. 46-49)

Ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 367 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, коллективный сад №, участок № (л.д. 42-45)

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела также следует, установлено судом, смежная граница земельных участков сторон определена в виде забора, возведенного по всей длине границы. Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, следует, что данный забор был возведен предыдущими правообладателями земельного участка с КН: №

Из материалов дела следует, что возведенный забор смещен в сторону границы земельного участка с кадастровым номером № по всей длине границы. Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела актом о производстве геодезической разбивки №, подготовленным ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие» (л.д. 20), а также заключением кадастрового инженера ФИО5 (л.д. 213-216).

Суд принимает данные доказательства, поскольку они составлены специалистами, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств иного местоположения границы земельных участков, не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основанием для обращения истцов в суд послужило то обстоятельство, что размещение указанного объекта в виде забора и дальнейшая его эксплуатация, установление его с нарушением границ, внесенных в ЕГРН, нарушает право истцов, как собственников земельного участка. Истцом ФИО1, его представителем ФИО3 в ходе рассмотрения дела указано на то, что ответчик препятствует истцу в переносе данного забора вглубь участка ответчика (в юридическую границу, внесенную в ЕГРН), что также свидетельствует о нарушении прав истцов. 

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истцов, доказательств этому ответчиком представлено не было. 

Материалами дела подтверждено, что фактически спорный забор возведен на земельном участке с кадастровым номером №, размещение забора в настоящее время не соответствует юридической границе, которая является обязательной как для суда, так и для сторон, в связи с чем, с учетом объяснений ответчика, возражавшей против переноса забора и приведением в соответствие фактической и юридической границы земельных участков сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиком чинятся препятствия истцу в восстановлении нарушенных прав, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Судом рассмотрен иск по заявленным требованиям в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Других требований истцы не заявляли, равно как не заявлено и встречных требований ответчиком ФИО4, в том числе, требований об оспаривании результатов кадастровых работ, на основании которых внесены сведения в ЕГРН о смежной границе земельных участков сторон. 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику ФИО4 неоднократно разъяснено право на подачу встречного иска, предоставлено время (в судебных заседаниях дата-дата-дата объявлены перерывы) для подготовки, ответчиком встречный иск не подан. Доводы ответчика, которые сводятся к несогласию с местоположением установленной юридической смежной границы, однако, данные доводы в отсутствие соответствующих требований не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом заявленных требований не являлись. По этой же причине суд отклоняет доводы ответчика о неправильности установления границы. Доводы ответчика о том, что юридическая граница проходит через постройки, которые возведены в границах земельного участка ответчика, сами по себе основанием к отказу в заявленных истцами исковых требований, не являются. 

Доводы ответчика о нарушении ее прав возведенными истцами на участке строением (дом-баня), а также забором (частью забора) высотой 4 м., суд отклоняет. 

В соответствии с п. 6.5 СП 53.13330.2019 противопожарные расстояния между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках, следует принимать по таблице 1 СП 4.13130.2013) и п. 6.7 СП 53.13330.2019: Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого) дома - 3 м; - других хозяйственных построек - 1 м; при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка. 

Указанные правила носят рекомендательный характер, они приняты в целях повышения уровня пожарной и санитарной безопасности, создания благоприятных условий для садоводства, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения. Исходя из этого, подлежит доказыванию факт нарушения возведением сплошного забора конкретных прав истца.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности нарушения ФИО1 законных прав и интересов ФИО4 в связи с возведением на смежной границе земельных участков бани (дома), равно как и возведения забора указанной ответчиком высотой, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что после возведения забора нарушились нормы инсоляции, ФИО4 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить.

Возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад № путем не чинения препятствий в переносе забора между земельными участками с кадастровыми номерами № по границе, установленной в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о взыскании с ФИО1 компенсации за фактическую потерю времени отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в *** городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/ ***