Дело № 2-1596/2018 03 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Карповой О.В.

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, гос. номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, что повлекло столкновение с автомобилем Субару, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 89411 рублей 24 копейки, стоимость услуг по оценки ущерба в размере 2700 рублей, расходы на развал-схождение в сумме 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2882 рубля, указав, что данное ДТП произошло по вине ответчика, и на момент ДТП сведения о страховании его автогражданской ответственности отсутствуют.

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал, указав, что истцом не доказан размер ущерба. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с материалами ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, гос. номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, что повлекло столкновение с автомобилем Субару, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 02.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что водителем ФИО2 нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что повлекло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В соответствии с представленной истцом в материалы дела оценкой автоэкспертного бюро АВТО-АЗМ стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 28.09.2017 года без учета амортизационного износа составила 89411 рублей 24 копейки, с учетом амортизационного износа – 60989 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо производить при полной замене деталей на новые, при рассмотрении спора истцом не указан перечень деталей автомобиля, которые необходимо заменить на новые для восстановления автомобиля в состояние, в котором находилось транспортное средство истца до ДТП (28.09.2017 года) и стоимость указанных деталей, поэтому, суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба с ответчика в пользу истца без учета амортизационного износа деталей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом амортизационного износа в размере 60989 рублей 64 копейки. 

Согласно представленным в материалы дела квитанциям истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 2700 рублей и услуги по диагностики развал-схождение колес в сумме 1600 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма материального ущерба в размере 65289 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2158 рублей 67 копеек и расходы за оформление нотариальной доверенности на ведение настоящего дела в сумме 1100 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям истцом оплачены услуги за оказание правовой помощи в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК с учетом разумности и справедливости, категории спора, длительности судебного разбирательства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 65289 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2158 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов за нотариальное оформление доверенности в сумме 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего – 83548 рублей 31 копейку.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Карпова