Дело № 2-2203/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 24 сентября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Прокурора г. Миасса, действующего в интересах Миасского городского округа, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Миасса, действующий в интересах Миасского городского округа, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 157 852 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Ущерб по уголовному делу составил 157 852 руб., в добровольном порядке не возмещен. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Миасса Нечаев П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель третьего лица администрации Миасского городского округа Степанова А.П. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приговором Миасского городского суда от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в незаконной рубке, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенной в особо крупном размере и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не менять без ведома этого органа своего места жительства (л.д.5-6).

В дневное время одного из дней периода времени с ДАТА по ДАТА ФИО1 с целью незаконной рубки на территории п. Нижний Атлян, г. Миасса Челябинской области (координаты ... северной широты ... восточной долготы), умышленно, в нарушение решения Собрания Депутатов Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА «Об утверждении порядка оформления разрешения на вырубку (обрезку) зеленых насаждений на территории Миасского городского округа», не имея соответствующего разрешения, с помощью бензопилы марки «Штиль», путем спиливания произвел незаконную рубку пяти сырорастущих деревьев и двух сухостойных деревьев породы «Ольха», отнесенных к зеленым насаждениям на территории Миасского городского округа, чем причинил Миасскому городскому округу в лице Муниципального казенного учреждения «Управление по экологии и природопользованию Миасского городского округа» ущерб, расчет которого произведен на основании Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и решения Собрания Депутатов Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА, в особо крупном размере в сумме 157852 рубля.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что ответчик виновными действиями причинил материальный ущерб Миасскому городскому округу на общую сумму 157 852 рубля.

Разрешая требования заявленные прокурором, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлены виновные действия ответчика, повлекшие причинение материального ущерба Миасскому городскому округу в размере 157 852 рубля. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Положениями ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений, установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 г. "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается (Приложение N 2), Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (Приложение N 3), таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарника и лианам (Приложение N 4).

На основании п. 1 указанного постановления (Приложение N 1) за незаконную рубку деревьев размер взыскания за ущерб исчисляется в 50-кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае размер ущерба в сумме 157 852 руб., повлекший существенное нарушение охраняемых законом интересов муниципального образования, был определен приговором суда, который вступил в законную силу. Оспариваемый размер является суммой, которая влияет на состав преступления, за совершение которого ответчик осужден, является обязательным признаком объективной стороны преступления и установлен приговором суда. В силу чего, по правилам части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный приговором по уголовному делу размер ущерба не может быть изменен судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Полученная государством от реализации древесины денежная сумма, не влияет на размер возмещения ущерба, причиненного ответчиками в результате незаконной вырубки лесных насаждений.

Кроме того, п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета Миасского городского округа подлежит взысканию сумма ущерба в размере 157 852 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4 357,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Миасса, действующего в интересах Миасского городского округа, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Миасского городского округа в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 157 852 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 357 (четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур