Дело № 1-110/2019 г 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

судебного заседания

18 апреля 2019 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1, 

с участием государственного обвинителя помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

обвиняемого ФИО2,

адвокатов Смородинова С.А., предоставившего удостоверение №517 от 28.02.2003 г., ордер №52 от 17.04.2019 г, и ФИО3, предоставившего удостоверение № 1216 от 16.10.2015 ордер № 18 от 16.04.2019 г.,

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г

<

данные изъяты>, прож. в 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, прож. в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 в период времени с 21 часа до 22 часов 8 минут 17 февраля 2019 года, находясь в подъезде 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путём обмана, после чего действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, сообщили Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес> указанного дома, заведомо ложные сведения о том, что её внук задержан сотрудниками ДПС, и ему необходимы денежные средства, для того, чтобы те его отпустили.

Введенная в заблуждение ФИО4 и ФИО2, Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 15000,0 руб., после чего ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые, в присутствии защитников, заявили ходатайства о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 также обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Титова и ФИО4 в связи с тем, что они принесли ей извинения, возместили материальный ущерб в полном объеме, а также моральный вред, и она их простила. 

Надлежаще извещенные о судебном заседании обвиняемый ФИО4 и потерпевшая в предварительное судебное заседание не прибыли, направили суду письменные ходатайства о проведении предварительного слушания в их отсутствие, настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству. 

Неявка других, своевременно извещенных участников производства по уголовному делу, не препятствует проведению предварительного слушания.

В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснил, что полностью признал свою вину, в период расследования дал признательные показания, в полном объеме возместили с ФИО4 ущерб, причиненный преступными действиями, принесли потерпевшей свои извинения, и примирились с Потерпевший №1 Последствия прекращения уголовного дела за примирением ему разъяснены и понятны.

Адвокаты обвиняемых Смородинов С.А. и ФИО3 просили ходатайства своих подзащитных о прекращении уголовного дела удовлетворить, пояснили, что те искренне раскаиваются в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, совершили преступление средней тяжести, будучи не судимыми, материальный ущерб возместили в период следствия. 

Помощник прокурора Лобачев О.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемых с потерпевшей. 

Выслушав адвокатов и государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 и ФИО4 совершили преступление будучи не судимыми, с потерпевшей примирились, ущерб возместили в период предварительного расследования, принесли извинения.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО4

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО4 отменить;

- вещественные доказательства – мобильный телефон «Honor», хранящийся у ФИО2 – оставить владельцу, мобильный телефон «Samsung» - оставить по принадлежности ФИО4, сим-карту оператора «МТС» - оставить законному владельцу Свидетель №5, документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток после его вынесения.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко