Дело № 2-2305/2025

55RS0026-01-2025-002804-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 429000 рублей под 21,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты исполнения сторонам своих обязательств по договору. Обязательства включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты а пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. 

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "ПКО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 ОТ 08.10.2020.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2013 в отношении должника - ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "ПКО "НБК".

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора ООО "ПКО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 747925,07 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.08.2022 по 01.05.2023 - задолженность по процентам за период 59858,67 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12.08.2022 по 01.05.2023 - Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 498822,25 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2022 по 01.05.2023 -Неустойка за просрочку уплаты процентов за период 189244,15 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых за период с 02.05.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 362141,71 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.05.2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 2.05.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 19959 руб.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк "и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 429 000 рублей на срок 72 месяца с даты его фактического предоставления, под 21,9% годовых.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 505324,21 рублей, убытки в сумме 76,94 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 8253 рубля. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (цедентом) и ООО «НБК» (цессионарием) заключен договор уступки требования № ПЦП17-8, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования по кредитным договорам согласно перечня, указанного в приложении к договору и оплатить их.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.02.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя по делу №2- 4821/2015 – ПАО «Сбербанк» заменен на правопреемника - ООО «НБК».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлено, что денежные средства в общей сумме 513654,15 рублей по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2013 года были взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, правопреемником которого является ООО «НБК». На основании чего, данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании. 

28.12.2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения относительно наименования ООО «НБК» (прежнее наименование юридического лица) на ООО «ПКО «НБК».

В целях исполнения решения суда от 24.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, оконченное 16.12.2020 г. в связи с невозможностью взыскания по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.02.2021 года ООО «НБК» был выдан дубликат исполнительного листа по заочному решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2015 г по гражданскому делу № 2-4821/2015 г.

Ссылаясь на надлежащее и несвоевременное исполнение ФИО3 решения суда ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ФИО3, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1).

Согласно представленному ООО «ПКО «НБК» расчету за период с 12.08.2022 по 01.05.2023 размер процентов за пользование кредитом составляет – 59858,67 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 498822,25 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 189244,15 рублей.

Между тем, с данным расчетом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в силу решения суда по делу №2- 4821/2015 от 07.07.2015 с ФИО3 взыскано в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2013 в сумме 505324,21 рублей, из них: 379332,51 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 84053,23 рублей– просроченные проценты, 41938,47 рублей –неустойка, а также 8 253 рублей – сумма государственной пошлины. 

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3.11 кредитного договора 

<

***> от 12.01.2013 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей последовательности: 1) на возвещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по договору; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Согласно расчету истца, содержащемуся в выписке с лицевого счета и сведений исполнительного производства, возбуждённого по дубликату исполнительного документа, о поступивших денежных средствах, полученные в счет исполнения обязательств денежные средства составляют сумму – 104573,97 рублей.

Поскольку в рамках исполнения решения суда по делу № 2-4821/2015, исходя из условий кредитного договора и положений Гражданского кодекса РФ, в первую очередь погашению подлежат издержки кредитора по получению исполнения, в настоящем случае - расходы по уплате государственной пошлины в размере 8253, 00 рубля, исходя из следующего расчета: 104573,97 – 8 253 = 96320,97 рублей.

Во вторую очередь погашению подлежала задолженность по уплате процентов в размере 84053,23 рублей, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости проведения следующего расчета:

Из внесенной суммы 104573,97 рублей произведено гашение государственной пошлины в сумме 8253 рублей, оставшаяся сумма в размере 96 320,97 рублей направлена на погашение процентов по кредиту в сумме 84 053,23 рублей, остаток составляет 12267,74 рублей, который направлен на погашение основного долга. В третью очередь погашению подлежала задолженность по основному долгу в размере 379332,51 рублей, остаток по которому с учётом внесенных платежей на 11.07.2025 года составляет 367064,36 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, взысканного судом в размере 379332,51 руб. за период с 12.08.2022 по 01.05.2023 в размере 498822,25 рублей. Как указано выше, размер неустойки по кредитному договору составляет 0,5 % (пункт 3.3 договора). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением N 497, действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г., если неисполнение или просрочка основного обязательства образовались до 01 апреля 2022 г. Данные правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальным предпринимателям, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Однако истцом указанный правовой акт применен не был при расчете неустойки, при применении указанного акта сумма неустойки составит 403989,12 руб..

Суд считает необходимым применить к начисленной сумме неустойки положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 73, 75 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до 40 000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки на просроченные проценты до 20 000 рублей.

При этом суд считает необходимым указать, что снижение неустоек, заявленных истцом ко взысканию с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не привело к их уменьшение менее размера процентов, установленных положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19959 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70760 от 19.08.2025, которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом, снижение размера неустойки с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не является основанием для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи оказанных услуг к названному договору, а также платежным поручением.

Из акта выполненных работ от 23.10.2024 года следует, что истцу оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов заказчика – 4000 рублей, консультация заказчика - 2500 рублей, проверка платежей – 3000 рублей, составление расчетов задолженности – 3500 рублей, составление искового заявления – 8000 рублей, формирования, подготовка и направление документов в суд – 4000 рублей.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Услуги представителя по консультированию заказчика об обстоятельствах спора, анализ и подготовка расчета взыскиваемых денежных сумм являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки процессуального документа исполнитель и заказчик оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

В части отказа в возмещении расходов истца на подготовку и направление документов, суд обращает внимание, что данные расходы не являются самостоятельными юридическими услугами, подлежащими оплате, являются организационно-техническими и необходимыми для обеспечения условий надлежащего оказания юридических услуг истцу в рамках договора об оказанию юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Обязанность по обеспечению баланса интересов сторон и исключению при взыскании судебных расходов элемента обогащения заявителя возлагается на суд, рассматривающий соответствующее заявление. Независимо от наличия возражений относительно факта или объема возмещения издержек от другой стороны спора суду надлежит установить соответствие предъявленной к возмещению суммы критериям разумности и соразмерности. 

Определяя размер судебных расходов, с учетом фактически оказанных услуг, учитывая сложность категории спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, правильность подготовки расчетов взыскиваемых денежных сумм, суд приходит к выводу, что отвечать принципам разумности и справедливости, а также пропорциональности будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12.08.2022 по 01.05.2023 года в размере 59858,67 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12.08.2022 по 01.05.2023 года в размере 40000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 12.08.2022 по 01.05.2023 года в размере 20000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>) за период с 02.05.2023 по13.11.2025 года 201205,93 руб., и далее до полного погашения задолженности проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % на остаток основного долга в размере 362141,71 руб. с учетом произведенных в погашение основного долга платежей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19959,00 руб., судебных расходов в размере 6000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года