Дело №1-25/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 

9 сентября 2019 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Смелянец А.В.,

при секретаре Калимуллине Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО2 – адвоката Василевской Н.Н., представившей удостоверение №5326 и ордер №1773608 от 13.05.2019,

защитников ФИО3: адвокатов Жирновой Н.Н., представившей удостоверение №3078 и ордер №007067 от 24.07.2018, и ФИО4, представившей удостоверение №5363 и ордер №1584379 от 24.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-25/19 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

место рождения>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, 

<

должность и место работы>, 

<

данные изъяты>, 

<

семейное положение>, 

<

сведения о детях>, не судимого,

находящегося под домашним арестом, ранее содержавшегося под стражей в связи с задержанием по данному уголовному делу и в порядке меры пресечения с 12.12.2017 по 10.05.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

место рождения>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

<

должность и место работы>, 

<

данные изъяты>, 

<

семейное положение>, 

<

сведения о детях>, не судимого,

содержащегося под домашним арестом, ранее содержавшегося под стражей в связи с задержанием по данному уголовному делу и в порядке меры пресечения с 12.12.2017 по 18.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которым он в силу должностного положения может способствовать, в особо крупном размере,

а также вину ФИО3 в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ФИО2, состоящий в должности 

<

данные изъяты>, назначенный на указанную должность в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования 

<

данные изъяты>» третьего созыва № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключенного контракта с главой администрации муниципального образования 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.4 которого он:

- осуществляет на принципах единоначалия общее руководство деятельностью Администрации, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции Администрации;

- утверждает положения о структурных подразделениях Администрации;

- назначает на должность и освобождает от должности заместителей Главы Администрации, руководителей структурных подразделений Администрации, а также решает вопросы применения к ним мер дисциплинарной ответственности;

- осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств при исполнении бюджетов 

<

данные изъяты> (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью Совета депутатов 

<

данные изъяты>, а также депутатов 

<

данные изъяты>);

- назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений;

- имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, граждан и общественных объединений необходимые для осуществления полномочий информацию и материалы;

- имеет право посещать в установленном законом порядке для осуществления своих полномочий предприятия, учреждения, организации;

- обязан соблюдать положения Конституции РФ, законов и иных нормативных правовых актов РФ,

то есть, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления,

в период с 27.12.2016 по 07.12.2017, будучи достоверно осведомленным в силу занимаемой должности 

<

данные изъяты> о том, что между ООО «Балтийская строительная Компания» ИНН 

<

***> (далее – ООО «БСК») в лице 

<

ФИО>4 и МБОУ «Подпорожская СОШ № им. 

<

ФИО>1» ИНН 

<

***> (далее – Школа) в лице 

<

ФИО>2 заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту Школы на сумму 80 936 010 рублей 00 копеек, 

действуя умышленно, используя свое должностное положение, в том числе авторитет перед подчиненными ему сотрудниками, включая 

<

ФИО>2, которая в порядке субординации находится в должностной зависимости от него (ФИО2), уполномоченного освобождать от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения взятки в виде денег в сумме 8 000 000 рублей за совершение в пользу представляемого 

<

ФИО>3 лица – генерального директора ООО «БСК» 

<

ФИО>4 – действий, которым в силу своего должностного положения он может способствовать, давая указания 

<

ФИО>2 подписывать акты о приеме выполненных работ по Контракту, которые являются одним из оснований оплаты работ, в ходе встреч с 

<

ФИО>3, проходивших в вышеуказанный период времени в точно неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, 

неоднократно требовал от 

<

ФИО>3, представляющего интересы ООО «БСК», передать ему взятку в виде денег сумме 8 000 000 рублей за способствование в подписании 

<

ФИО>2 актов о приеме выполненных работ по Контракту, которые являются одним из оснований оплаты работ, о чем 

<

ФИО>3 сообщил 

<

ФИО>4

С целью предотвращения наступления негативных для себя и ООО «БСК» последствий в виде неоплаты выполненных ООО «БСК» работ по Контракту 

<

ФИО>4 согласился на вышеуказанное незаконное требование ФИО2 передать ему взятку сумме 8 000 000 рублей, о чем в вышеуказанный период времени сообщил 

<

ФИО>3, о чем последний сообщил ФИО2 в ходе вышеуказанных встреч.

08.12.2017 ФИО2, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, в ходе встречи с 

<

ФИО>3 на территории санатория «Белые Ночи», расположенного по адресу: 

<

адрес>, уменьшил сумму взятки до 5 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере, и потребовал передать её 12.12.2017 через ФИО3

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 08.12.2017 по 12.12.2017 ФИО2 предложил своему знакомому ФИО3 выступить в качестве посредника при получении им (ФИО2) взятки в виде денег в сумме 5 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере, от 

<

ФИО>4 через 

<

ФИО>3 за совершение в пользу представляемого 

<

ФИО>3 лица – генерального директора ООО «БСК» 

<

ФИО>4 – действий, которым в силу своего должностного положения он (ФИО2) может способствовать, а именно: давая указания 

<

ФИО>2 подписывать акты о приеме выполненных работ по Контракту, которые являются одним из оснований оплаты работ, на что ФИО3, действуя умышленно, согласился.

При этом ФИО3, в соответствии с достигнутой преступной договоренностью с ФИО2, должен был получить от 

<

ФИО>3 денежные средства, которые в дальнейшем должен был передать ФИО2

После этого, 12.12.2017 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 33 минуты ФИО3, находясь в транспортном средстве «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, действуя умышленно, по поручению ФИО2, совместно и согласованно с ним, выступая в качестве посредника в получении взятки в особо крупном размере, получил от 

<

ФИО>3 ранее выданные тому оперативными сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> муляжи денег на сумму 5 000 000 рублей и деньги в сумме 160 000 рублей, которые предназначались для дальнейшей передачи ФИО2 в качестве взятки за совершение в пользу представляемого 

<

ФИО>3 лица – генерального директора ООО «БСК» 

<

ФИО>4 – действий, которым в силу своего должностного положения ФИО2 может способствовать, после чего ФИО3 был задержан на месте оперативными сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а вышеуказанные муляжи денежных средств на сумму 5 000 000 рублей и денежные средства в сумме 160 000 рублей были обнаружены и изъяты 12.12.2017 в период времени с 11 часов 33 минут по 13 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу в вышеуказанном транспортном средстве.

Таким образом, ФИО2 через посредника ФИО3 из требуемой суммы взятки в размере 5 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере, получил денежные средства в размере 5 160 000 рублей, за совершение в пользу представляемого 

<

ФИО>3 лица – генерального директора ООО «БСК» 

<

ФИО>4 – действий, которым в силу своего должностного положения он (ФИО2) может способствовать,

а ФИО3 совершил посредничество при получении ФИО2 взятки в сумме 5 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение в пользу представляемого 

<

ФИО>3 лица – генерального директора ООО «БСК» 

<

ФИО>4 – действий, которым в силу своего должностного положения ФИО2 может способствовать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В связи с этим были оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также на очной ставке со свидетелем 

<

ФИО>3, которые подсудимый в судебном заседании подтвердил и из которых следует, что, находясь в должности 

<

данные изъяты>, в интересах муниципального образования он пытался принять меры по освоению бюджетных средств до конца 2017 года, в связи с чем предлагал подрядчику ООО «БСК» предоставить документы, отражающие реальное состояние дел по исполнению контракта. Взятку ни у 

<

ФИО>3, ни у 

<

ФИО>4 ни за какие действия по контракту на ремонт школы не требовал. Все разговоры с 

<

ФИО>3 воспринимал как дружеские, а обсуждение безналичного перевода или обналичивания денежных средств воспринимал как шутку. В разговоре при встрече 08.12.2017 

<

ФИО>3 сам провоцировал его назвать денежную сумму, чтобы его (ФИО2) сняли с должности 

<

данные изъяты>. При этом в ходе этой встречи он находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, о чем шла речь. 

<

ФИО>3 сам просил его решить вопрос по вышеуказанному контракту за деньги, но он отказался. По поводу необходимости встречи 

<

ФИО>3 с Зуевым имелась ввиду передача документов, а не денег.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив суду, что 12.12.2017 по просьбе ФИО2 встретился с ранее незнакомым ему 

<

ФИО>15, у которого должен был забрать документы для передачи их ФИО2. Такие просьбы ФИО2 он выполнял и ранее. При встрече 

<

ФИО>15 (установленный как 

<

ФИО>3) начал странно себя вести, продемонстрировал ему деньги, предложил их пересчитать, что-то написал на салфетке, после чего попытался под столом передать какой-то сверток. Вся ситуация его смутила, и он решил перезвонить ФИО2, чтобв уточнить, в чем дело. При этом телефон у него разрядился, зарядное устройство было в автомобиле, а автомобиль был припаркован с нарушением правил ПДД, что, с учетом камер видеонаблюдения, могло повлечь ответственность, и потому он предложил 

<

ФИО>15 проследовать в его (ФИО3) автомобиль, где он мог бы заряжать телефон и звонить ФИО2. В автомобиле, когда он открыл подлокотник, чтобы достать зарядное устройство, Дмитрий сразу же бросил в подлокотник сверток и выскочил, после чего его (ФИО3) немедленно задержали сотрудники ФСБ, которые надели на него наручники. При этом в руки он этот сверток не брал, его не разворачивал, содержимое не смотрел, однако не исключает, что прикасаться к свертку. Через некоторое время прибыл следователь, понятые и специалист, которые начали проводить осмотр автомобиля. До начала осмотра содержимого подлокотника и его рук, в том числе с применением ультрафиолетовой лампы, сотрудник ФСБ через открытое окно автомобиля своими руками провел по его ладоням.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, несмотря на их непризнание, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>3, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля 12.12.2017 и 20.02.2018 и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, при этом полностью свидетелем подтвержденными, согласно которым он порекомендовал ООО «БСК», с генеральным директором которого, 

<

ФИО>4, был ранее знаком, своему знакомому ФИО2, главе 

<

данные изъяты>, когда у того возникла необходимость в привлечении подрядчика на ремонт школы № им.Пушкина. После заключения 26.12.2016 государственного контракта по итогам проведенного конкурса ООО «БСК» был перечислен аванс и примерно весной ФИО2 в ходе встреч с ним начал требовать 10% от суммы контракта, то есть 8 000 000 рублей, как условие подписания директором школы ФИО5 актов о приемке работ для их последующей оплаты. При этом было очевидно, что ФИО2, как глава администрации, которому непосредственно подчиняются и работники муниципальных учреждений, каковым является школа № им.Пушкина, обладает достаточным авторитетом и полномочиями, чтобы влиять на любые вопросы в ходе выполнения контракта по ремонту школы. Он (

<

ФИО>3) эти требования передал 

<

ФИО>4, и тот, опасаясь неблагоприятных последствий, согласился на условия ФИО2, однако просил снизить сумму взятки. В ходе ряда переговоров, завершившихся встречей 08.12.2017 в санатории «Белые ночи», ФИО2 снизил сумму взятки, при этом 08.12.2017 они условились о сумме в 5 200 000 рублей. 

В ходе этой встречи он уже участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, инициированных по его заявлению, поскольку в связи с неоднократными требованиями ФИО2 и препонами с его стороны в адрес подрядчика он и 

<

ФИО>4 приняли решение обратиться в УФСБ. В связи с его участием в оперативно-розыскном мероприятии на нем была закреплена скрытая записывающая аппаратура.

В ходе встречи 08.12.2017 Левин пояснил ему, что все вопросы теперь нужно решать с его хорошим знакомым Иваном Семеновичем, которому он все объяснил и который согласился в этом участвовать. Сначала они обсуждали ранее предложенный вариант передачи взятки под видом оплаты ООО «БСК» на подконтрольную ФИО2 организацию за какие-либо работы по школе, оформленные под видом субподряда, но в ходе встречи он (

<

ФИО>3) сообщил, что 

<

ФИО>4 не согласен на данный вариант, и ФИО2 согласился на передачу наличными, сообщив, что уладит все с Иваном Семеновичем и что передать деньги нужно будет ему во вторник, то есть 12.12.2017. 

Впоследствии он связался с Иваном Семеновичем и условился о встрече, перед которой вновь получил от сотрудников УФСБ специальное оборудование для скрытой записи, а также помеченные деньги и муляж денег на общую сумму 5 160 000 рублей. При встрече с Иваном Семеновичем в кафе «Евразия» у 

<

адрес> он достал пакет с деньгами и предложил передать их под столом, но Иван Семенович отказался, предложив пройти в машину, что они и сделали. В автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» он положил пакет в подлокотник, а Иван Семенович его открыл и посмотрел, после чего он (

<

ФИО>3) вышел из автомобиля, а сотрудники УФСБ задержали Ивана Семеновича (т.1 л.д.129-133,134-138);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>5, директора 

<

данные изъяты>», согласно которым ей известно о наличии контракта на капитальный ремонт МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1», заключенного в ноябре 2016 между школой и ООО «БСК» на общую сумму около 80 миллионов рублей. Техническое задание по контракту по поручению ФИО2 готовил сотрудник администрации 

<

ФИО>7. ФИО2 была назначена комиссия, ответственная за осуществление хода ремонтных работ, а в ходе исполнения контракта он неоднократно звонил ей и требовал предоставления отчета о ходе работ и об оплате выполненных работ. Для исполнения в том числе и требований ФИО2 в МКУ подготавливалась справка, в которой отражались выполнение работ, дата и сумма оплаты по актам выполненных работ;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>2, директора МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что её работодателем является 

<

ФИО>6 – глава комитета образования 

<

адрес>, который находится в подчинении у ФИО2. В 2015 году в рамках программы реновации школа заключила договор с ООО «Рея» на подготовку проекто-сметной документации на осуществление ремонта. После получения проекта и сметы хозяйственно-эксплуатационная служба подготовила аукционную документацию, в том числе и техническое задание, однако ФИО2 оно не устроило и по его указанию техническое задание переделывал 

<

ФИО>7, который в 2016 году работал в администрации 

<

адрес>. После этого был проведен электронный аукцион, по результатам которого конкурс на ремонт школы выиграло ООО «Балтийская строительная компания» и был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между школой в её лице и ООО «БСК» в лице генерального директора 

<

ФИО>4 Стоимость контракта составляла 80 936 010 рублей. Комитет по образованию 

<

адрес> как подчинённая ФИО2 структура находится от него в должностной зависимости, и на неё через комитет по образованию ФИО2 также имел влияние. В частности, в ходе исполнения указанного контракта она отказалась подписать акты КС-2 и КС-3 о работах, которые были выполнены неправильно, о чем она сообщила 

<

ФИО>4, однако Левин позвонил ей и сказал, что акты нужно подписать (т.1 л.д.188-192);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>4, генерального директора ООО «Балтийская строительная компания» (ООО «БСК»), согласно которым в 2016 году его знакомый 

<

ФИО>3 сообщил ему о предстоящем конкурсе на ремонт школы в 

<

адрес>. ООО «БСК» приняло участие в конкурсе и выиграло его, после чего он познакомился с 

<

данные изъяты> ФИО2. Контракт на ремонт был заключен в конце 2016 года, а весной 2017 года 

<

ФИО>3 передал ему требование ФИО2 о взятке в размере 10% от стоимости контракта (сумма была округлена до 8 миллионов рублей) за то, чтобы акты о выполненных работах своевременно подписывались и работы, соответственно, оплачивались заказчиком – школой в лице директора 

<

ФИО>2. Понимая, что ФИО2 имеет в силу должностных полномочий имеет реальную возможность впоследствии создать препоны для своевременного подписания заказчиком актов КС-2 и КС-3, которые необходимы для оплаты работ, он (

<

ФИО>4) согласился, и летом 2017 года передал ФИО2 через 

<

ФИО>3 часть суммы взятки в размере 600 000 рублей, однако в дальнейшем просил того договориться о снижении этой суммы. Через некоторое время они с 

<

ФИО>3 решили изобличить ФИО2, поскольку тот продолжал требовать взятку и создавал трудности в оплате произведенных ООО «БСК» работ, однако сам он (

<

ФИО>4) никуда не обращался, поскольку все общение ФИО2 замкнул на 

<

ФИО>3, которому доверял. В конце 2017 года ФИО6 сказал ему, что нужно дать ФИО2 еще около 5 миллионов рублей, чтобы им закрыли и оплатили выполненные работы;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>6, председателя комитета образования администрации МО «

<

данные изъяты>», согласно которым 

<

данные изъяты> ФИО2 является её работодателем, а она является работодателем всех руководителей образовательных учреждений, в том числе и директора МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1» 

<

ФИО>2 

ООО «БСК» выиграло конкурс на капитальный ремонт указанной школы, и в конце 2016 года был заключен государственный контракт на сумму около 80 миллионов рублей. По указанию ФИО2 на объекте была создана комиссия, которая в течение ремонта школы собиралась еженедельно. Сам он принимал участие в собраниях комиссии около 3 раз как приглашенное лицо. В конце октября 2017 года при собрании очередной комиссии, на которую был приглашен ФИО2, было озвучено большое количество претензий в адрес ООО «БСК» и инициирована подготовка проекта расторжения контракта, о чем было сообщено 

<

ФИО>4, однако впоследствии ООО «БСК» представило новый график работ, и работы были выполнены к 15.12.2017;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он с декабря 2015 по декабрь 2016 года работал в должности заместителя 

<

данные изъяты> ФИО2 и, возможно, консультировал его по контракту между ООО «БСК» и МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1» на капитальный ремонт. Конкурсную документацию по вышеуказанному контракту он не подготавливал (т.1 л.д.213-215);

- показаниями свидетелей 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>16, согласно которым 12.12.2017 они в качестве понятых участвовали в осмотре места происшествия в автомобиле «Тойота Ленд Крузер» у кафе «Евразия» по 

<

адрес>. В этом автомобиле находился задержанный ФИО3, а в подлокотнике между водительским и пассажирским сиденьями находился черный полиэтиленовый пакет с муляжами денег на общую сумму 5 000 000 рублей и неупакованные денежные купюры на сумму 160 000 рублей. В ходе осмотра специалист исследовала обе ладони рук ФИО3 на наличие на них следов от меченых денег. Для этого ладони и пальцы рук ФИО3 обработали аэрозолем, после чего осветили ультрафиолетовыми лучами, при этом на обеих ладонях рук ФИО3 были видны светящиеся зеленым цветом следы. Затем с обеих кистей рук ФИО3 были сделаны сухие смывы на марлевые бинты. Пакет, деньги и муляжи также были обработаны аэрозолем и их осветили ультрафиолетовыми лучами, при этом они светились зеленым цветом, аналогичным тому, который был на руках у ФИО3 Следователь все указанные предметы упаковал и они расписались на конвертах;

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>9, оперуполномоченного УФСБ, согласно которым он по получении оперативной информации и соответствующего заявления 

<

ФИО>3 о выдвигаемых ФИО2 требованиях передачи взятки инициировал проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 для проверки его на предмет получения взятки от ООО «БСК». В ходе их проведения 

<

ФИО>3 выдавалась аппаратура для скрытой записи, с которой он в декабре 2017 года ходил на встречу с ФИО2 в санаторий «Белые ночи» в 

<

адрес>. По результатам прослушивания аудиозаписи информация, изложенная в заявлении 

<

ФИО>3 и данная им в ходе опроса, подтвердилась, при этом было установлено, что в получении взятки будет также участвовать некий Иван Семенович, в связи с чем был решено провести оперативный эксперимент, для чего 

<

ФИО>3 выдали не только аппаратуру для скрытой записи, но и помеченные специальным невидимым при обычном освещении препаратом денежные средства и муляж денег на общую сумму 5 160 000 рублей. 12.12.2017 

<

ФИО>3 встретился с Иваном Семеновичем в кафе «Евразия» у метро «Горьковская», где тот отказался брать пакет с деньгами и предложил пройти в автомобиль. Он, 

<

ФИО>18 и 

<

ФИО>19 слушали разговор 

<

ФИО>3 и Ивана Семеновича по единому радиоканалу, и когда в автомобиле 

<

ФИО>3 произнес условленную фразу «с Палычем давно работаете», им было принято решение о задержании Ивана Семеновича на месте. В момент, когда 

<

ФИО>3 и ФИО3 только сели в автомобиль и 

<

ФИО>3 положил пакет в открытый подлокотник, он (

<

ФИО>20) проходил недалеко от автомобиля и видел через стекло, как ФИО3 этот пакет раскрывал и смотрел в него. После задержания был вызван следователь, вместе с ним прибыли специалисты и понятые, и начался осмотр места происшествия;

- показаниями свидетелей 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11, оперуполномоченных УФСБ, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля 

<

ФИО>20 в части изложения обстоятельств проведения 12.12.2017 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, в ходе которого у кафе Евразия возле метро «Горьковская» в автомобиле «Тойота Ленд Крузер» был задержан ФИО3, а в подлокотнике в салоне автомобиля обнаружен пакет с ранее выданными участвующему в «Оперативном эксперименте» 

<

ФИО>3 мечеными деньгами и муляжом денег;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2017, согласно которому с участием ФИО3, понятых 

<

ФИО>21 и 

<

ФИО>16, специалиста 

<

ФИО>17, следователем осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. 

<

данные изъяты>, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля изъято: 

(1) марлевые бинты со следами люминисцируещего вещества, обнаруженного на ладонях и пальцах рук ФИО3; 

(2) пакет черного цвета, содержащий муляж денежных средств банкнотами номиналом по 5000 рублей в заводской закрытой прозрачной упаковке с надписью «5 000 000 рублей», 

(3) денежные средства без упаковки, обмотанные зеленой резинкой, в сумме 160 000 рублей, 

(4) автомобиль (т.2 л.д.41-53);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2017, согласно которому следователем с участием понятых был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.12.2017 автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в котором обнаружены и изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ черного цвета от транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», г.р.з. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.54-55)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12.12.2017, согласно которому начальником УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следователю следственного отдела по Петроградскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу предоставлены следующие результаты оперативно-розыскной деятельности: 

(1) постановление о проведении оперативного эксперимента №в от 05.12.2017; 

(2) протокол опроса 

<

ФИО>3 от 04.12.2017; 

(3) согласие 

<

ФИО>3 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 05.12.2017; 

(4) акт осмотра, обработки и выдачи банкнот на сумму 160 000 рублей, муляжей банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 5 000 000 рублей, и полиэтиленового упаковочного пакета от 12.12.2017; 

(5) контрольный образец криминалистического идентификационного препарата ОТМ «Тушь-7» от 12.12.2017; 

(6) постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 12.12.2017; 

(7) DVD-R диск №7/3-1408/ОД/с от 16.11.2017 и CD-R диск №7/3-1436/ОД/с от 16.11.2017, содержащие оригиналы видео- и аудиозаписей встречи 

<

ФИО>3 и ФИО3 (т.1 л.д.73-75);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в числе которых:

(1) постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 05.12.2017 в отношении ФИО2 и неустановленного лица по имени «Иван Семенович», утвержденное начальником УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т.1 л.д.78-80);

(2) заявление 

<

ФИО>3 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 05.12.2017, согласно которому 

<

ФИО>3 добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 и неустановленного лица по имени «Иван Семенович» (т.1 л.д.53);

(3) акт осмотра, обработки и выдачи банкнот на сумму 160 000 рублей, муляжей банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 5 000 000 рублей, и полиэтиленового упаковочного пакета от 12.12.2017 с приложением, согласно которому 12.12.2017 в период времени с 10:15 по 11:00 в присутствии представителей общественности 

<

ФИО>22 и 

<

ФИО>23 произведен осмотр Билетов Банка России на сумму 160 000 рублей (32 купюры номиналом по 5000 рублей), муляжей банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 5 000 000 рублей, и полиэтиленового упаковочного пакета. Каждая банкнота была отксерокопирована, после чего банкноты и муляж в упаковке были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», упакованы в пакет черного цвета, который также обработан препаратом «Тушь-7», после чего помещены в пакет белого цвета и переданы 

<

ФИО>3 с разъяснением о недопустимости прикосновения к черному пакету и его содержимому до передачи пакета. Изготовлен образец препарата «Тушь-7» для сравнительного исследования (т.1 л.д.86-96);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.02.2018, согласно которому начальником УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следователю следственного отдела по Петроградскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу предоставлены следующие результаты оперативно-розыскной деятельности: 

(1) постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28.02.2018; 

(2) DVD-R диск №7/3-1405/ОД/с от 16.11.2017; CD-R диск №7/3-1440/ОД/с от 16.11.2017; 

(3) постановление о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 от 05.12.2017; 

(4) постановление о рассекречивании от 14.02.2018. (т.1 л.д.120-121);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 12.12.2017, согласно которому начальником УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рассекречены полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» следующие сведения, составляющие государственную тайну: DVD-R диск №7/3-1408/ОД/с от 16.11.2017, и CD-R диск №7/3-1436/ОД/с от 16.11.2017, содержащие, соответственно, видео- и аудиозаписи разговора между ФИО2 и 

<

ФИО>3 от 08.12.2017 (т.1 л.д.97-98);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28.02.2018, согласно которому начальником УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рассекречены полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» следующие сведения, составляющие государственную тайну: DVD-R диск №7/3-1405/ОД/с от 16.11.2017 и CD-R диск №7/3-1440/ОД/с от 16.11.2017, содержащие, соответственно, аудио- и видеозапись разговора между ФИО3 и 

<

ФИО>3 от 12.12.2017 (т.1 л.д.122-123);

- постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда №Ф-5005сс от 05.12.2017, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, в том числе в санатории «Белые ночи» по адресу: 

<

адрес>, с использованием технических средств для негласной аудио- и видеозаписи на срок 180 суток (т.1 л.д.126-127);

- постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2018, согласно которому рассекречено постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда №Ф-5005сс от 05.12.2017 в отношении ФИО2 (т.1 л.д.128);

- постановлением о производстве выемки от 13.12.2017 с приложением, согласно которому в ходе допроса свидетеля 

<

ФИО>5 ею была выдана документация УФАС по Ленинградской области, аукционная документация на капитальный ремонт школы, акты передачи объекта подрядчику, контракт № от 27.12.2016, претензионная работа по данному контракту (т.1 л.д.158-166);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2018, согласно которому следователем были осмотрены полученные в ходе выемки у свидетеля 

<

ФИО>5 13.12.2017 документы, касающиеся аукциона на заключение контракта, рассмотрения жалобы в УФАС по результатам конкурса, исполнения контракта (т.1 л.д.167-179);

- вещественными доказательствами, а именно: документацией УФАС по Ленинградской области, аукционной документацией на капитальный ремонт школы, актами передачи объекта подрядчику, контрактом № от 27.12.2016, претензионной работа по данному контракту, непосредственно исследованными в судебном заседании, из которых следует, что указанный государственный контракт был заключен по результатам аукциона, по нему выполнялись работы и имелись претензии (т.1 л.д.180-185);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.03.2018 с приложением, согласно которому осмотрен полученный в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 оптический диск «VS» с номером 7/3 – 1440/ОД/с от 16.11.2017 с серийным номером 6007 82 LC 29730, содержащий аудиозапись встречи 

<

ФИО>3 и ФИО3 от 12.12.2017 (т.3 л.д.170-174);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.03.2018 с приложением, согласно которому осмотрен полученный в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 оптический диск с номером 7/3 – 1405/ОД/с от 16.11.2017 с серийным номером DMR H128 13819, содержащий видеозапись встречи 

<

ФИО>3 и ФИО3 от 12.12.2017 (т.3 л.д.175-180);

- вещественными доказательствами – вышеуказанными оптическими дисками, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом в ходе прослушивания и просмотра записей установлено, что в ходе общения с 

<

ФИО>3 ФИО3 признает, что пакет его попросил забрать ФИО2, и не отрицает что после передачи так называемых «документов» у «ребят проблем не будет» и «им оплатят все работы». Также ФИО3 отказывался брать пакет в кафе, указывая, что там видеокамеры, и настоял на передаче пакета в его (ФИО3) автомобиле, сказав «всё, ты бросил – я закрыл автомобиль», «ты бросил – я уехал, всё». После перемещения в автомобиль ФИО3 принял от 

<

ФИО>3 пакет;

- протоколом осмотра предметов и документов от 12.03.2018 с приложением, согласно которому осмотрен полученный в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 оптический диск с номером 7/3 – 1408/ОД/с от 16.11.2017 с серийным номером DMR H128 13819, содержащий видеозапись встречи 

<

ФИО>3 и ФИО2 от 08.12.2017 (т.3 л.д.181-202);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.03.2018 с приложением, согласно которому осмотрен полученный в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 оптический диск с номером 7/3 – 1436/ОД/с от 16.11.2017 с серийным номером 6007 82 ME 32870, содержащий аудиозапись встречи 

<

ФИО>3 и ФИО2 от 08.12.2017 (т.3 л.д.203-223);

- вещественными доказательствами – вышеуказанными оптическими дисками, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом в ходе прослушивания и просмотра записей установлено, что в ходе встречи ФИО2 обсуждал с 

<

ФИО>3 условия оплаты выполненных работ по контракту между ООО «БСК» и МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1». В начале разговора ФИО2 было предложено «закрыть виды работ» через фирму его хорошего знакомого «Ивана Семеновича», однако в связи с отказом 

<

ФИО>3 со ссылкой на несогласие руководства ООО «БСК» на работу с третьими лицами и в ходе обсуждения суммы взятки ФИО2 написал сумму на бумаге и передал ее 

<

ФИО>3, который произнес ее вслух, а именно 5 700 000. В ходе дальнейшей беседы сумма была уменьшена до 5 200 000 рублей. На вопрос 

<

ФИО>3, выплатят ли ООО «БСК» по контракту за выполненные работы, если данная сумма будет выплачена, ФИО2 ответил утвердительно, сказав, что даст соответствующее указание. Также ФИО2 сообщил, что все деньги необходимо передать его знакомому Ивану Семеновичу во вторник, то есть 12.12.2017;

- протоколом осмотра предметов и документов от 16.12.2017, согласно которому следователем были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> а также лист бумаги с контрольным образцом КИП ОТМ «Тушь-7», предоставленный с материалами ОРД (т.3 л.д.226-248);

- вещественными доказательствами: пакетом черного цвета; деньгами на сумму 160 000 рублей; муляжом денег на сумму 5 000 000 рублей; образцами вещества из следов, обнаруженных на правой и левой руках ФИО3; образцом бинта, которые были осмотрены непосредственно в судебном заседании с участием сторон. В ходе смотра установлено, что упаковки вещественных доказательств не повреждены, а содержимое упаковок соответствует как протоколу осмотра предметов, так и протоколу осмотра места происшествия;

- протоколом обыска от 12.12.2017, согласно которому в помещении кабинета 29 главы администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», по адресу: 

<

адрес>, были изъяты документы, касающиеся контракта на ремонт школы № им.Пушкина (т.4 л.д.78-82);

- протоколом осмотра документов от 08.04.2018, согласно которому следователем были осмотрены документы, изъятые 12.12.2017 в ходе обыска в помещении кабинета ФИО2: копия решения № от 24.10.2014 о назначении ФИО2 

<

данные изъяты>; копия контракта с 

<

данные изъяты> от 05.11.2014; копия распоряжения №-р/к от 30.12.2014 о начале исполнения ФИО2 обязанностей; письмо № об обращении ФИО2 к комитету финансов; справка о выполнении контракта № от 27.12.2016 (т.4 л.д.83-86);

- протоколом осмотра документов от 08.04.2018, согласно которому следователем были осмотрены предоставленные директором МБОУ «Подпорожская СОШ № им. 

<

ФИО>1» 

<

ФИО>2 документы: контракт № от 27.12.2016 с приложениями; копия счета на оплату № от 27.06.2017; копия должностной инструкции руководителя (директора, заведующего) образовательного учреждения; копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 25.06.2010 (т.5 л.д.83-84);

- протоколом осмотра документов от 06.05.2018, согласно которому следователем были осмотрены предоставленные директором МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1» 

<

ФИО>2, руководством администрации МО «Подпорожский муниципальный район», генеральным директором ООО «Балтийская строительная компания»:

учредительные документы ООО «БСК», учредительные документы МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1», копия устава МО «

<

данные изъяты>»; решения Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» (третьего созыва) от 23.11.2009, 24.10.2014, 26.01.2015, 29.05.2017; контракт с 

<

данные изъяты> ФИО2 от 05.11.2014; распоряжение №-рк от 29.12.2017; информация о лицах, состоявших в должности водителей ФИО2; копия ПТС 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.179-183);

- протоколом осмотра документов от 27.05.2018, согласно которому следователем были осмотрены оптические диски с информацией о соединениях между абонентами по номерам +№; +№, находящимся в пользовании ФИО2; +№ находящемуся в пользовании ФИО3; +№ находящемуся в пользовании 

<

ФИО>3 (т.5 л.д.214-219);

- вещественными доказательствами – вышеуказанными оптическими дисками, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом в ходе просмотра файлов, содержащих информацию о соединениях указанных абонентских номеров, установлено, что на номер телефона 

<

ФИО>3 в рассматриваемый период времени поступали неоднократные звонки с номера телефона ФИО2; абонентские устройства ФИО3 и 

<

ФИО>3 12.12.2017 находились в одно время в зоне действия одной базовой станции в районе станции метро «Горьковская» и между ними осуществлялись соединения.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Доказательства проверены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой в части обстоятельств, имеющих значение для дела и касающихся предмета доказывания.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>25, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>26, 

<

ФИО>27 у суда не имеется, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Указанные показания являются допустимыми и достоверными, поскольку свидетели сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности. 

Оснований для оговора ФИО2 и ФИО3 свидетелями 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, их заинтересованности в исходе дела – судом не установлено, а стороной защиты убедительных доводов к тому не приведено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Такие обстоятельства, как отсутствие подписи специалиста 

<

ФИО>17 в фототаблице и указание на ее составление иным лицом – специалистом 

<

ФИО>28; неразъяснение ФИО3 прав подозреваемого и необеспечение ему защитника при осуществлении следственного действия; манера описания изъятого в ходе осмотра места происшествия и его упаковок; отсутствие карты памяти из фотоаппарата, применявшегося в ходе следственного действия специалистом; неуказание в протоколе на дальнейшую судьбу автомобиля «Тойота Ланд Крузер», как каждое само по себе, так и все в совокупности, о недопустимости указанного протокола осмотра места происшествия от 12.12.2017, составленного в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не свидетельствуют.

Оценивая фототаблицу, являющуюся приложением к протоколу осмотра места происшествия, суд учитывает как то обстоятельство, что она подписана лицом, ее не изготовлявшим, так и то, что в качестве изготовившего ее лица указан специалист 

<

ФИО>28, участия в осмотре места происшествия не принимавший. Данные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости фототаблицы, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым как к документам в целом (отсутствие подписи лица, изготовившего документ), так и к процессуальным документам (изготовление уполномоченным лицом). 

Пояснения специалиста 

<

ФИО>17, участника следственного действия, подтвержденные показаниями свидетеля 

<

ФИО>28, о том, что 

<

ФИО>28 ассистировал 

<

ФИО>17 при осмотре места происшествия 12.12.2017, а впоследствии по ее поручению и с ее участием изготавливал фототаблицу; показания свидетеля 

<

ФИО>28 о том, что подпись в фототаблице напротив его фамилии ему не принадлежит, однако по содержанию фототаблица идентична той, что он изготавливал по поручению 

<

ФИО>17; показания свидетеля 

<

ФИО>29, оперуполномоченного УФСБ, о том, что ему 

<

ФИО>28 была передана указанная фототаблица в двух экземплярах для передачи следователю, однако он их перепутал и привез следователю неподписанный экземпляр, в связи с чем заверил его своей подписью – даже в своей совокупности не позволяют суду достоверно установить источник происхождения фототаблицы, а, следовательно, и ее относимость. При таких обстоятельствах фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2017, как не отвечающая требованиям закона, признается судом недопустимым доказательством.

В то же время, исключение фототаблицы как недопустимого доказательства не влечет за собой недопустимость соответствующего протокола следственного действия, поскольку сам по себе данный процессуальный документ отвечает положениям ст.166 УПК РФ. 

Кроме того, протокол в достаточной степени детализированно отражает ход следственного действия и его результаты, что позволяет их восстановить, а также проверить путем сопоставления с иными доказательствами по делу. Описание изъятых предметов и их упаковок достаточно подробно для их идентификации и сопоставления с осмотренными впоследствии вещественными доказательствами, а также согласуется с теми упаковками и их содержимым, которые были исследованы судом непосредственно в судебном заседании. Не искажает существо протокола и не влияет на его процессуальную форму отсутствие в нем сведений о дальнейшей судьбе автомобиля, в котором проводилось следственное действие, а также носителя фотографий в электронном виде.

То обстоятельство, что при данном следственном действии ФИО3 не был обеспечен защитник, на законность этого действия и, следовательно, допустимость полученных доказательств – не влияет. Как следует из рапорта оперуполномоченного 

<

ФИО>20, ФИО3 по подозрению в совершении преступления был задержан 12.12.2017 в 13 часов 30 минут, то есть по окончании осмотра места происшествия, когда имелись достаточные основания подозревать его причастность к совершению преступления. На момент начала осмотра места происшествия таких оснований не имелось, а специальные средства были применены к ФИО3 оперуполномоченными сотрудниками УФСБ в рамках их полномочий в целях обеспечения безопасности окружающих. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО3 являлся фактически задержанным подозреваемым в совершении преступления и потому ему необходимо было обеспечить защитника, не имеется.

Протокол осмотра автомобиля «Тойота Ленд Крузер» на специализированной стоянке также является допустимым доказательством. Как показали допрошенные понятые 

<

ФИО>30 и 

<

ФИО>31, осмотр автомобиля производился следователем в их присутствии, они имели возможность наблюдать все производимые действия, после чего в помещении следственного отдела следователем был составлен протокол, полно и верно отразивший ход следственного действия, и замечаний к его содержанию у понятых не возникло. Возможность составления протокола непосредственно после осуществления процессуального действия прямо предусмотрена законом. Неуказание в протоколе на использование при его составлении технических средств, а также о порядке помещения автомобиля на стоянку не искажает его существо. Отсутствие в протоколе сведений об опечатывании автомобиля не свидетельствует о допущенных при составлении протокола или в ходе осмотра нарушениях. Не представлено сведений об опечатывании автомобиля и в иных доказательствах. Допрошенные понятые 

<

ФИО>30 и 

<

ФИО>31, а также следователь 

<

ФИО>32 о ходе осмотра автомобиля дали показания, согласующиеся с содержанием протокола, что также подтверждает достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что сам подсудимый ФИО3 факт пользования данным автомобилем, в том числе и 12.12.2017 при встрече с 

<

ФИО>3, не отрицал.

Доводы о недопустимости протокола осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в связи с отсутствием в фототаблице сведений об осмотренном телефоне ФИО3, невозможностью идентификации по фотографиям, что и каким образом было упаковано, суд отклоняет, как несостоятельные. Отсутствие сведений о телефоне, с учетом того, что согласно протоколу следователем имеющих значение для сведений при осмотре телефона не обнаружено, на существо процессуального документа не влияет. Фотографии упаковок предметов до начала осмотра соответствуют описанию упаковок, приведенному в протоколе осмотра места происшествия, что свидетельствует об обеспечении сохранности предметов до начала их осмотра.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в качестве доказательств по делу, суд учитывает следующее. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Левина планировались и были проведены на основании мотивированного постановления, утвержденного уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которое содержало необходимые сведения и было основано на сведениях, достаточных для рассмотрения данного вопроса. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и переданы следователю.

По итогам судебного разбирательства действия сотрудников УФСБ при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» суд находит соответствующими требованиям Конституции РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как установлено в ходе судебного следствия, сотрудники УФСБ действовали в рамках проверки имеющейся оперативной информации и поступившего к ним заявления 

<

ФИО>3 о совершении ФИО2 коррупционного преступления. По итогам оперативно-розыскных мероприятий были изобличены причастные лица, а их преступная деятельность – пресечена.

При этом результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла получение взятки через посредника, а у ФИО3 – умысла на посредничество в ее получении ФИО2, которые сформировались независимо от деятельности сотрудников УФСБ. Каждым из подсудимых были проведены все действия, необходимые для совершения преступлений, при этом волеизъявление как ФИО2, так и ФИО3 было четко и недвусмысленно выражено, сформировалось без какого-либо участия оперативных сотрудников и передавалось ими в устной форме 

<

ФИО>3, что запечатлено на видео- и аудиозаписях, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. Требование ФИО2 о передаче в интересах ООО «БСК» условленной суммы взятки через ФИО3, а также согласие ФИО3 принять взятку для последующей передачи ФИО2 были выражены ими при отсутствии каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства и провокации со стороны как 

<

ФИО>3, так и сотрудников правоохранительных органов. При этом из зафиксированного на видеозаписи разговора ФИО2 и 

<

ФИО>3 следует, что ранее они также данный вопрос обсуждали неоднократно, в связи с чем ФИО2 также принял меры к привлечению ФИО3 для содействия в получении предмета взятки.

Учитывая указанные обстоятельства, объективных данных, свидетельствующих о воздействии на сознание ФИО2 или ФИО3 со стороны третьих лиц при формировании у каждого из них умысла на совершение соответствующего преступления, суду не представлено и судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено при наличии к тому достаточных оснований, для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе заявление ФИО6, акт осмотра и выдачи денежных средств и муляжа денежных средств, диски с видео- и аудиозаписями отвечают требованиям допустимости. Так, заявление 

<

ФИО>3 о согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», в совокупности с его показаниями и показаниями оперуполномоченного 

<

ФИО>20 свидетельствует о том, что 

<

ФИО>3 добровольно согласился участвовать в указанном оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО2. Оформление заявления позволяет его идентифицировать и понять содержание.

Как следует из исследованного судом постановления о передаче результатов ОРД следователю, а также из сопроводительного письма к нему, представленные четыре оптических диска содержат оригиналы видео- и аудиозаписей, а не копии. При таких обстоятельствах доводы о недопустимости результатов ОРД ввиду отсутствия акта осмотра и копирования электронной информации с технических средств на оптические диски суд отклоняет как несостоятельные. 

Как следует из представленных органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, документов, в том числе рассекреченного постановления судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2017, ОРМ «Наблюдение» в отношении Левина проведено на основании судебного решения, при вынесении которого было проверено наличие достаточных оснований для ограничения конституционных прав ФИО2.

Доводы о наличии законодательного запрета на использование при проведении ОРМ «Наблюдение» оперативно-технических средств основаны на неправильном толковании положений ч.4 ст.6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые в действительности не ограничивают перечень мероприятий, проводимых с использованием таких средств, а лишь регламентируют порядок использования этих средств при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан.

Оценивая указанные оптические диски с видео- и аудиозаписями в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд учитывает также следующее. Как ФИО2, так и ФИО3 в ходе исследования данных вещественных доказательств в судебном заседании подтвердили наличие на видеозаписях собственных изображений и на аудиозаписях – собственных голосов – в ходе встреч с 

<

ФИО>3, происходивших, соответственно, 08.12.2017 и 12.12.2017. Характеристики носителей этих записей – диски CD-R и DVD-R – исключают возможность их перезаписи, а, следовательно, и изменения содержимого. Содержание исследованных судом записей соответствует содержанию стенограмм, представленных органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. При исследовании судом упаковок данных оптических дисков на конвертах обнаружены скрепляющие печати УФСБ, которые продемонстрированы всем участникам судебного разбирательства. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Содержание акта осмотра, обработки и выдачи банкнот, муляжей банкнот и полиэтиленового упаковочного пакета от 12.12.2017, с учетом показаний свидетелей 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>23 и 

<

ФИО>22, судом проверено, сомнений в своей достоверности не вызывает. Оформление данного документа отвечает предъявляемым требованиям, поскольку позволяет проверить его источник и сопоставить содержание с иными доказательствами. Так, свидетели 

<

ФИО>23 и 

<

ФИО>22, допрошенные в ходе судебного разбирательства, подтвердили общий ход данного действия в рамках оперативно-розыскного мероприятия, при котором (действии) они присутствовали в качестве представителей общественности. Допущенные в тексте акта неточности относительно места жительства свидетеля 

<

ФИО>23, суммы, на которую был выдан муляж денежных средств, участия некоего 

<

ФИО>33 – очевидно носят характер опечаток и не влияют на существо данного документа, поскольку из его содержания следует, что муляж на сумму 5 000 000 рублей наряду с деньгами на сумму 160 000 рублей, упакованные в черный полиэтиленовый пакет, были выданы 

<

ФИО>3 в присутствии 

<

ФИО>22 и 

<

ФИО>23, личности которых установлены и указаны в акте.

То обстоятельство, что свидетели 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>22 и 

<

ФИО>23 не смогли пояснить о ряде деталей происходившего в их присутствии, о недостоверности таких показаний не свидетельствует, поскольку обусловлено запамятованием ввиду длительного периода времени, прошедшего до момента допроса в суде. При этом в акте отсутствуют какие-либо замечания свидетелей к содержанию документа, а сами свидетели подтвердили факт подписания акта после его прочтения. При этом биллинги телефонных соединений свидетеля ФИО6 в рассматриваемый период времени не свидетельствуют о невозможности его нахождения в указанное в акте время по указанному в акте адресу.

Равным образом не влияет на допустимость акта неуказание в нем на примененную копировальную технику и подписание листов с копиями денежных купюр участвующими лицами на свободных от изображения полях. Каких-либо доказательств фальсификации данного приложения к акту суду не представлено. Деньги в сумме 160 000 рублей судом были непосредственно исследованы в судебном заседании, и номера и серии каждой из купюр совпали с теми, что были выданы 

<

ФИО>3 при составлении указанного акта, а впоследствии обнаружены в автомобиле ФИО3 вместе с муляжом денежных средств.

Как следует из текста акта, помеченные деньги и муляж были упакованы в черный пакет, который также был помечен специальным криминалистическим препаратом «Тушь-7», после чего помещен в белый пакет во избежание контакта рук 

<

ФИО>3 с помеченным черным пакетом до его непосредственной передачи предназначенному лицу, о чем 

<

ФИО>3 были даны соответствующие разъяснения. Аналогичные пояснения дала и специалист 

<

ФИО>17 при допросе в суде относительно порядка упаковывания помеченных предметов. При таких обстоятельствах отсутствие на видеозаписи встречи 

<

ФИО>3 и ФИО3, а также в подлокотнике автомобиля ФИО3 белого пакета не может свидетельствовать о недостоверности сведений, изложенных в акте, а также о том, что свидетель 

<

ФИО>3 до передачи черного пакета ФИО3 прикасался к этому пакету и впоследствии мог перенести специальный криминалистический препарат «Тушь-7» на руки ФИО3, поскольку белый пакет для передачи не предназначался.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, ни протоколы процессуальных действий, ни вещественные и иные доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом каждому из них преступлении.

При этом вышеприведенная совокупность доказательств полностью опровергает версии подсудимых ФИО2 и ФИО3 о собственной непричастности к произошедшему. 

Представленные суду доказательства стороны защиты, в том числе видеозапись с места встречи 

<

ФИО>3 и ФИО3, суждение специалиста по результатам ситуационного исследования, почерковедческое исследование принадлежности ФИО6 подписи в акте выдачи денег и их муляжей, лингвистическое исследование разговора ФИО2 и 

<

ФИО>3 07.12.2017 – о невиновности ФИО2 и ФИО3 не свидетельствуют, представленные суду доказательства стороны обвинения не опровергают, а показания свидетелей 

<

ФИО>34, 

<

ФИО>35, 

<

ФИО>36, 

<

ФИО>37 лишь косвенно касаются рассматриваемых событий.

Показания свидетеля 

<

ФИО>34 в части поступавших ФИО3 11.12.2017 звонков от некоего Дмитрия лишь подтверждают факт наличия договоренности между ФИО2 и ФИО3 о передаче через ФИО3 «документов» для ФИО2. Таким же завуалированным образом ФИО3 называл деньги и при встрече с 

<

ФИО>3 12.12.2017, одновременно выказывая полную осведомленность о договоренности ФИО6 и Левина по результатам встречи 07.12.2017.

Трасологическое исследование специалиста по следам на руках ФИО3 и показания специалиста Долинского суд оставляет без оценки, поскольку они касаются фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2017, которая судом признана недопустимой.

Почерковедческое исследование подписи ФИО6 в акте выдачи денег и их муляжей выходит за пределы компетенции специалиста, поскольку такого рода исследования в силу закона уполномочен проводить только эксперт, а потому судом данное доказательство исключается как недопустимое.

Ситуационное и лингвистическое исследования содержат суждения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции суда, и потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе видеозаписями встреч ФИО2 и ФИО3 с 

<

ФИО>3, полностью подтверждаются факты высказывания ФИО2 в адрес 

<

ФИО>3 требований о передаче взятки в размере 5 200 000 рублей за содействие в подписании актов о приемке выполненных ООО «БСК» работ директором школы 

<

ФИО>2, достижение ФИО2 и ФИО3 договоренности о посредничестве ФИО3 в непосредственной передаче взятки от 

<

ФИО>3 ФИО2, а также сам факт получения ФИО3 этой взятки с указанной целью.

То обстоятельство, что в ходе исполнения контракта по ремонту школы к подрядчику, ООО «БСК», неоднократно возникали нарекания, в связи с чем в его адрес выставлялись претензии, выходит за пределы предмета доказывания по данному уголовному делу. Не влияет на доказанность вины подсудимых и то, что согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>36 никаких указаний по оплате контракта ФИО2 ей не давал, поскольку такие действия ему не инкриминированы.

Наличие у ФИО2 на момент совершения преступления статуса должностного лица полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе контрактом, заключенным с ним как с главой администрации муниципального образования. При этом то обстоятельство, что в момент принятия денег посредником ФИО3 ФИО2 находился в отпуске и должностные полномочия лично не осуществлял, не влияет на квалификацию его действий и о невиновности ФИО2 не свидетельствует, поскольку деньги он получал за действия, которым мог способствовать именно в силу своего должностного положения.

Представленные стороной защиты правовые акты органов муниципального образования, в том числе постановление Администрации муниципального образования «

<

данные изъяты> от 17.04.2017 №576 за подписью ФИО2 «О делегировании полномочий органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования, части функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений МО «

<

данные изъяты>», об отсутствии у ФИО2 соответствующих полномочий не свидетельствует. Делегирование полномочий учредителя муниципальных учреждений структурному подразделению администрации – Комитету образования, в том числе в части назначения руководителей образовательных организаций, не лишает ФИО2 соответствующих полномочий, поскольку он таковых не лишается, а Комитет образования лишь реализует полномочия представителя работодателя, но не подменяет самого работодателя. Таким образом, ФИО2 являлся непосредственным руководителем для директора школы 

<

ФИО>38, а глава Комитета по образованию 

<

ФИО>39 осуществляла прямое руководство в отношении руководителей образовательных учреждений, что не исключало полномочий ФИО2 давать 

<

ФИО>2 руководящие указания и освободить ее от занимаемой должности, в том числе и через прямо подчиненную ему 

<

ФИО>39.

Возможность использования ФИО2 авторитета при способствовании им в совершении действий в пользу ООО «БСК» обусловлена, и это подтверждено показаниями свидетелей, как его должностными полномочиями по распоряжению бюджетными средствами муниципального образования, назначению и освобождению от должности руководителей муниципальных учреждений, так и его руководящей должностью по отношению ко всем должностным лицам муниципального образования с правом давать указания, запрашивать информацию и документы, посещать муниципальные учреждения.

Поскольку исследованными доказательствами подтверждена сумма взятки, которая подлежала передаче ФИО2 при посредничестве ФИО3, а именно в размере 5 200 000 рублей, принимая во внимание положения пункта 1 примечания к статье 290 УК РФ, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» как при квалификации действий ФИО2, так и при квалификации действий ФИО3 – суд считает доказанным.

Предъявленное ФИО2 обвинение, содержащее описание его полномочий в должности главы администрации муниципального образования, содержит вывод о том, что ФИО2 являлся должностным лицом в государственном учреждении. Указанный вывод очевидно противоречит фактическим обстоятельствам, прямо вытекающим из перечня полномочий ФИО2 и наименования его должности, оценивается судом как техническая ошибка, не влияющая на существо обвинения и не нарушающая право обвиняемого на защиту, а потому соответствующее указание подлежит изменению на иное, не ухудшающее положение подсудимого и не затрагивающее существо обвинения, а именно на «должностное лицо в органе местного самоуправления».

На основании изложенного выше суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО2 – по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которым он в силу должностного положения может способствовать, в особо крупном размере;

- ФИО3 – по ч.4 ст.291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, в особо крупном размере.

Согласно предъявленному ФИО2 и ФИО3 обвинению:

- Левин получил взятку не только за совершение действий, которым он в силу должностных полномочий может способствовать, но и за общее покровительство, которое выражалось в неприменении штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения контракта со стороны ООО «БСК», а ФИО3, соответственно, выступил посредником в получении взятки в том числе и за такое общее покровительство; 

- ФИО2 в период с 01.07.2017 по 31.07.2017, находясь в транспортном средстве «Форд Мондео» с г.р.з «

<

данные изъяты>» у 

<

адрес>, лично получил от 

<

ФИО>3, не участвовавшего на тот момент в оперативно-розыскных мероприятиях, часть требуемой взятки в виде денег в сумме 600 000 рублей, а всего из требуемой суммы взятки 5 800 000 рублей получил 5 760 000 рублей лично и через посредника;

- ФИО2 совершил вышеописанное преступление с вымогательством взятки путем требований, соединенных с угрозами расторжения контракта, и инициирования проекта расторжения контракта, которое было продемонстрировано 

<

ФИО>4;

- действия в пользу ООО «БСК», которым ФИО2 мог способствовать в силу занимаемой должности, наряду с дачей указаний 

<

ФИО>2 подписывать акты о приеме выполненных работ по контракту также включали «неинициирование расторжения контракта без оплаты выполненных работ», а ФИО3 выступил посредником в получении взятки в том числе за указанные действия;

- способствование ФИО2 совершению действий в пользу ООО «БСК» должно было осуществляться с использованием им «личного авторитета».

В ходе судебных прений государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал в полном объеме.

Однако судом вышеуказанные квалифицирующие признаки и действия, дополняющие объективную сторону преступления, при установлении вины подсудимых исключены из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения по следующим основаниям.

Положениями ст.290 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, среди прочего, за получение взятки за общее покровительство по службе. Соответствующие действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу его подчиненных либо иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Между тем, ни на ООО «БСК», ни на его генерального директора 

<

ФИО>4 надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции ФИО2 не распространяются. Кроме того, в предъявленном обвинении отсутствует указание на общее покровительство именно по службе, а описание соответствующих действий как «неприменение штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения контракта со стороны ООО «БСК» не соответствует по своему содержанию тем действиям, которые, по смыслу уголовного закона, входят в число осуществляемых в рамках общего покровительства по службе. Напротив, такие действия представляют собой незаконные действия, однако ни ФИО2, ни ФИО3 такой квалифицирующий признак не инкриминирован. 

Государственным обвинителем в подтверждение факта получения ФИО2 лично от 

<

ФИО>3 части первоначальной требуемой суммы взятки в сумме 600 000 рублей при вышеизложенных обстоятельствах приведены следующие доказательства:

- показания свидетеля 

<

ФИО>3, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, из которых следует, что в один из дней июля 2017 года он встретился с ФИО2 в его служебном автомобиле у 

<

адрес>, при этом водитель вышел из автомобиля, и он (

<

ФИО>3) передал Левину пакет с деньгами, которые ему ранее передал 

<

ФИО>4 для этих целей. ФИО2, увидев, что в пакете отсутствует вся требуемая сумма взятки, выразил недовольство и указал на необходимость сбора всей суммы для беспрепятственной оплаты работ по контракту;

- показания свидетеля 

<

ФИО>4, который подтвердил показания 

<

ФИО>3 о том, что в рамках согласия на выплату ФИО2 взятки для беспрепятственной оплаты работ по контракту на ремонт школы примерно летом 2017 года он дал ФИО6 600 000 рублей для передачи ФИО2, и позднее 

<

ФИО>3 сообщил ему, что деньги передал;

- показания свидетеля 

<

ФИО>40 – бывшего водителя ФИО2, который подтвердил факт встречи в июле 2017 года на 

<

адрес> в служебном автомобиле ФИО2 «Форд Мондео», произошедшей между ФИО2 и незнакомым ему (

<

ФИО>40) мужчиной. При этом свидетель утверждал, что из автомобиля во время данной встречи не выходил, ФИО2 и данный мужчина ничего друг другу не передавали, при мужчине каких-либо портфеля, пакета, пачки денег не было,

- протоколы телефонных соединений ФИО2 и 

<

ФИО>3, из которых следует, что 18.07.2017 их абонентские аппараты в одно время находились в зоне действия базовой станции по адресу 

<

адрес>, то есть вблизи 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал полностью, в том числе и в части получения 600 000 рублей при вышеуказанных обстоятельствах.

Оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что они данным критериям соответствуют, однако совокупность данных доказательств, в том числе будучи сопоставлена с иными вышеприведенными доказательствами, не является достаточной для признания доказанным факта получения части требуемой суммы взятки. 

Так, свидетель 

<

ФИО>3 не указал конкретно, по какому адресу происходила передача денег в автомобиле, а из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний следует, что таковая имела место либо у 

<

адрес>, либо у 

<

адрес>. Свидетель 

<

ФИО>40 номер дома также назвать не смог ввиду запамятования. 

При этом показания свидетеля 

<

ФИО>40 противоречат показаниям свидетеля 

<

ФИО>3 в части факта передачи денег от 

<

ФИО>3 ФИО2. Учитывая, что свидетель 

<

ФИО>40, исходя из его собственных показаний, был очевидцем встречи от начала и до конца, никуда не отлучался, указанное противоречие не может быть устранено одними лишь показаниями свидетеля 

<

ФИО>4, которому о данном событии известно со слов 

<

ФИО>3 и лишь в общих чертах. Иных доказательств стороной обвинения в данной части не представлено.

С учетом изложенного обвинение в указанной части представленными суду доказательствами не подтверждено и потому, не ухудшая положение подсудимого ФИО2, подлежит исключению.

Вымогательство взятки, согласно предъявленному ФИО2 обвинению, выразилось в следующем:

ФИО2, не получив полностью ранее требуемую сумму взятки, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, в точно неустановленное следствием время в период с 01.08.2017 по 08.12.2017 в точно не установленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга в ходе встреч с 

<

ФИО>3 неоднократно предъявлял незаконные требования о передаче ему оставшейся суммы взятки, угрожая при этом принять меры к расторжению в одностороннем порядке Контракта без учета и оплаты выполненных работ ООО «БСК», что повлекло бы нарушение прав ООО «БСК» и наступления негативных для 

<

ФИО>4 и ООО «БСК» последствий, то есть с вымогательством взятки, о чем 

<

ФИО>3 сообщил 

<

ФИО>4 

После этого, ФИО2, в точно неустановленное следствием время в период с 01.08.2017 по 08.12.2017 с целью подтверждения вышеуказанных угроз, используя свое должностное положение и личный авторитет перед подчиненными ему сотрудниками, инициировал перед подчиненными ему сотрудниками проект расторжения в одностороннем порядке Контракта, который был продемонстрирован 

<

ФИО>4, которое последний, осознавая должностное положение ФИО2, воспринял как реальную угрозу наступления для него и ООО «БСК» негативных последствий в виде не оплаты ООО «БСК» выполненных работ по Контракту. 

Вымогательство взятки является квалифицирующим признаком инкриминируемого Левину преступления, а потому его событие подлежит доказыванию в установленном законом порядке. Между тем, предъявленное ФИО2 обвинение в указанной части в нарушение требований ст.73 УПК РФ не содержит в достаточной степени конкретизированное описание вымогательства в части времени, места, способа и других имеющих значение обстоятельств, что делает невозможным в данной части как защиту от него, так и установление вины либо невиновности подсудимого. 

На основании изложенного судом указание на совершение Левиным при вышеуказанных обстоятельствах вымогательства взятки исключено как не ухудшающее положение подсудимого и не изменяющее существо предъявленного обвинения.

Неконкретизированный характер имеет и указание в обвинении на получение ФИО2 взятки (и посредничество ФИО3 в таковом) за совершение действий в пользу ООО «БСК», которые заключались в «неинициировании расторжения контракта без оплаты выполненных работ». Так, предъявленное ФИО2 обвинение не содержит указания ни на осведомленность ФИО2 о наличии конкретных оснований для такого расторжения и обстоятельствах их возникновения, ни на конкретные условия контракта либо применимого закона, предусматривающие возможность такого расторжения. Вместе с тем, такое указание, исходя из положений ст.73 УПК РФ, является обязательным при формулировке обвинения в получении взятки за конкретные действия. Более того, нерасторжение контракта при наличии к тому законных оснований является незаконным бездействием и применительно к объективной стороне получения взятки представляет собой самостоятельный квалифицирующий признак преступления, который ФИО2 не инкриминирован.

Указание на «личный» характер авторитета ФИО2, определяющий его возможность способствовать действиям в пользу ООО «БСК», подлежит исключению как ошибочный и очевидно противоречащий иным обстоятельствам согласно предъявленному обвинению, а именно: авторитет Левина перед подчиненными сотрудниками, в том числе 

<

ФИО>2, был обусловлен занимаемой им должностью, в силу которой он был уполномочен освобождать от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Вместе с тем, исключение указанных квалифицирующих признаков и отдельных обстоятельств, образующих объективную сторону преступлений, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, возраст, состояние здоровья и материальное положение каждого подсудимого.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания, является 

<

данные изъяты>, оказывает помощь бывшей супруге, имеющей тяжелое заболевание. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.1183.3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния указанными расстройствами не страдал, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы №-Т от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у ФИО2 тяжелого заболевания, положительные характеристики подсудимого со стороны дочери и свидетеля 

<

ФИО>34, а также благодарности и награды в связи с общественной деятельностью и деятельностью в должности на муниципальной службе.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление коррупционного характера, имеющее повышенную общественную опасность, которое посягнуло на основы государственной власти, нарушило нормальную управленческую деятельность муниципального органа и учреждения и подорвало их авторитет.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности ФИО2 и на основании изложенного приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за данное преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО2 С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание в размере, приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией статьи.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в период замещения должности на муниципальной службе, для достижения такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, ему следует назначить предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также руководящих, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий.

Предмет преступного посягательства, имущественное положение ФИО2 и его семьи, отсутствие у него абсолютных противопоказаний к трудоустройству дают суду основания для назначения ему предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Представленное суду заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам ФИО2, не содержит таких предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» сведений, как результаты осмотра осужденного медицинской комиссией и оценка степени нарушения функций органов и (или) систем его организма. Заключения о том, что в связи с имеющимся заболеванием ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено. 

Оснований для применения положений ч.2 ст.81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью при таких обстоятельствах не имеется, что не исключает возможности применения при исполнении приговора положений, предусмотренных п.6 ст.397, п.1 ч.1 ст.398 УПК РФ об освобождении от наказания или об отсрочке исполнения приговора по состоянию здоровья, при наличии соответствующего обращения осужденного и представления медицинского заключения по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 (ред. от 19.05.2017) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». 

В срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей в связи с задержанием и в порядке меры пресечения по данному делу на стадии предварительного следствия – по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №186-ФЗ от 03.07.2018.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 также подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, руководствуясь ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, суд применяет положения ч.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ, действовавшей во время избрания ФИО2 данной меры пресечения, поскольку новой редакцией, в отличие от ранее действовавшей, предусмотрен понижающий коэффициент зачета срока домашнего ареста.

При этом суд полагает целесообразным и отвечающим требованиям гуманности сохранение в отношении ФИО2 действующей меры пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, поскольку в настоящее время он проходит стационарное лечение по имеющемуся у него тяжелому заболеванию. С учетом поведения ФИО2 в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также состояния его здоровья, суд полагает данную меру пресечения достаточной для обеспечения задач уголовного судопроизводства.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, ему установлена 

<

данные изъяты>, является ветераном войны в Афганистане.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает положительные характеристики от общественных организаций, по военной службе и со стороны свидетеля 

<

ФИО>34, а также благодарности и награды в связи с общественной деятельностью, наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершено особо тяжкое преступление коррупционного характера, имеющее повышенную общественную опасность, которое посягнуло на основы государственной власти, нарушило нормальную управленческую деятельность муниципального органа и учреждения и подорвало их авторитет.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности ФИО3, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение осужденного и его семьи, отсутствие у него абсолютных противопоказаний к трудоустройству, суд полагает правильным, справедливым и обеспечивающим достижение целей наказания назначение ФИО3 самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи – в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом срока содержания ФИО3 под стражей и под домашним арестом в порядке меры пресечения по данному уголовному делу, принимая во внимание положения ч.5 ст.72 УК РФ, назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, что составляет 10 400 000 (десять миллионов четыреста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также руководящих, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, на срок десять лет.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №186-ФЗ от 03.07.2018 зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 12.12.2017 по 10.05.2018 – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под домашним арестом с 10.05.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, что составляет 36 400 000 (тридцать шесть миллионов четыреста тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО3 под стражей и под домашним арестом в порядке меры пресечения по данному уголовному делу, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 35 000 000 (тридцати пяти миллионов) рублей.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту регистрации, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по городу Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150)

ИНН 

7838454421 

КПП 

783801001 

ОГРН 

1117847007332 

ОКПО 

83811303 

ОКТМО 

40303000 

БИК 

044030001 

Расчетный счет 

40101810200000010001 

Банк 

Северо-Западное ГУ Банка России 

Адрес 

190000 Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 86-88 

КБК 

417 1 16 21010 01 6000 140 

УИН 

0 

Назначение платежа 

11702400014785488, 1-25/19, Ф.И.О. осужденного 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) транспортное средство «Тойота Ланд Крузер 200», г.р.з. «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, ключ черного цвета от транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 200», г.р.з. «

<

данные изъяты>», переданные на ответственное хранение ФИО3 – оставить по принадлежности ФИО3, сняв сохранные ограничения;

2) документы, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- положительное заключение проверки сметной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, копия и оригинал справки об оплате выполненных работ на объекте: капитальный ремонт МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1», акт приема-передачи объекта капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1», копия акта приема-передачи объекта капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1» от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи объекта под капитальный ремонта МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1» от ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № «О начале капитального ремонта здания школы», копия приказа ООО «БСК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного специалиста за выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «Подпорожская СОШ № им. 

<

ФИО>1», решение комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу №-РЗ/16 от ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность в ФАС от ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

ФИО>12, доверенность в ФАС от ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

ФИО>13, доверенность в ФАС от ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

ФИО>14, копия уведомления УФАС по Ленинградской области от 28.11.2016, копия жалобы ООО «Феникс» в УФАС по Ленинградской области от 25.11.2016, решение комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу №-РЗ/16 от ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность в ФАС от ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

ФИО>14, доверенность в ФАС от ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

ФИО>12, доверенность в ФАС от ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

ФИО>13, копия уведомления УФАС по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия жалобы от ООО «Скай» на положение документации аукциона в электронной форме № на капитальный ремонт МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1», копия уведомления УФАС по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия жалобы от ООО «Скорость» на действия (бездействие) заказчика при проведении электронного аукциона № на капитальный ремонт МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1», копия уведомления УФАС по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия жалобы от ООО «СДВ» на положения документации в электронном аукционе на право заключения контракта на капитальный ремонт МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1», копия банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о банковской гарантии АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на капитальный ремонт МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1» по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ООО «БСК» как об участнике закупки электронного аукциона № по капитальному ремонту МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1», информация о процедуре закупки по капитальному ремонту МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1», копия документации об электронном аукционе на право заключения контракта на капитальный ремонт МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к контракту №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сводного сметного расчета стоимости строительства №АМО/СОШ1-П по контракту № по выполнению работ по капитальному ремонту МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1», копия объектной сметы № по выполнению капитального ремонта МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1», копия локальной сметы общестроительных работ №, копия локальной сметы электромонтажных работ №, копия локальной сметы по водоснабжению и канализации №, копия локальной сметы по вентиляции №, копия локальной сметы по отоплению №, копия локальной сметы по тепловому пункту №, копия локальной сметы по водомерному узлу №, копия ресурсной ведомости общестроительных работ по выполнению капитального ремонта МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1», копия ресурсной ведомости электромонтажных работ по выполнению капитального ремонта МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1», копия ресурсной ведомости по проведению водоснабжения и канализации по выполнению капитального ремонта МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1», копия ресурсной ведомости по проведению водомерного узла по выполнению капитального ремонта МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1», копия письма от 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия и оригинал претензии об уплате неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по выполнению капитального ремонта МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1», претензия от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению капитального ремонта МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1», три копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению капитального ремонта МБОУ «Подпорожская СОШ № им. 

<

ФИО>1», три копии претензии № от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению капитального ремонта МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1», претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению капитального ремонта МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1», претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению капитального ремонта МБОУ «Подпорожская СОШ № им. 

<

ФИО>1», письмо от 

<

ФИО>5 в адрес 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия и оригинал письма от 

<

ФИО>5 в адрес 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ,

оптические диски, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- №7/3-1440/ОД/с от 16.11.2017 (серийный номер 6007 82 LC 29730) с аудиозаписью встречи 

<

ФИО>3 и ФИО3 от 12.12.2017; 

- №7/3-1405/ОД/с от 16.11.2017 (серийный номер DMR H128 13819) с видеозаписью встречи 

<

ФИО>3 и ФИО3 от 12.12.2017; 

- №7/3-1408/ОД/с от 16.11.2017 (серийный номер DMR H128 13819) с видеозаписью встречи 

<

ФИО>3 и ФИО2 от 08.12.2017; 

- №7/3-1436/ОД/с от 16.11.2017 (серийный номер 6007 82 ME 32870) с аудиозаписью встречи 

<

ФИО>3 и ФИО2 от 08.12.2017,

- «SmartTrack 52x» с серийным номером LH3157 VD15095942 D4 с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номерам +№; +№, находящимся в пользовании ФИО2; 

- с серийным номером 6L 1 3 W32 X B 6811 с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру +№, находящемуся в пользовании ФИО3; 

- с серийным номером 6L 1 3 W32 Y B 6816 с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройством по номеру +№, находящемуся в пользовании 

<

ФИО>3,

– хранить при материалах данного уголовного дела;

3) денежные средства на сумму 160 000 рублей, возвращенные на ответственное хранение 

<

ФИО>3 – оставить по принадлежности 

<

ФИО>3, сняв сохранные ограничения;

4) пакет черного цвета; муляж денежных средств на сумму 5 000 000 рублей; образец вещества из следов, обнаруженных на правой руке ФИО3; образец вещества из следов, обнаруженных на левой руке ФИО3, образец бинта; лист бумаги с контрольным образцом КИП ОТМ «Тушь-7» – хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

5) документы, хранящиеся в материалах дела:

копия соглашения о распоряжении №-р/к от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия контракта с главой администрации МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо №, справка о выполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции руководителя (директора, заведующего) образовательного учреждения; копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения № единственного участника по вопросу продления полномочий единственного исполнительного органа ООО «БСК» от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа ООО «БСК» №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава ООО «БСК» ОГНР 1084710000572 от 2011 года; копия устава МБОУ «

<

данные изъяты> СОШ № им. 

<

ФИО>1»; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 47 №; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №; копия устава МО «

<

данные изъяты>»; решение Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» (третьего созыва) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №; решение Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» (третьего созыва) от ДД.ММ.ГГГГ; контракт с Главой Администрации МО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; решение Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» (третьего созыва) от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>» (второго созыва) от ДД.ММ.ГГГГ; информация о лицах, состоявших в должности водителей ФИО2; копия ПТС №; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ,

– хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под домашним арестом – в те же сроки со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий