Мировой судья: Рязанов С.Г. Дело № 10-7/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Бийск 13 февраля 2020 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Борисова Л.С., 

при секретаре Поповой А.В., 

с участием: помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Ануфриевой О.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 7 г. Бийска Алтайского края,

Манилова Ю.Ю., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Манилова Ю.Ю., действующего в интересах ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 25.11.2019, которым;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Манилова Ю.Ю., прокурора Ануфриеву О.А., потерпевшую С.Ю.., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 25 ноября 2019 года ФИО2 признана виновной в умышленном повреждении в период времени с 18 часов 00 минут 19.11.2018 до 03 часов 03 минут 20.11.2019, более точное время не установлено, около подъезда 

<

данные изъяты>, автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего С.Ю. путем нанесения множественных ударов по указанного автомобилю находящимся у ФИО2 в руке неустановленного в ходе дознания предметом, повредив при этом детали автомобиля с учетом 80 % процента износа на общую сумму 29730 рублей 80 копеек, причинив в результате своих умышленных преступных действий материальный ущерб С.Ю. учетом стоимости расходных материалов в размере 6440 рублей 99 копеек, с учетом стоимости ремонтных работ в размере 16020 рублей, всего причинив материальный ущерб на общую сумму 52191 рубль 79 копеек, который для С.Ю.. является значительным.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись приговором мирового судьи, защитником осужденной – адвокатом Маниловым Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с решением суда, указывая на то, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления не нашла своего подтверждения ни в ходе дознания, так и в суде. Так потерпевшая С.Ю. и свидетель И.В. утверждали, что лицо, причинившее повреждение их автомобилю находилось в красной куртке, однако судом не был выяснен вопрос ни о его фасоне, типе, длине. При этом судом было проигнорированы показания свидетеля Л.Г. о том, что красный пуховик она видела у подсудимой ФИО2 5-6 лет назад, и положил в основу приговора ее показания, данные в ходе следствия, которые последняя не подтвердила в части указания в них на то, что видела красный пуховик у ФИО2 полтора года назад. Кроме того, судом не исключен из числа доказательств протокол следственного эксперимента, который был произведен с нарушениями требований УПК РФ, не отвечает требованиям достоверности – проведен в иное время, в иное освещение, о чем в судебном заседании подтвердил свидетель П.А. Судом также не устранено противоречие, что свидетелю И.В. было достоверно известно о причастности С.А. к повреждению указанного автомобиля, что не опровергает в этой части показания ФИО2 указывающей на то, что автомобиль потерпевшей был поврежден именно ФИО3, который ей в этом сознался. В связи с чем, просит обвинительный приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу оправдательный приговор, по основаниям непричастности к совершению инкриминируемого ФИО2 преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Манилов Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи от 25.11.2019 отменить, как незаконный и необоснованный, вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, потерпевшая С.Ю.. полагали, что апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи в отношении ФИО2 от 25.11.2019 является законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. 

Суд счел возможным, провести судебное заседание в отсутствие осужденной, поскольку в силу ст.389.12 УПК РФ её участие не является обязательным, она надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания, и её неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд принимает следующее решение.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобы и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2, в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами по делу, получившими в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. 

Приговор содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки содеянного ФИО2, оценив которые в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности последней и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 вину в совершении преступления не признала, из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что в дневное время суток 19.11.2018 по просьбе своей знакомой М.Т. она приехала по адресу: 

<

данные изъяты> где находилась по 22.11.2018, на улицу и в магазин не выходила. О том, что у бывшего супруга И.В. с которым у нее сложились неприязненные отношения, был поврежден автомобиль, узнала от сотрудников полиции. Данный автомобиль она не повреждала, кто это мог сделать, ей не известно (т.1 л.д. 45-47). 

Свои показания подсудимая в суде подтвердила в полном объеме, дополнив их тем, что автомобиль потерпевшей повредил ее парень С.А. который после их примирения, в этом признался.

Несмотря на непризнание своей вины, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются следующими доказательствами:

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, потерпевшая С.Ю.. подробно и последовательно сообщала о том, что автомобиль был поврежден около 3 часов ночи 19.11.2018 именно ФИО2, которую она видела из окна своей квартиры, именно в тот момент, когда последняя держа в руках железный прут или монтажку била им боковые стекла, капот, двери передние и задние, лобовое стекло, принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> Указывала на то, что опознала ФИО2 уверенно, как по лицу, так и по одежде – куртке красного цвета, без шапки, а также по голосу, так как последняя в момент умышленного повреждения автомобиля выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью.

Показания потерпевшей нашли свое полное подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, где С.Ю.. указала на участок местности у 

<

данные изъяты> где 20.11.2018 около 02 часов 40 минут ФИО2 умышленно повредила, принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>

Не доверять показаниям потерпевшей, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Показания С.Ю.. последовательны, непротиворечивы, логичны. При этом показания потерпевшей нашли свое подтверждение также и в протоколе следственного эксперимента, в ходе которого было достоверно установлено, что из окна квартиры потерпевшей отчетливо видно человека, выступающего в роли статиста, находящегося рядом с участком местности, где был припаркован в день совершения преступления ее автомобиль (т.1 л.д. 191-196), и вопреки мнению стороны защиты данное следственное действие проведено в соответствии с уголовно – процессуальным законом, обосновано принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

О законности и достоверности, проведенного в ходе дознания следственного действия – следственного эксперимента, свидетельствуют показания свидетелей П.А. и Л.В. данных в суде первой инстанции и оглашенными из материалов предварительного расследования, которые указывали на то, что С.Ю. в ходе данного следственного действия в их присутствии сначала указала на участок местности во дворе 

<

данные изъяты>, где в день совершения преступления, был припаркован их автомобиль, после чего в данном месте был оставлен статист, а все остальные проследовали в квартиру С.Ю. из окна которой было отчетливо видно всем участвующим в ходе данного следственного действия статиста, и именно такой вывод был зафиксирован результатом эксперимента.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля И.В. данными им в судебном заседании суда первой инстанции, где он показал, что услышав звук сработанной сигнализации у автомобиля во дворе их дома, а также крик его жены (С.Ю. он, выглянув в окно, увидел возле их автомобиля ФИО2 – бывшую супругу, в красной куртке, которая разбивала монтажкой окна автомобиля. Указывал также на то, что узнал ФИО2 уверенно визуально, а также по голосу, так как в момент повреждения автомобиля последняя кричала.

Показания потерпевшей С.Ю.., свидетеля И.В. том, что ФИО2 находилась в красной куртке, также согласуются с показаниями свидетеля П.А., как данными в ходе дознания, так и в суде первой инстанции, о том, что у ФИО2 имеется из одежды красный пуховик.

Кроме того, показания свидетеля М.Т. также опровергают версию подсудимой о ее непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, и избранной ей линии защиты, а именно, что с дневного времени 19.11.2019 по 22.11.2019 она из квартиры М.Т. на улицу и в магазин не выходила, так как свидетель указывала на то, что приехав с ФИО2 к ней домой около 23 часов 00 минут 19.11.2019, последняя предложила ей выпить пиво, за которым сама пошла в магазин, вернулась через 30-40 минут, распив пиво они легли спать в разные комнаты около 00 часов 30 минут, при этом ключи от квартиры были в замке, выходила ли из дома ночью ФИО2 ей не известно.

Доводы стороны защиты о наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения, относительно обстоятельств происшедшего, а также времени, места совершения преступления, суд признает не существенными и не влияющими на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Суд не может согласиться и с доводами жалобы защитника о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела, даче ими ложных показаний, считает их надуманными, поскольку при даче показаний, как в ходе дознания, так и в суде, потерпевшая, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, дополняют друг – друга.

Кроме того показания свидетелей, потерпевшей согласуются и с письменными материалами дела, в том числе: рапортом дежурного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от 20.11.2018, о том, что в 03 часа в 03 минуты в указанную дату от С.Ю. поступило сообщение, что у 

<

данные изъяты>, бывшая жена разбила 4 стекла на автомобиле 

<

данные изъяты> и скрылась (т.1 л.д. 4); заявлением С.Ю. от 20.11.2018 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая 20.11.2018 около 02 часов 40 минут по адресу: 

<

данные изъяты> повредила автомобиль, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018 с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, транспортного средства 

<

данные изъяты> заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 30.01.2019, согласно которого рыночная стоимость материалов необходимых для восстановления поврежденного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 52191 рубль 79 копеек, передвижение на данном автомобиле по дорогам общего пользования запрещено (т.2 л.д. 18-27). 

Данные материалы в полном объеме были проверены мировым судьей, при рассмотрении уголовного дела и получили в приговоре надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей П.А. П.А. данными в ходе судебного заседания, и обоснованно положил в основу приговора, их показания данные в ходе дознания, так как сомневаться в их достоверности у суда не было оснований, они были допрошены в соответствии с требования уголовно – процессуального закона и сообщенные ими сведения, полностью согласуются с доказательствами, изобличающую именно ФИО2 в совершении преступления. 

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, мировой судья правильно признал вину ФИО2 доказанной и обоснованно критически расценил ее показания в судебном заседании, что автомобиль, принадлежащий С.Ю. повредил ее знакомый С.А.., а также ее показания в ходе дознания, о непричастности к совершению преступления, способом защиты, поскольку они противоречат фактическим данным, установленным в судебном заседании.

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные доказательства, мировой судья обоснованно счел их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующими как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину ФИО2 в совершении умышленного повреждения имущества, принадлежащего С.Ю.. и причинения ей в результате этого значительного ущерба, доказанной.

Суд считает, что доводы жалобы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оценив все обстоятельства по делу, личность виновной и тяжесть содеянного ей, мировой судья обосновано пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не находит суровым, поскольку оно назначено в рамках, установленной санкцией соответствующей статьи уголовного закона, как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО2 учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Таким образом, судом были учтены все влияющие на квалификацию действий и назначение наказания осужденной обстоятельства. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение, в жалобе не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательной части приговора мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 25 ноября 2019, указание на то, что ФИО2 совершено преступление в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство не было достоверно установлено в судебном заседании, а все сомнения толкуются в пользу последней, при этом исключая данное обстоятельство суд не усматривает необходимости изменять размер назначенного наказания ФИО2, поскольку это не повлекло назначение чрезмерно мягкого или сурового наказания. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, так как других оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 25.11.2019 года в отношении ФИО2, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 25 ноября 2019 в отношении ФИО2 – изменить, исключить из описательной части приговора указание на совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Манилова Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.С. Борисова