Дело № 2 –4499/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности №Д-22 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7» о взыскании стоимости поврежденного груза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9» о взыскании стоимости поврежденного груза, в котором просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного груза в размере 117450 рублей, стоимость услуги по перевозки грузов в размере 19545,71 рубль, неустойку в размере 19545,71 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что 11.07.2016г. между ФИО2 (и ИП ФИО3 и заключен договор № на изготовление садовой мебели для личных нужд истца. Согласно указанному договору ИП ФИО3 была изготовлена плетеная мебель (Спецификация № к договору) диван и стол. Диван состоял из: модуля 1-левый подлокотник, модуля 2- правый подлокотник, модуля 3- без подлокотников, модуля 4 - (кушетка); подушек на сиденья, подушек на спинку, хромированных ножек. Общая стоимость мебели составляла 139 950,00 руб., отдельно стоимость дивана составляла 117 450,00 руб., стоимость стола - 22 500,00 руб.

13.08.2016г. в целях доставки указанной мебели истцу, истцом была оформлена заявка в компании ФИО10», что подтверждается поручением экспедитору №№ 

Стоимость услуги по перевозке груза составила 19 545,71 руб.

Согласно экспедиторской расписке №УФТУДГЧ-5/1308 от 13.08.2016г., садовая мебель изготовленная ИП ФИО3 ответчику была передана компанией ФИО11».

Со слов ИП ФИО3 истцу известно о том, что передача готовой садовой мебели ответчику осуществлялась 13.08.2016г. При этом в передаточных документах ФИО3 грузоотправителя мебели был указан как ООО ФИО12». 

Поясняет, что ФИО3 является единственным учредителем и генеральным директором ФИО13».

В ходе передачи груза, по требованию ответчика, в присутствии представителя транспортной компании ФИО14», садовая мебель третьим лицом была упакована в стрейч -пленку.

В экспедиторской расписке №УФТУДГЧ-5/1308 от 13.08.2016г. объявленная ценность груза указана как 20 900,00 руб.

Согласно Счет -фактуре №УФП 0817000059/101 от 17.08.2016г. Ответчиком груз должен был быть упакован в жесткую упаковку. Стоимость жесткой упаковки груза ответчиком включена в стоимость услуг ответчика и указана как 3 330,00 руб.

18.08.2016г. в процессе приемки груза, при снятии стрейч - пленки истцом был: обнаружены следующие повреждения: на конструктивных элементах дивана имелись: нарушения в виде загибов, сломаны и деформированы металлические ножки дивана, нарушена целостность плетеных элементов мебели, на подушках дивана имелись дыры и потертости. Мебель не была пригодна для эксплуатации. 

О выявленных нарушениях между Истцом и Ответчиков в тот же день составлен Акт о наличии расхождения в качестве товара №УФ00001264 от ДД.ММ.ГГГГ.

29.08.2016г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении стоимости утраченного изделия в размере 117 450,00 руб., возврате суммы провозной платы за перевозку поврежденного груза в размере 19 545,71 руб. Письмом 11.09.2016г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Истец полагает отказ в удовлетворении его требований незаконным.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ФИО16», третьи лица ИП ФИО3, ФИО17» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.07.2016г. между ФИО2 (и ИП ФИО3 и заключен договор № на изготовление садовой мебели для личных нужд истца. Согласно указанному договору ИП ФИО3 была изготовлена плетеная мебель (Спецификация № к договору) диван и стол. Диван состоял из: модуля 1-левый подлокотник, модуля 2- правый подлокотник, модуля 3- без подлокотников, модуля 4 - (кушетка); подушек на сиденья, подушек на спинку, хромированных ножек. Общая стоимость мебели составляла 139 950,00 руб., отдельно стоимость дивана составляла 117 450,00 руб., стоимость стола - 22 500,00 руб.

13.08.2016г. в целях доставки указанной мебели истцу, истцом была оформлена заявка в компании ФИО18», что подтверждается поручением экспедитору №УФТУДГЧ-5/1308. 

Стоимость услуги по перевозке груза составила 19 545,71 руб.

Согласно экспедиторской расписке №УФТУДГЧ-5/1308 от 13.08.2016г., садовая мебель изготовленная ИП ФИО3 ответчику была передана компанией ФИО19».

Со слов ИП ФИО3 истцу известно о том, что передача готовой садовой мебели ответчику осуществлялась 13.08.2016г. При этом в передаточных документах ФИО3 грузоотправителя мебели был указан как ФИО20». 

Поясняет, что ФИО3 является единственным учредителем и генеральным директором ФИО21».

В ходе передачи груза, по требованию ответчика, в присутствии представителя транспортной компании ФИО22», садовая мебель третьим лицом была упакована в стрейч -пленку.

В экспедиторской расписке №УФТУДГЧ-5/1308 от 13.08.2016г. объявленная ценность груза указана как 20 900,00 руб.

Согласно Счет -фактуре №УФП 0817000059/101 от 17.08.2016г. Ответчиком груз должен был быть упакован в жесткую упаковку. Стоимость жесткой упаковки груза ответчиком включена в стоимость услуг ответчика и указана как 3 330,00 руб.

18.08.2016г. в процессе приемки груза, при снятии стрейч - пленки истцом был: обнаружены следующие повреждения: на конструктивных элементах дивана имелись: нарушения в виде загибов, сломаны и деформированы металлические ножки дивана, нарушена целостность плетеных элементов мебели, на подушках дивана имелись дыры и потертости. Мебель не была пригодна для эксплуатации. 

О выявленных нарушениях между Истцом и Ответчиков в тот же день составлен Акт о наличии расхождения в качестве товара №УФ00001264 от ДД.ММ.ГГГГ.

29.08.2016г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении стоимости утраченного изделия в размере 117 450,00 руб., возврате суммы провозной платы за перевозку поврежденного груза в размере 19 545,71 руб. Письмом 11.09.2016г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Истец полагает отказ в удовлетворении его требований незаконным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании стоимости поврежденного груза подлежащими удовлетворению в размере объявленной ценности - 20900 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО25» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость поврежденного груза в размере 20900 рублей.

Также поскольку услуги перевозки были оказаны некачественно, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию стоимость услуги по перевозки грузов в размере 19545,71 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 19545,71 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО24» в пользу ФИО2 неустойку в размере19545,71 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 30495,71 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2299,74 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО28» о взыскании стоимости поврежденного груза, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30» в пользу ФИО2 стоимость поврежденного груза в размере 20900 рублей, стоимость услуги по перевозки грузов в размере 19545,71 рублей, неустойку в размере 19545,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30495,71 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО31» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2299,74 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов