Дело № 2-1099/2021

УИД-33MS0011-01-2020-000574-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 18 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Гуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП ФИО2, ООО «Лестория», о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств за некачественный товар в размере 72 000 руб., денежных средств за некачественную установку дверей в размере 6 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, действовавшим с его слов от имени фабрики дверей ООО «Лестория», был заключен договор на изготовление и монтаж семи межкомнатных дверей в ее квартире по адресу: 

<

...>. Замеры дверей производил ФИО3, направленный ИП ФИО2 Результаты замеров он передал ИП ФИО2, который на их основании составил перечень комплектации. На руки истцу был выдан бланк фабрики дверей «Лестория», содержащий информацию о ней, как о заказчике, и о перечне заказанных изделий с их стоимостью. Стоимость дверей составила 72 000 рублей. При заказе ею был оплачен аванс в размере 40 000 руб., о чем ИП ФИО2 выдал ей квитанцию к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Срок изготовления заказа был устно оговорен в один месяц, но поскольку в заказе имелись три нестандартные двери, время изготовления может быть увеличено на 10 дней, с чем она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонила ИП ФИО2 по вопросу готовности заказа, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что заказ готов и необходимо осуществить доплату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доплатила 32 000 руб., в подтверждение чего ИП ФИО2 выдал квитанцию к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Доставка и разгрузка дверей в квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, оплата доставки в сумме 500 руб. была передана водителю. ДД.ММ.ГГГГ направленный ИП ФИО2 специалист по установке дверей ФИО3 произвел распаковку доставленных изделий и монтаж трех дверей (остальные двери не распакованы, находятся в заводской упаковке). При этом были выявлены следующие недостатки: наличник при заказе был оговорен телескопический, а привезен обычный; не учтен тот факт, что у 4-х дверей (трех нестандартных и одной стандартной со стеклом) наличник может быть установлен только с одной стороны, то есть была произведена оплата за лишние наличники; брус дверных коробок был деформированный, на несколько тонов светлее самих дверей, расчет потребности нестандартного бруса дверных коробок произведен неверно, что привело к переплате за нестандартный размер; все наличники имеют дефекты в виде непрокрашенных пятен; цвет штапика гораздо светлее цвета дверного полотна, на штапике отсутствует патина, форма штапика не соответствует той, которая указана в каталоге; на штапиках и дверных полотнах имеются вмятины; установленные двери имеют неравномерные зазоры с дверными коробками, так как брус дверных коробок деформированный; одна из дверей не соответствует заказанным размерам (2,13 вместо 2,15) отсутствуют прокладки в дверных защелках; при монтаже двери в столовую треснула коробка (коробочный брус), дверь со стеклом установлена криво, коробка выпирает из стены, дверь в спальню установлена криво, наличники к ней не подходят. Все указанные недостатки были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах расходной накладной, один из которых передан ИП ФИО2 после выполнения монтажа трех дверей. Принимать такие некачественные двери и кривую установку ФИО1 отказалась. Изучив претензии истца, ИП ФИО2 пообещал, что они совместно с установщиком устранят все недостатки, но только после того, как она оплатит выполненный монтаж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила денежные средства за монтаж трех дверей в сумме 6 900 руб., при этом никаких документов ей не выдали, а лишь поставили отметку о монтаже и об оплате в бланке фабрики дверей «Лестория» (договор). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Лестория» с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар и некачественную установку. Ответа на претензию не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Лестория» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки и компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований к ООО «Лестория» в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Настаивал на взыскании денежных средств с ИП ФИО2 Дополнительно пояснил, что в процессе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> выяснилось, что ООО «Лестория» по инициативе ИФНС России по Октябрьскому району 

<

...> находится в состоянии ликвидации юридического лица, а в отношении руководителя и единственного участника ООО «Лестория» – ФИО5 вынесен приговор по ч.1 ст.173.2 УК РФ. Представленный ИП ФИО2 агентский договор является ненадлежащим доказательством. В ст.1005 ГК РФ указано, что агент освобождается от ответственности, если выступает за счет и от имени принципала. В данном договоре не указано, что ИП ФИО2 выступает за счет принципала – ООО «Лестория». 

Ответчик ИП ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил отложить судебное разбирательство, в связи с подозрением у него короновирусной инфекции (т.2 л.д.###).

Ранее в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласился, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пояснил, что не заключал с истцом договора о продаже и установке дверей. Он, как индивидуальный предприниматель, оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Кроме того, указал, что он осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель без использования печати (штампа), в связи с чем полагал, что представленные истцом квитанции и расходная накладная, на которых строит печать ИП ФИО2, являются подложными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лестория» заключен договор на оказание услуг, по которому он является агентом и принимает на себя обязательства по рекламе и реализации продукции, изготовленной ООО «Лестория». В этой связи, ответственность за качество продукции лежит на ООО «Лестория».

Представитель третьего лица ООО «Лестория» в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая также, что документальных подтверждений о невозможности явки или об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком ФИО2 не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Из положений ст.721 ГК РФ, п.1, п.2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст.723 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (п.1).

Под недостатком товара (работы, услуги) пронимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ ### (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, на бланке фабрики дверей ООО «Лестория», был заключен договор на изготовление и монтаж семи межкомнатных дверей для установки в квартире по адресу: 

<

...>. Данный бланк фабрики дверей «Лестория», содержащий информацию об истце как о заказчике и о перечне заказанных изделий – 7 штук дверей «Валенсия», с указанием размеров по каждому изделию, и с указанием количества и размеров наличников, коробок, доборов, с указанием общей стоимости изделия - 72 000 рублей фактически является договором, в котором комплектация и размеры дверей согласованы сторонами договора. На указанном бланке имеется штамп ИП ФИО2 с его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен аванс в размере 40 000 рублей, что подтверждается выданной ИП ФИО2 квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доплатила 32 000 рублей, что подтверждается выданной ИП ФИО2 квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.###).

Также в материалы дела истцом представлена расходная накладная ### от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ИП ФИО2, в которой указан перечень изготовленных дверей, стоимость, а также имеется указанный истцом перечень недостатков дверей (т.1. л.д.###).

В своих возражениях ИП ФИО2 указывал, что изготовителем дверей является ООО «Лестория». Замеры, сборка и установка дверей в квартире ФИО1 осуществлялись ФИО3.

При квалификации заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 договора суд учитывает положения п.1 ст.702 ГК РФ, который определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его, и положения п.1 ст.703 ГК РФ, согласно которому договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

То обстоятельство, что двери непосредственно ИП ФИО2 не изготавливались, их изготовление производило иное лицо, а к замерам и установке привлекалось третье лицо ФИО3, на квалификацию спорных отношений не влияет. Право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков (если обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично не вытекает из закона или договора подряда) и ответственность подрядчика перед заказчиком за действия привлеченных им лиц предусмотрены в ст.ст.403, 706 ГК РФ.

Поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению дверей по индивидуальным размерам истца, осуществил доставку и монтаж, то есть предметом договора является изготовление индивидуально-определенного изделия, по индивидуальному заказу, следовательно, данный договор по своей правовой природе является договором подряда.

Доводы ответчика ИП ФИО2, приведенные в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, о том, что между ним и ООО «Лестория» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства рекламировать и реализовывать продукцию, выпускаемую ООО «Лестория», по ценам, установленным принципалом, и о перечислении ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО1, в ООО «Лестория», не влияют на выводы суда, о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком в виде заказа на бланке ООО «Лестория», является договором подряда. Взаимоотношения ИП ФИО2 с третьими лицами на права ФИО1 в силу требований ФЗ «О защите прав потребителей» не влияют.

Доводы представителя истца о том, что в отношении руководителя и единственного участника ООО «Лестория» – ФИО5 мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по ч.1 ст.173.2 УК РФ (предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице) (т.2 л.д.###) и, следовательно, по его мнению, представленный ИП ФИО2 агентский договор, подписанный ФИО5, является ненадлежащим доказательством по делу, не имеют значения для существа данного спора по указанным выше обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в ходе установки дверей истцом были выявлены недостатки, в связи с неустранением которых ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли комплект (7 штук) межкомнатных дверей ООО «Лестория» с их комплектующими и выполненные работы по их монтажу требованиям действующих СНИП, ГОСТ и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (на бланке ООО «Лестория»)? 

2) Имеются ли недостатки у комплекта межкомнатных дверей с их комплектующими и у выполненных работ по их монтажу, в случае, если имеются, то каковы причины их возникновения?

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ: комплект (7 штук) межкомнатных дверей ООО «Лестория» с их комплектующими, выполненные замерные и монтажные работы по их установке – не соответствует требованиям п.п. 5.3.1, 5.3.3., 5.3.4, 5.6.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», п.5.3.1 ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных (дверных) блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (на бланке ООО «Лестория». Все выявленные недостатки комплекта межкомнатных дверей ООО «Лестория» с комплектующими связаны с нарушением технологии изготовления, производства замерных и монтажных работ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы экспертом 29 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, его выводы однозначны и достаточно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Поскольку выполненные работы являются работами ненадлежащего качества, имеют недостатки, истец вправе была отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченной суммы, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 72 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании денежных средств за монтаж дверей в размере 6 900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку факт оплаты указанной суммы документально не подтвержден. Штамп на бланке изготовления дверей о том, что монтаж оплачен, без подписи лица, принявшего денежные средства, таким доказательством не является.

Исходя из положений п.1 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей», согласно которым при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), принимая во внимание удовлетворение судом требований ФИО1 о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в свою очередь ФИО1 обязана возвратить ИП ФИО2 приобретенные по договору двери.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил статус индивидуального предпринимателя. 

Вместе с тем, согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. ### «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с чем, учитывая, что ФИО2 прекратил статус ИП, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств непосредственно с ФИО2 как физического лица.

Согласно п.1, п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в 10-ти срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (общей цены заказа) за каждый день просрочки. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (общую цену заказа).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ИП ФИО2 с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар и некачественную установку дверей, которая ответчиком не получена (т.1 л.д.###).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, с учетом возникших между сторонами подрядных отношений, имеются основания для взыскания неустойки применительно к положениям п.1, п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» за заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ (10-ый день с даты отправки претензии) по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 72 000 руб., учитывая, что, в силу абз.3 п.3 ст.23.1 закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 72 500 руб. ((72000руб.+72000руб.+1000руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению ООО «Бюро независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составила 36 900 рублей. 12 300 рублей было оплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой экспертного учреждения (т.2 л.д.###), в связи с чем, эксперт просит суд взыскать неоплаченную сумму, что подтверждается счетами ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 12 300 рублей каждый.

С учетом изложенного, в силу ст. ст.93, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию ее расходы на проведение экспертизы в размере 12 300 рублей, а в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» - расходы на экспертизу в сумме 24 600 рублей, не оплаченные при проведении экспертизы.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенный ей на оплату экспертизы в размере 12300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5665 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера (5365 руб+300 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 72 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 72 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 300 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 за его счет межкомнатные двери ООО «Лестория» в количестве 7 штук.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумм 24 600 рублей.

Взыскать ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 665 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2021

Председательствующий судья Н.В. Авдеева