Дело №1-108/2017 КОПИЯ

Поступило в суд 31.01.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Новосибирск 11 мая 2017 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Антоновой М.В. 

с участием прокурора Константинова Д.О. 

адвоката Смушковой И.А.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Павлей ...

находящегося под подпиской о невыезде из ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

Установил:

Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и подсудно федеральному суду общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска. Копия обвинительного заключения вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение (акт) составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта).

При изучении материалов уголовного дела, судом такие препятствия установлены и изложены в судебном заседании, поскольку при составлении обвинительного заключения были нарушены требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 и защитника - адвокат Смушкова И.А. также не возражали против возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, исследовав доказательства по делу, и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Так, органами предварительного следствия подсудимому было предъявлено обвинение в совершении преступления, которое было совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО2, находясь в служебном кабинете ... ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ..., имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, с целью возбуждения уголовного дела по ложно сообщённым им сведениям, действуя умышленно, сообщил сведения о совершённом в отношении него преступлении, которые очевидно для него не соответствовали действительности, в орган, обязанный реагировать в установленном порядке на такие сообщения, сообщив данные сведения при подаче письменного заявления должностному лицу отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... - следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ... «Дзержинский» СУ УМВД России по ... ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, и в заявлении в письменной форме сообщил о совершённом в отношении него преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ, а именно об умышленном повреждении имущества путём поджога.

Согласно требованиям уголовного закона, объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ образуют активные действия, которые заключаются в заведомо ложном сообщении о совершении конкретного преступления, в том числе как о лицах, его совершивших, так и о событии конкретного преступления. Учитывая изложенное выше, соответственно описание оконченного преступного деяния по ст.306 УК РФ должно содержать все сведения о месте его совершения, а также и все сведения, позволяющие сделать вывод о том, что лицо сообщает ложные сведения о совершении именно уголовно-наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена конкретной нормой особенной части уголовного закона, и соответственно с указанием в полном объёме также сведений относящихся и к объективной стороне того преступного деяния, ложные сведения о котором лицо сообщает. 

Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании инкриминируемого ФИО2 преступления, совершённого ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют полные данные о месте совершения преступления, поскольку органами предварительного расследования юридический адрес того учреждения, куда ФИО2 обратился с заявлением о совершении преступления в тексте вышеуказанных процессуальных документов, не указан.

Кроме того, в ходе проведения расследования по данному делу подлежали установлению, а соответственно и указанию при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения полные сведения, относящиеся также к объективной стороне преступного деяния, предусмотренного и ст.167 УК РФ (с указанием места, времени, суммы причиненного ущерба), ложные сведения о котором ФИО2 сообщил - поскольку объективную сторону преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ образуют не любые действия лица, связанные повреждением либо уничтожением чужого имущества, а именно умышленные, и причём, если данные действия, согласно пояснениям лица причинили именно значительный ущерб, и который также согласно примечанию к ст.158 УК РФ не может быть менее 5.000 рублей.

Указанные выше сведения, указывают о допущенных органами предварительного расследования нарушениях п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, согласно требованиям которой, в обвинительном заключении подлежат указанию помимо фамилии, имена и отчества обвиняемого, данных о личности обвиняемого, также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

При этом, по мнению суда, указанные выше недостатки не могут быть устранены судом путём исследования уже имеющихся доказательств или сбора дополнительных - поскольку суд согласно требований ст.252 УПК РФ лишён возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения, и указать их самостоятельно - принимая во внимание требования ст.73 УПК РФ и ч.3 ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и определение существа обвинения и указание в нём всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. 

Учитывая изложенное выше, данные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.73, 220 УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а соответственно данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору с учётом требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ с целью устранения указанных нарушений, препятствующих его рассмотрению. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, суд полагает, что оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде нет, учитывая данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 255, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Павлея ... на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору ..., обязав его обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения Павлею ....р., оставить прежней - в виде подписки о невыезде. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья .....

.....

..... 

.....

.....