Дело № 2-2465/2024

УИД №23RS0006-01-2023-005444-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 02 декабря 2024 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Национального Коммерческого банка (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитном договору № от 11.07.2014 в размере 343 765,50 руб., государственной пошлины 6637,66 руб. Свои требования мотивирует тем, что 11.07.2014 между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № на срок до 08.07.2019, с процентной ставкой 24% годовых; банк предоставил заемщику единовременно сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек; кредит был предоставлен путем перечисления денежных средства на текущий банковский счет заемщика. На основании решения единственного акционера ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» №1 от 15.11.2019 ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО). Заемщик ФИО2 при заключении кредитного договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а в установленные договором сроки вернуть истцу денежные средства, был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно нарушал сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 03.07.2023 в сумме 343 765 рублей 50 копеек, из них: 60 512 рублей 37 копеек - задолженность по уплате процентов, 283 253 рубля 13 копеек – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 18.05.2023 судебный приказ, вынесенный 26.08.2022, отменен в связи с поступившими возражениями должника. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель РНКБ Банк (ПАО) по доверенности ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.04.2024 определён период, за который Банк имеет право требования суммы задолженности по процентам и штрафным санкциям, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 31.10.2024, указанный период составляет с 14.07.2020 по 28.09.2021 год. Таким образом ответчику были начислены штрафные санкции (с учётом погашения в рамках исполнительного производства) за период с 14.07.2020 по 28.09.2021 в размере 58721,02 руб., в связи с чем, настаивал на ранее заявленных требованиях, однако просил учесть размер задолженности, начисленный за указанный период.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 представил дополнительные возражения относительно письменных пояснений истца, в которых указал, что не согласен с доводами истца, поскольку в пункте 1 приобщенного к материалам дела расчета задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014 указано, что по состоянию на 23.05.2024 сумма основного долга составляет 0 рублей; из п. 2 указанного расчета следует что, ответчиком не уплачены проценты на ссудную задолженность, начисленные за период с 18.02.2017 по 08.07.2019 и составляют 60 512,37 руб., таким образом, истец подтверждает, что задолженность по основному долгу отсутствует (составляет 0 рублей), а проценты на ссудную задолженность, начисленные за период с 18.02.2017 по 08.07.2019 года, находятся за пределами сроков исковой давности, которые согласно апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 04.04.2024, следует исчислять с 14.07.2020 по 28.09.2021, кроме того, исковые требования в части взыскания пени (неустойки) не признал, просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальных требований РНКБ Банк (ПАО) отказать, в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2014 между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор № на срок до 08.07.2019, с процентной ставкой 24% годовых, банк предоставил заемщику единовременно сумму в размере 300 000 рублей 00 копеек; кредит был предоставлен путем перечисления денежных средства на текущий банковский счет заемщика. 

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а в установленные договором сроки вернуть истцу денежные средства, был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитного договора. 

На основании решения единственного акционера ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» №1 от 15.11.2019 ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, неоднократно нарушал сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 03.07.2023 в сумме 343 765 рублей 50 копеек, из них: 60 512 рублей 37 копеек - задолженность по уплате процентов, 283 253 рубля 13 копеек – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 227 г.Армавира 26.07.2017 был вынесен судебный приказ №АЕ-824/227/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014 за период с 27.09.2016 по 09.02.2017 в размере 226 257 рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731 рубль 29 копеек, а всего в сумме 228 989 рублей 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 от 20.11.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 228 989 рублей 10 копеек в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № 227 г.Армавира от 31.10.2022 ПАО «Российский национальный коммерческий банк» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу №АЕ-824/227/2017, поскольку задолженность по кредитному договору № от 11.07.2014 погашена в полном объеме ФИО2 в 2021 году. 

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 от 04.10.2021 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 09.08.2017 (л.д.45).

Кроме того, ПАО «Российский национальный коммерческий банк» обратился к мировому судье судебного участка № 9 г.Армавира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014 за период с 11.11.2016 по 18.04.2022 в размере 317 079 рублей 55 копеек.

26.08.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира – мировым судьей судебного участка №6 г.Армавира вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Российский национальный коммерческий банк» суммы задолженности по кредитному договору № от 11.07.2014 за период с 11.11.2016 по 18.04.2022 в размере 317 079 рублей 55 копеек.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; определением мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 18.05.2023 судебный приказ по делу №, вынесенный 26.08.2022, отменен в связи с поступившими возражениями должника; кроме того, рассматриваемый судебный приказ от 26.08.2022 включает период, по которому уже вынесен судебный приказ от 26.07.2017 по делу №.

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от 11.07.2014 ответчиком погашена 28.09.2021, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 от 04.10.2021 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 09.08.2017.

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда от 12.10.2023 по делу № в удовлетворении исковых требований Российского Национального Коммерческого банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2024 года вышеуказанное решение отменено. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2024 года исправлена описка в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.04.2024 в части исчисления 3-х летнего периода срока исковой давности для взыскания процентов по кредитному договору и неустойки и правильным решено считать начало 3-х летнего периода срока исковой давности для взыскания процентов по кредитному договору и неустойки до обращения в суд с исковым заявлением – 14 июля 2020 года.

Таким образом, с учетом принятых по делу судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда судебных актов, определён период (с 14.07.2020 по 28.09.2021), за который истец РНКБ Банк (ПАО) имеет право требования суммы задолженности по процентам и штрафным санкциям.

Оценив все представленные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2 указанной статьи).

Исходя из указанных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно положениям ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из представленных суду доказательств следует, что во исполнение судебного приказа в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства № 127047/23025-ИП от 09.08.2017 года был произведен заключительный платеж 28.09.2021 г., а исковое заявление было подано РНКБ Банк (ПАО) 14.07.2023, соответственно срок исковой давности для взыскания процентов по кредиту, а также неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства следует исчислять с 14 июля 2020 г. по 28 сентября 2021 г.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафных санкций в период с 14 июля 2021 г. по 28 сентября 2021 г., с учетом произведенных ФИО2 выплат во исполнение судебного приказа от 26 июля 2017 г. №АЕ- 824/227/2017 в размере 58 721,02 руб. из которой – пени на просроченную ссудную задолженность с 14.07.2020 по 17.09.2021 в сумме 29 302,41 руб.; пени на просроченные проценты за период с 13.07.2020 по 24.09.2021 в сумме 29 418,61 руб.

Однако, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (просроченные проценты) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении судом части требований истца о взыскании суммы неустойки (пени на просроченные проценты) за нарушение сроков уплаты, является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера пени (неустойки). При этом, сами требования о взыскании суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований в части взыскания неустойки не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной суммы в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк (Публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>, КПП 910201001 задолженность по процентам за пользование кредитом № от 11.07.2014 года за период с 14.07.2020 по 28.09.2021 в размере 29 302 (двадцать девять тысяч триста два) рубля 41 копейку, неустойку, с применением ст. 333 ГПК РФ, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: